УИД 74RS0005-01-2025-003157-06
Дело № 2-2100/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Поляковой Г.В.,
при секретаре Зелениной У.Э.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика АО СК «БАСК» ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «БАСК» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 324 200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, ссылается на то, что хх.хх.хх по адресу: ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля №, под управлением ФИО5, и автомобилем №, под управлением ФИО1 ДТП оформлено путем заполнения бланка извещения о ДТП, без уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП является ФИО5
ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом событии, 20 января 2025 г. ответчик в осуществлении страховой выплаты отказал, в связи с чем истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от 25 апреля 2025 г. требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 71 500 руб. Полагает необходимым взыскать с ответчика ущерб в размере 324 200 руб., рассчитанный по судебной экспертизе как 395 700 руб. (надлежащее страховое возмещение) – 71 500 руб. (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 150-151).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 52-53), исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика АО СК «БАСК» ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 71), возражала против удовлетворения исковых требований, представив их также в письменном виде. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций и неустойки, а также снизить сумму возмещения расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 152-153).
В судебном заседании третье лицо ФИО4 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 154, 156-158).
Третьи лица ФИО5, представители ПАО СК «Росгосстрах», Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 160-161, 166-168).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от хх.хх.хх № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 19 ч. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля КС № под управлением ФИО5, и автомобилем № под управлением ФИО1
ДТП оформлено в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола), водитель ФИО5 вину в ДТП признал полностью (т. 1 л.д. 8-8об).
Собственником автомобиля № является ФИО4, автомобиля № – ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств, договором купли-продажи от 03 ноября 2024 г. (т. 1 л.д. 9, 125-126).
В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО № №, автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № № (т. 1 л.д. 82).
хх.хх.хх истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет, отказавшись от ремонта транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 83-84, 88).
Согласно транспортно-трасологическому исследованию № от хх.хх.хх, проведенному ООО «Р-Эксперт» по заданию АО СК «БАСК, повреждения втомобиля № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего хх.хх.хх в 19 ч. на ... в районе ... (т. 1 л.д. 86-87)
На основании указанного экспертного заключения АО СК «БАСК» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует ответ № от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 90).
Согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № от хх.хх.хх, подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 815 500 руб., с учетом износа – 418 900 руб. (т. 1 л.д. 12-35).
хх.хх.хх истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки, на что получил отказ (т. 1 л.д. 37-41).
Не согласившись с данным фактом, истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от хх.хх.хх № № требования удовлетворил частично, взыскав с АО СК «БАСК» страховое возмещение в размере 71 500 руб. (т. 2 л.д. 19-26).
Так, по заданию Финансового уполномоченного были проведены транспортно-трасологическая и техническая экспертизы, производство которых поручено ИП ФИО6 и ООО «Автэком», соответственно.
Экспертным заключением ИП ФИО6 от хх.хх.хх № № установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП (т. 2 л.д. 39-53).
Согласно заключению ООО «Автэком» от хх.хх.хх № № стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 124 200 руб., с учетом износа – 71 500 руб. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 1 106 797 руб. (т. 2 л.д. 27-38).
Во исполнение решения Финансового уполномоченного АО СК «БАСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 71 500 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае (т. 1 л.д. 107).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Суд полагает, что ответчик АО СК «БАСК», действуя в соответствии с вышеприведенными положениями закона в связи с наступлением страхового события, не нарушил взятых на себя обязательств по выдаче направления на ремонт, поскольку имеется добровольный отказ ФИО1 от ремонта транспортного средства на СТОА, что стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ, однако таковых для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в настоящем деле не имеется.
Также установлено, что факт повреждения автомобиля истца именно в рассматриваемом ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО ответчиком АО СК «БАСК» ставился под сомнение.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем АО СК «БАСК» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7, ФИО8 (т. 1 л.д. 180-181).
Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0109-25 от 15 сентября 2025 г. объем заявленных повреждений автомобиля № соответствует обстоятельствам ДТП от хх.хх.хх, за исключением повреждений панели приборов и молдинга панели приборов.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по повреждениям, полученным от ДТП от хх.хх.хх, исключая повреждения, не относящиеся к данному ДТП, следу ремонтных воздействий, в соответствии с Единой методикой, в соответствии с ФЗ об ОСАГО на дату заявленного ДТП с учетом округления составляет 773 000 руб. без учета износа, 395 700 руб. с учетом износа (т. 2 л.д. 79-140).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости.
Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.
Суд приходит к выводу, что заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0109-25 от 15 сентября 2025 г. является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, оснований для признания данного заключения недостоверным доказательством у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области исследования транспортных средств. В заключении экспертов подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оценив заключения № от хх.хх.хх, ООО «УралАвтоЭксперт» № от хх.хх.хх, ИП ФИО6 от хх.хх.хх № №, ООО «Автэком» от хх.хх.хх № №, суд, с учетом приведенных выше положений норм действующего законодательства, принимает за основу заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от хх.хх.хх, поскольку в процессе производства экспертизы экспертами ФИО7, ФИО8 был проведен анализ представленных на исследование фотоматериалов поврежденного транспортного средства и составление перечня повреждений с целью установления идентификации наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства.
Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено полно, а их выводы обоснованны, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, суд полагает, что истец ФИО1 вправе рассчитывать на получение от АО СК «БАСК» страховой выплаты в денежной форме, которая в соответствии с п. 19 ст. 12 Законом об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания с АО СК «БАСК» страхового возмещения в размере 324 200 руб., рассчитанного как 395 700 руб. (надлежащее страховое возмещение, согласно заключению судебной экспертизы) – 71 500 руб. (выплаченное страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 162 100 руб., рассчитанный как 50 % от надлежащего страхового возмещения в размере 324 200 руб., согласно выводам судебной экспертизы.
Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком также не представлено.
В соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, истцом понесены расходы, а именно: на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., о чем свидетельствует чек от 28 января 2025 г. (т. 1 л.д. 36), почтовые расходы в размере 240 руб. (т. 2 л.д. 147-149), оплачена судебная экспертиза в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 127), которые в силу вышеуказанных норм действующего законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).
Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 02 июня 2025 г., заключенного с ООО «А4» в лице юриста ФИО2, понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается указанным договором и квитанцией на указанную сумму (т. 1 л.д. 50-51).
Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела и длительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных представителем ФИО2 услуг, а именно: подготовку искового заявления, уточненного иска, иных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывает, что исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что суду не было представлено доказательств, позволяющих суду однозначно определить стоимость каждой оказанной представителем истцу услуги в отдельности, суд учитывает стоимость аналогичных услуг, оказываемых представителями в Челябинской области.
В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание возражения со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с АО СК «БАСК» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу в размере 20 000 руб., исходя из следующего расчета: по 4 000 руб. за каждое судебное заседание (26 июня 2025 г., 03 июля 2025 г., 01 октября 2025 г.: 4 000 х 3 = 12 000), составление иска, уточнения к нему – 6 000 руб., ознакомление с делом, подготовка и представление иных документов по делу – 2 000 руб.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере суд не находит.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований (324 200 руб.) в размере 10 605 руб., а также за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 3 000 руб., всего в сумме 13 605 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (ИНН №)
страховое возмещение в размере 324 200 руб., расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 162 100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 605 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 г.