РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при ведении протокола секретарем судебного заседания Волошкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11880/2025 по иску ООО «АВТОКЭШ Бизнес» к ООО «Аэротехкосмос», ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоКэш Бизнес» обратилось в суд с иском к ООО «Аэротехкосмос», ФИО1, с котором просило взыскать солидарно с ООО «Аэротехкосмос», ФИО1 в пользу ООО «АвтоКэш Бизнес» задолженность по договору микрозайма № DME-MKK-000061 от 19.12.2024 в размере сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – проценты, сумма – неустойка; взыскать солидарно с ООО «Аэротехкосмос», ФИО1 в пользу ООО «АвтоКэш Бизнес» проценты за пользование займом на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу по ставке 96,00% годовых с 18.10.2025 по дату фактического возврата основного долга; взыскать солидарно с ООО «Аэротехкосмос», ФИО1 в пользу ООО «АвтоКэш Бизнес» неустойку за нарушение сроков оплаты суммы займа и процентов за пользование займа по ставке 20% годовых от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой невнесения в срок очередного платежа, по день фактического возврата суммы просроченного платежа с 18.10.2025 по день фактического возврата основного долга и процентов за пользование займом; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, марки MERCEDES-BENZ GLC 250D 4MATIC, WDC2539091V196982, 2019 года выпуска, принадлежащее ООО «Аэротехкосмос»; взыскать солидарно с ООО «Аэротехкосмос», ФИО1 в пользу ООО «АвтоКэш Бизнес» расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2024 между ООО МКК «АвтоКэш» и ООО «Аэротехкосмос» был заключен договор микрозайма № DME-MKK-000061, согласно которому ООО МКК «АвтоКэш» предоставило ООО «Аэротехкосмос» денежные средства в размере сумма на 36 мес., под 96% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № DME-MKK-000061 от 19.12.2024 между ООО МКК «АвтоКэш» и ООО «Аэротехкосмос» был заключен договор залога № DME-MKK-000061 от 19.12.2024, в качестве предмета залога выступает - MERCEDES-BENZ GLC 250D 4MATIC, WDC2539091V196982, 2019 года выпуска. В качестве обеспечения обязательств по договору микрозайма № DME-MKK-000061 от 19.12.2024 между ФИО1, ООО «Аэротехкосмос» и ООО МКК «АвтоКэш» заключен договор поручительства № DME-MKK-000061 от 19.12.2024. В соответствии со ст. 382, 384, 385 ГК РФ между ООО МКК «АвтоКэш» («Цедент») и ООО «АКБ» («Цессионарий») было заключено дополнительное соглашение № У-01/09-03 ДС от 17.10.2025 к Договору уступки прав (требований) и обязанностей (цессия) № У-01/09 от 30.09.2025, в соответствии с которым ООО МКК «АвтоКэш» уступило ООО «АКБ» в полном объеме права (требования) и обязанности по договору микрозайма № DME-MKK-000061 от 19.12.2024, заключенному между Цедентом (как Займодавец) и ООО «АЭРОТЕХКОСМОС» (как Заемшик), а также по договору залога № DME-MKK-000061 от 19.12.2024, заключенному между Цедентом (как Залогодержатель) и ООО "АЭРОТЕХКОСМОС" (как Залогодатель). Со дня подписания вышеуказанного договора уступки права, новым Займодавцем по Договору микрозайма: DME-MKK-000061 от 19.12.2024 и новым Залогодержателем по Договору залога № DME-MKK-000061 от 19.12.2024 является ООО «АКБ». ООО «Аэротехкосмос» обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем у ООО «Аэротехкосмос» перед ООО МКК «АвтоКэш» образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков, обратив взыскание на заложенное транспортное средство.

Представитель истца ООО «АвтоКэш Бизнес» в судебном заседании требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аэротехкосмос» и ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили, возражений не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителем истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2024 между ООО МКК «АвтоКэш» и ООО «Аэротехкосмос» был заключен договор микрозайма № DME-MKK-000061, согласно которому ООО МКК «АвтоКэш» предоставило ООО «Аэротехкосмос» денежные средства в размере сумма на 36 мес., под 96% годовых.

Займодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме перечислив сумму займа в размере сумма на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №1503 от 19.12.2024 на сумму сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы микрозайма в и выплате процентов за пользование им в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, займодавец начисляет, а заемщик уплачивает в бесспорном порядке неустойку в размер 20% годовых от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой невнесения в срок очередного платежа, по день фактического возвраты суммы просроченного платежа.

19.12.2024 между ООО МКК «АвтоКэш» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору микрозайма № DME-MKK-000061 от 19.12.2024, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком Основного обязательства в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы микрозайма, уплату процентов, начисленных на сумму микрозайма, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата микрозайма и оплаты процентов в соответствии с условиями Основного обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением / ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств (п. 1.3. Договора поручительства).

Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по Договору микрозайма (п. 1.4. Договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, поручитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления Заимодавцем письменного уведомления исполнить за Заемщика Основное обязательство в объёме, указанном в уведомлении Заимодавца, перечислив требуемую сумму на расчетный счет Заимодавца, указанный в настоящем Договоре поручительства.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства, при неисполнении Поручителем в указанный в п. 2.1 настоящего Договора поручительства срок обязательств за Заемщика, Заимодавец имеет право обратиться в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке. Поручитель отвечает по обязательствам, вытекающим из настоящего Договора поручительства, всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 2.3. Договора поручительства, к Поручителю, исполнившему за Заемщика Основное обязательство, переходят все права Заимодавца по Основному обязательству.

В соответствии со ст. 382, 384, 385 ГК РФ между ООО МКК «АвтоКэш» («Цедент») и ООО «АКБ» («Цессионарий») было заключено дополнительное соглашение № У-01/09-03 ДС от 17.10.2025 к Договору уступки прав (требований) и обязанностей (цессия) № У-01/09 от 30.09.2025, в соответствии с которым ООО МКК «АвтоКэш» уступило ООО «АКБ» в полном объеме права (требования) и обязанности по договору микрозайма № DME-MKK-000061 от 19.12.2024, заключенному между Цедентом (как Займодавец) и ООО «АЭРОТЕХКОСМОС» (как Заемшик), а также по договору залога № DME-MKK-000061 от 19.12.2024, заключенному между Цедентом (как Залогодержатель) и ООО "АЭРОТЕХКОСМОС" (как Залогодатель). Со дня подписания вышеуказанного договора уступки права, новым Займодавцем по Договору микрозайма: DME-MKK-000061 от 19.12.2024 и новым Залогодержателем по Договору залога № DME-MKK-000061 от 19.12.2024 является ООО «АКБ».

Ответчики обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплате процентов за пользование ею не исполняют.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 17.10.2025 в размере сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – проценты, сумма – неустойка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками, факт заключения договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств и расчет исковых требований, представленный истцом, также не оспорены, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитования и действующими тарифами, не противоречит нормам материального права, ответчиками расчет суммы долга не оспорен.

Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по Договору микрозайма № DME-MKK-000061 от 19.12.2024 в размере в размере сумма, которая состоит из сумма – задолженности по основному долгу, сумма – процентов, сумма – неустойки.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов, направленное заемщику и поручителю требование о погашении задолженности не исполнено, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по ставке 96,00% годовых от суммы основного долга, начиная с 18.10.2025 по день фактического возврата основного долга, а также неустойки по ставке 20%годовых от суммы основного долга, начиная с 18.10.2024 по день фактического возврата основного долга.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1 - 4 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац 2 пункта 2 статьи 350.1).

Если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (статья 350).

В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Таким образом, пункт 1 статьи 350 ГК РФ носит императивный характер, и при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд обязан установить способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

19.12.2024 между ООО МКК «АвтоКэш» и ООО «Аэротехкосмос» был заключен договор залога транспортного средства – MERCEDES-BENZ GLC 250D 4MATIC, WDC2539091V196982, 2019 года выпуска, согласно п. 2.1 которого залогом обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по Договору микрозайма, в том числе:

- по основному долгу и уплате процентов за пользование микрозаймом на основании Договора микрозайма и Графика платежей;

- по уплате неустойки (пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности до даты ее погашения;

- а также возмещению всех затрат по транспортировке и хранению заложенного имущества, по взысканию задолженности, которые понесет Залогодержатель, в том числе, в связи с исполнением Договора микрозайма и Договора залога, а также любых платежей и обязательств, вытекающих из Договора микрозайма.

Залоговая стоимость предмета залога на дату заключения Договора залога составляет сумма (п.1.3. Договора залога).

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору ООО «Аэротехкосмос» не исполнены, суд полагает также подлежащими удовлетворению исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль – MERCEDES-BENZ GLC 250D 4MATIC, WDC2539091V196982, 2019 года выпуска.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 350.2 ГК РФ, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании изложенного, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится в рамках исполнительного производства, в связи с чем начальная продажная цена транспортного средства судом по данной категории спора установлению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АЭРОТЕХКОСМОС» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «АКБ» (ИНН <***>) задолженность по Договору микрозайма DME-MKK-000061 от 19.12.2024 по состоянию на 17.10.2025 в размере сумма, проценты за пользование займом на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу по ставке 96,00% годовых с 18.10.2025 по дату фактического возврата основного долга, неустойку за нарушение сроков оплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа по ставке 20% годовых от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой невнесения в срок очередного платежа, по день фактического возврата суммы просроченного платежа с 18.10.2025 по день фактического возврата основного долга и процентов за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, марки, модели: MERCEDES-BENZ GLC 250D 4МАТ1С, WDC2539091V196982, 2019 г.в., принадлежащее ООО «АЭРОТЕХКОСМОС» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года

Судья Е.В. Гейзлер