16RS0051-01-2025-014131-46

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

25 сентября 2025 года дело № 2-8252/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.Н. Урусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее истец, ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик, ФИО1) о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что 23 апреля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - первоначальный кредитор) и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа <номер изъят>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 договора <номер изъят> возмездной уступки прав требования (цессии) от 28 октября 2024 года между первоначальным кредитором (обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен») и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 28 октября 2024 года. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 218 652 рубля 30 копеек: - задолженность по основному долгу 100 000 рублей, - задолженность по процентам за пользование 113 452 рубля 80 копеек, - задолженность по пеням 5 199 рублей 50 копеек, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 28 октября 2024 года. 21 марта 2025 года мировой судья судебного участка №1 по Советскому судебному району города Казани вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 226 189 рублей 29 копеек, который 1 апреля 2025 года отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на 7 марта 2025 года общая задолженность составляет 226 189 рублей 29 копеек, из которой 100 000 рублей -задолженность по основному долгу, 113 452 рубля 80 копеек - проценты за пользование по договору, 5 199 рублей 50 копеек пени, 7 536 рублей 99 копеек - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Период, за который образовалась задолженность с 23 апреля 2024 года по 7 марта 2025 года.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору <номер изъят> от 23 апреля 2024 года в размере 226 189 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 785 рублей 68 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в прядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 3 Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 апреля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа <номер изъят>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Ответчик неоднократно нарушал условие о сроке и размере погашения займа и уплате процентов, что следует из расчета задолженности.

В соответствии с п. 1.6 договора №ММ-Ц-119-10.24 возмездной уступки прав требования (цессии) от 28 октября 2024 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», реестром должников право требования данного долга перешло истцу 28 октября 2024 года.

Таким образом, к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» перешли права требования по взысканию задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком.

21 марта 2025 года мировым судьей судебного участка №1 по Советскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору.

1 апреля 2025 года определением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району города Казани судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 226 189 рублей 29 копеек, из которой 100 000 рублей -задолженность по основному долгу, 113 452 рубля 80 копеек - проценты за пользование по договору, 5 199 рублей 50 копеек пени, 7 536 рублей 99 копеек - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств неверности расчета, альтернативного расчета суду представлено не было.

С учетом изложенного требования истца как правопреемника микрофинансовой организации суд считает законными и обоснованными и приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца задолженности по договору займа <номер изъят> от 23 апреля 2024 года в размере 226 189 рублей 29 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7 785 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата изъята> года рождения, (паспорт серия <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору <номер изъят> от 23 апреля 2024 года в размере 226 189 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 785 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.Ф. Шамгунов

Мотивированное заочное решение составлено 2 октября 2025 года

Копия верна, судья С.Ф. Шамгунов