РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области 08 августа 2022 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

с участием адвоката Куликовой А.В.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточненному иску ФИО2 к ООО «Акцент» о возврате суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО2 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «Акцент» о взыскании суммы задатка в размере 200 000 рублей, уплаченной по соглашению о задатке №-Дпо от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 558 рублей 90 копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, взыскании уплаченной госпошлины в размере 7 240 рублей. Уточнённые исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Акцент» было заключено соглашение о задатке при покупке квартиры, согласно условий которого, стороны приняли на себя обязанность в течении срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: . В соответствии с условиями соглашения истец внесла в качестве задатка 200 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по приобретению объекта, однако, ответчиком обязательства по соглашению исполнены не были, до настоящего времени договор купли-продажи объекта не заключен. Денежные средства ответчик не вернул, претензию в добровольном порядке не удовлетворил. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Представитель истца по доверенности – Машкова Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что денежная сумма истцу до настоящего времени не возвращена.

Представитель ответчика ООО «Акцент» – адвокат Куликова А.В. возражала против уточненных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать в части взыскания суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, представила письменные возражения, из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акцент» в лице ФИО1, действующего в интересах ФИО3 (продавца квартиры) и ФИО2 было заключено соглашение №-Дпо о задатке при покупке квартиры. По тексту соглашения ООО «Акцент» именуется как продавец. Вместе с тем, соглашение было заключено исключительно в интересах продавца – собственника недвижимого имущества, при этом ООО «Акцент» таковым не являлось и не является. В свою очередь, в соответствии с условиями агентского договора заключенного между продавцом квартиры – ФИО3 и ООО «Акцент №, внесенный аванс подлежал передаче продавцу в счет стоимости объекта недвижимости. После заключения соглашения стороны – продавец ФИО3 и покупатель ФИО2 не заключили ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи объекта недвижимости, в связи с чем, полагает, что спорная денежная сумма не является задатком, а является авансом, который подлежит возврату в том объеме, в котором он был внесен. С учетом того, что аванс не был передан продавцу по причине отказа последней от его получения, в настоящее время договор между ООО «Акцент» и продавцом расторгнут, ООО «Акцент» готово произвести возврат полученных в качестве аванса денежных средств. При этом, меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства третьими лицами к ООО «Акцент» применены быть не могут.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акцент» в лице ФИО1, действующей в интересах ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о задатке при покупке квартиры № (л.д. 12).

В соответствии с условиями соглашения, стороны приняли на себя обязательства в течении срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения – квартиры с №, расположенной по адресу: по цене 700 000 рублей (п. 1).

Согласно условий соглашения, при его подписании покупатель передал продавцу, а продавец принял от покупателя в качестве задатка за приобретаемый объект денежную сумму в размере 200 000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма задатка является составляющей и входит в цену объекта (п. 2).

Согласно п. 5 соглашения, в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по настоящему соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом. его супругой или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течении тридцати дней с момента возникновения (обнаружения) указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

Срок действия соглашения установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, может быть пролонгирован по письменному соглашению сторон (п. 11 соглашения).

Как следует из выписки ЕГРН, собственником продаваемого объекта на юридически значимый период являлась ФИО3 (л.д. 13), на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате двойной суммы задатка в размере 400 000 рублей или уменьшении стоимости объекта на 200 000 рублей в случае заключения договора купли-продажи.

Согласно ответа на претензию, ООО «Акцент» подтвердило возврат денежной суммы в размере 200 000 рублей, однако, возврат двойной суммы задатка произвести отказалось, в связи с тем, что не является продавцом объекта недвижимости.

Как следует из пояснений представителя ООО «Акцент» в судебном заседании, указанная денежная сумма в размере 200 000 рублей продавцу передана не была, в связи с чем ответчик готов осуществить ее возврат.

Как следует из уведомления ООО «Акцент», направленного в адрес истца, срок возврата денежных средств перенесен в связи с экономической ситуацией (л.д. 10).

Как следует из пояснений представителя истца, и не оспаривалось ответчиком, денежная сумма в размере 200 000 рублей истцу до настоящего времени не возвращена.

Как следует из агентского договора №-Э по продаже объекта недвижимости, заключенного между ООО «Акцент» и ФИО3, исполнитель (ООО «Акцент») принял на себя обязанности, связанные с продажей объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: , в том числе, в соответствии с п. 3.1.6, организовать заказчику заключение предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости или соглашения об обеспечительном платеже с его передачей заказчику, с правом принятия от покупателя аванса/задатка в счет стоимости объекта (л.д. 44-48).

Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью его автоматической пролонгации.

После заключения соглашения о задатке стороны – продавец ФИО3 и покупатель ФИО2 не заключили ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи объекта недвижимости, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Таким образом, судом было установлено, что в рамках сложившихся отношений ООО «Акцент» действовало от имени и за счет принципала – ФИО3, которая уполномочила ООО «Акцент» как агента, в том числе, на принятие аванса или задатка.

Заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт передачи денежной суммы в счет оплаты части стоимости недвижимого имущества, продавцом которого являлась ФИО3, и которой, в соответствии с условиями агентского договора, указанные денежные средства должны были быть переданы, что свидетельствует о платежной функции передаваемой денежной суммы.

Указанную сумму, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, учитывая, что она не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Вместе с тем, поскольку между сторонами – ООО «Акцент» и ФИО2 отсутствуют обязательственные отношения по договору купли-продажи, соответствующие правилам ст. 454 ГК РФ, то указанные правоотношения регулируются нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что аванс не был передан продавцу, с ООО «Акцент» в пользу истца подлежат взысканию 200 000 рублей, переданные по соглашению в счет стоимости приобретаемого жилого помещения.

К продавцу объекта - ФИО3 исковые требования истцом не предъявлялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании не нашло подтверждения, что ООО «Акцент» при заключении соглашения о задатке действовало от своего имени, как и факт наличия договора, по которому спорная денежная сумма могла быть принята в качестве задатка.

Более того, данные доводы истца опровергаются агентским договором № заключенным между ООО «Акцент» и продавцом квартиры – ФИО3, уполномочивающим агента принять аванс либо задаток, с последующей передачей его заказчику.

Вместе с тем, судом не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как указывалось выше, и подтверждается материалами гражданского дела, принятый аванс в размере 200 000 рублей продавцу объекта не был передан, ООО «Акцент» в ответе на претензию подтвердило наличие обязанности по возврату данной денежной суммы, однако, до настоящего времени полученные денежные средства не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки, указанный в расчете исковых требований, судом признается правильным, однако, с учетом возникновения обязанности у ответчика по возврату денежной суммы в размере 200 000 рублей, полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 279,45 рублей, исходя из следующего расчета:

Итого: 12 279,45 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи №, заключенное между ФИО2 и адвокатом Машковой Л.А., согласно которого, вознаграждение адвоката составило 60 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 60 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе произвольно уменьшать документально подтвержденные расходы, понесенные сторонами.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленная к взысканию сумма расходов, по мнению суда, является завышенной, с учетом объема оказанных представителем истца услуг и количества состоявшихся по делу судебных заседаний, при этом суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, предусматривающие пропорциональность возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 380, 1005, 1006, 1102 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Акцент» возвратить ФИО2 сумму в размере 200 000 рублей, уплаченную по соглашению о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Акцент» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 279,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322,79 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2022г.

Председательствующий: подпись В.Л. Василевич

Копия верна: