Дело № <адрес>

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что 12.08.2020 между ФИО4 и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости стоимостью 5000000 руб. В рамках договора ФИО4 передал ответчику 03.09.2020 - 100000 руб. и 10.11.2020 - 100000 руб. Телеграммой от 17.11.2020 и направлением смс-сообщения ФИО4 уведомил ответчика о готовности 20.11.2020 заключить основной договор купли-продажи в здании <адрес>. 20.11.2020 ответчик в МФЦ не явился. 07.12.2020 ФИО4 направил ответчику повторное уведомление о совершении сделки, которым ответчик был приглашен в здание <адрес> 19.12.2020. Ответчик повторно не явился в указанную дату и не сообщил ФИО4 о своих дальнейших намерениях. 21.12.2020 ФИО4 подал запрос на получение выписок из ЕГРН на приобретаемые здания, сооружения и земельные участки. Из полученных выписок из ЕГРН усматривается, что объекты недвижимости не могли быть реализованы по причине наложенных запретов на регистрацию, кроме того, один из продаваемых земельных участков ответчику не принадлежит. ФИО4 пытался решить с ответчиком вопрос по снятию арестов, оформлению земельного участка в собственность ответчика. Однако ответчик потребовал от ФИО4 освободить переданные помещения и отказался от заключения договора купли-продажи. 26.12.2020 ФИО4 освободил занимаемые объекты недвижимости. Требования произвести возврат выплаченного аванса в размере 200000 руб. ответчиком проигнорированы. 03.03.2021 мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО4 200000 руб. Между ФИО4 и истцом заключен договор уступки права требования № от 11.08.2021, по которому цедент передал цессионарию право требования задолженности с ФИО2 по распискам от 03.09.2020 и от 10.11.2020 по предварительному договору купли-продажи от 12.08.2020. 24.12.2021 судебный приказ был отменен по возражениям ответчика.

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -13953,43 руб., расходы по уплате госпошлины - 5340 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем ходатайстве просит суд дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом - по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Положениями статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

12.08.2020 между ФИО4 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости стоимостью 5000000 руб. (л.д. 7-8).

По акту приема-передачи объектов недвижимости ФИО2 31.08.2020 передал ФИО4 поименованные в предварительном договоре купли-продажи объекты недвижимости, в том числе, передал ФИО4 ключи от объектов недвижимости (л.д. 9). В договоре указано, что стоимость объектов недвижимости составляет 5000000 руб., покупатель в счет стоимости передаваемых объектов недвижимости выплачивает продавцу ежемесячно до 25 числа каждого месяца по 100000 руб. Окончательный расчет за продаваемые объекты недвижимости покупатель производит с продавцом после заключения основного договора купли-продажи. При этом, произведенные покупателем выплаты подлежат зачету в счет стоимости продаваемых объектов недвижимости.

Предварительным договором установлено, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи в установленный в п. 1.3 договора срок, внесенные в соответствии с п. 2.2.1 договора платежи остаются у продавца и возврату покупателю не подлежат. В случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи в установленный в п. 1.3 договора срок, а также в случае незаключения основного договора купли-продажи по вине продавца, продавец производит возврат покупателю 100% от внесенных в соответствии с п. 2.2.1 договора платежей.

ФИО4 передал ответчику 03.09.2020 - 100000 руб. и 10.11.2020 - 100000 руб. (л.д. 10, 11).

Как указано в исковом заявлении, телеграммой от 17.11.2020 и направлением смс-сообщения ФИО4 уведомил ответчика о готовности 20.11.2020 заключить основной договор купли-продажи в здании МФЦ <адрес>. 20.11.2020 ответчик в МФЦ не явился. 07.12.2020 ФИО4 направил ответчику повторное уведомление о совершении сделки, которым ответчик был приглашен в здание МФЦ <адрес> 19.12.2020. Ответчик повторно не явился в указанную дату и не сообщил ФИО4 о своих дальнейших намерениях. 21.12.2020 ФИО4 подал запрос на получение выписок из ЕГРН на приобретаемые здания, сооружения и земельные участки. Из выписок из ЕГРН следует, что объекты недвижимости не могли быть реализованы по причине наложенных запретов на регистрацию, кроме того, один из продаваемых земельных участков ответчику не принадлежит. ФИО4 пытался решить с ответчиком вопрос по снятию арестов, оформлению земельного участка в собственность ответчика. Однако ответчик потребовал от ФИО4 освободить переданные помещения и отказался от заключения договора купли-продажи.

В своем заявлении об отмене ранее вынесенного по настоящему делу заочного решения ФИО2 указал, что между ним и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи от 01.09.2020 (л.д. 171-173), в котором указано, что покупатель оплачивает за пользование объектами недвижимости до 25 числа каждого месяца по 100000 руб. Данная плата за пользование производится ежемесячно до дня заключения основного договора купли-продажи. В договоре указано, что он заключен на 2 месяца и пролонгируется на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. В случае, если основной договор купли-продажи заключается сторонами в срок, определенный договором (в иной срок, определенный сторонами в дополнительном соглашении к предварительному договору), выплаты за пользование, произведенные покупателем, засчитываются продавцом в счет стоимости объектов недвижимости. Этим договором установлено, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи в установленный в п. 1.3 договора срок, внесенные в соответствии с п. 2.2.1 договора платежи остаются у продавца и возврату покупателю не подлежат. В случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи в установленный в п. 1.3 договора срок, а также в случае незаключения основного договора купли-продажи по вине продавца, продавец производит возврат покупателю 100% от внесенных в соответствии с п. 2.2.1 договора платежей. Кроме того, п. 8.4 настоящего предварительного договора установлено, что продавец заключает его с ведома и полного согласия супруги, что подтверждается нотариально удостоверенным документом, передаваемым продавцом покупателю в момент подписания настоящего предварительного договора. До предоставления продавцом нотариально заверенного согласия супруги на продажу объектов недвижимости, настоящий предварительный договор считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что 28.10.2020 ФИО2 направил в адрес ФИО4 претензию, в которой заявил об отказе в пролонгации договора на новый срок, потребовал возместить ему за пользование объектами недвижимости 100000 руб. за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, а также направил в его адрес уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи с 31.10.2020, уведомление об изменении своего адреса, которое было получено ФИО4 14.11.2020 (заказное письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 176-178, 185).

Не смотря на направление ФИО2 в адрес ФИО4 уведомления о расторжении предварительного договора купли-продажи, 19.11.2020 между сторонами было заключено соглашение № от 19.11.2020, по условиям которого ФИО4 обязался произвести погашение задолженности ФИО2 по долговым обязательствам (исполнительным производствам), в связи с которыми наложены ограничения (обременения) на совершение сделок по продаже принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества, погашение задолженности производится в счет стоимости продаваемых объектов недвижимости, погашение задолженности производится в течение 30 дней с момента заключения настоящего соглашения, после чего стороны обязуются в течение 30 дней после снятия запретов на отчуждение объектов недвижимости заключить основной договор купли-продажи на условиях ранее заключенного предварительного договора. С момента заключения настоящего соглашения ФИО4 освобождается от внесения платежей, установленных в пункте 2.2.1 предварительного договора купли-продажи (л.д. 174).

Как следует из искового заявления и письменных пояснений ФИО2, соглашение от 19.11.2020 исполнено не было.

21.12.2020 ФИО2 направил ФИО4 претензию об освобождении объектов недвижимости, возмещении платы за пользование объектами недвижимости на основании невыполнения п. 5 соглашения от 19.11.2020, уведомление о расторжении соглашения от 19.11.2020, кроме того, в своем уведомлении указал на расторжение предварительного договора купли-продажи 28.10.2020 (л.д. 179-182, 186).

03.03.2021 мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО4 200000 руб. (л.д. 46). 24.12.2021 судебный приказ был отменен по возражениям ответчика (л.д. 57).

Между ФИО4 и истцом заключен договор уступки права требования № от 11.08.2021, по которому цедент передал цессионарию право требования задолженности с ФИО2 по распискам от 03.09.2020 и от 10.11.2020 по предварительному договору купли-продажи от 12.08.2020.

Поскольку основной договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО4 и ФИО2 не заключен, обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекращены, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств. Данные обстоятельства в совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика обязанности возвратить истцу полученные денежные средства в общем размере 200000 руб.

С доводами ФИО2 о том, ФИО4 не было исполнено соглашение № от 19.11.2020 о погашении за него долгов по исполнительным производствам, в счет исполнения которых были наложены запреты на совершение сделок с недвижимым имуществом, что повлекло невозможность заключения основного договора купли-продажи, ФИО4 обязан был вносить плату за пользование недвижимым имуществом, а потому переданные денежные средства не подлежат возврату, суд согласиться не может по следующим основаниям. В расписке от 10.11.2020 указано, что ФИО2 получил от ФИО4 100000 руб. в счет оплаты продаваемых объектов недвижимости в соответствии с условиями п. 2.2.1 предварительного договора купли-продажи. В целом, заключение основного договора купли-продажи, как полагает суд, было невозможным в связи с наложенными на совершение сделок с ним запретов, о чем ФИО2 было известно на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 12.08.2020 и последующего предварительного договора купли-продажи от 01.09.2020, в то время как указанными договорами предусмотрена обязанность продавца передать объекты недвижимости свободными от прав третьих лиц и иных обременений. Кроме того, ФИО2, имеющий претензии к ФИО4 по вопросу платы за пользование объектами недвижимости, не лишен возможности разрешить этот вопрос в судебном порядке.

Последующее заключение между сторонами соглашения 19.11.2020 было обусловлено целью устранить препятствия для заключения основного договора купли-продажи, о наличии которых продавцу было известно.

Суд полагает, что поскольку о требовании ФИО4 возвратить денежные средства ответчику достоверно стало известно 24.12.2021, когда он обратился с возражениями относительно исполнения вынесенного в отношении него судебного приказа о взыскании 200000 руб., иных сведений о направлении в адрес ФИО2 (с учетом смены адреса его регистрации 11.03.2021 и получения 14.11.2020 уведомления ФИО4 о смене его адреса) требований о возврате денежных средств в материалах дела не имеется, то с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2021 по 10.01.2022 на сумму 200000 руб. в размере 791,78 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 5208 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 791,78 руб., расходы по уплате госпошлины -5208 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: О.Н. Юрова