Решение по делу № 2-1540/2022 от 24.01.2023 - о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договоров займа незаключенным.

УИД: 66RS0010-01-2022-001291-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2023 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе

председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1540/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договоров займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обосновании заявленных требований указано, что 20.07.2018 между истцом и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям указанного договора займа ФИО5 получил в долг денежные средств в размере 1 500 000,00 руб. рублей и обязался вернуть их в срок до 20.07.2019, с ежемесячным начислением процентов в размере 3,2 % от суммы долга. Факт передачи денег подтверждается распиской.

21.09.2018 между истцом и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям указанного договора займа ФИО5 получил в долг денежные средств в размере 1 100 000,00 руб. и обязался вернуть их в срок до 22.03.2019, с ежемесячным начислением процентов в размере 3,2 % от суммы долга. Факт передачи денег подтверждается распиской.

22.12.2018 между истцом и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям указанного договора займа ФИО5 получил в долг денежные средства в размере 1 200 000,00 руб. и обязался вернуть их в срок до 22.12.2019, с ежемесячным начислением процентов в размере 3 % от суммы долга. Факт передачи денег подтверждается распиской.

22.03.2019 между истцом и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям указанного договора займа ФИО5 получил в долг денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. и обязался вернуть их в срок до 22.03.2020, с ежемесячным начислением процентов в размере 3,2 % от суммы долга. Факт передачи денег подтверждается распиской.

29.04.2019 между истцом и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям указанного договора займа ФИО5 получил в долг денежные средства в размере 520 000,00 руб. и обязался вернуть не позднее 29.05.2019. Факт передачи денег подтверждается распиской.

По всем указанным договорам займа ФИО5 не исполнил взятые на себя обязательства, денежные средства им не возвращены. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по указанным договорам, передав указанные суммы ФИО5

Общая сумма основного долга по всем указанным обязательствам составляет 5 820 000,00 руб.

В связи с неполучением денежных средств по указанным договорам займа истец обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании указанных сумм в судебном порядке.

В ходе рассмотрения Пригородным районным судом Свердловской области гражданского дела № 2-223/2022 было установлено, что ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем производство было прекращено.

Так же, при подготовке к рассмотрению гражданского дела, истцу стало известно о том, что после смерти Бурмистрова нотариусом ФИО7 было заведено наследственное дело № в рамках которого наследницей по закону была признана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - жена ФИО5.

ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/2 долю в праве на квартиру <адрес>; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> на 1/2 доли в праве на автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», легковой, 2017 года выпуска, VIN: №.

24.01.2022 Истцом в адрес Ответчика заказным письмом была направлена претензия о необходимости возврата суммы займа и процентов в срок до 27.01.2022. Однако претензия оставлена заемщиком без ответа.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.05.2022 года гражданское дело направлено по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.05.2022 года гражданское дело принято к производству.

06.07.2022 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, нотариус ФИО7

В судебном заседании к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от 20.07.2018 на сумму 1 500 000,00 руб., от 21.09.2018 на сумму 1 100 000,00 руб., от 22.12.2018 на сумму 1 200 000,00 руб., от 22.03.2019 на сумму 1 500 00,00 руб., от 29.04.2019 на сумму 520 000,00 руб. между ФИО5 и ФИО3 незаключенными.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО4, являлась супругой ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Она же является его единственной наследницей. При этом, до смерти своего супруга, ни ФИО4, ни его дочь, ни его иные родственники не знали и не предполагали о заключении какого-либо договора займа с ФИО3 и уж тем более о получении от него столь крупной суммы денег. Более того, по логике истца ФИО3, якобы передавая ФИО5 в долг денежные средства в сумме 1 500 000,00 руб. 20.07.2018 сроком на 1 год, то есть до 20.07.2019, не дождавшись возврата указанной суммы, уже в сентябре 2018, а затем и в декабре 2018, и в марте, а также апреле 2019 он якобы вновь выдает должнику ФИО5 сопоставимые по размеру суммы. Кроме того, вызывает вопрос и сам факт обстоятельств написания расписок. Сам ФИО3 не оспаривает тот факт, что текст всех расписок написан его рукой. Более того, согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № 2-1540/2022 от 11.10.2022 № 4022/06-2, в пяти расписках рукой ФИО5 выполнена его подпись, в расписках от 20.07.2018 и 21.09.2018 сверху его рукой проставлена дата. Все остальные надписи выполнены не его рукой. На момент 2018 фирма ООО «Тагильское литье», директором которой являлся ФИО5, была им продана, он вышел из состава учредителей. При получении такой суммы денег. ФИО5 должен был каким-то образом их расходовать - однако никакой недвижимости, либо движимого имущества за период с 2018 по день его смерти им не приобреталось, как не приобреталось и самой ФИО4 После открытия наследства ФИО5 его супруге стало известно о наличии у него кредитного счета в ПАО Сбербанк на сумму 50 000,00 руб. Задолженность по этому кредитному счету ФИО4 после вступления в наследство погасила. Если бы ФИО5 получал 5 820 000,00 руб. от ФИО3, вероятнее всего, подобной суммы долга бы у него на момент смерти не возникло.

Определением суда от 09.01.2023 третье лицо ФИО8, освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судом установлено, что ФИО8 отказалась от наследства после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу матери ФИО4, написав соответствующее заявление на имя нотариуса 25.08.2021.

В судебное заседание истец ФИО3 (ответчик по встречному иску) не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, в свою очередь ответчик доказательств безденежности по спорным распискам не предоставил. По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. При этом указала, что срок исковой давности по расписке 20.07.2018 истцом не пропущен, поскольку о смерти ФИО6, истец узнал в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-223/2022 в Пригородном районном суде Свердловской области, в случае его пропуска просила восстановить. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 52300,00 руб., в том числе: расходы по оплате оценочной экспертизы в размер 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37300,00 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам встречного иска, который просила удовлетворить. Указав, что истцом пропущен срок исковой давности по расписке от 20.08.2018.

Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

По ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) в качестве свидетеля допрошена в качестве свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указала, что является дочерью наследодателя ФИО5, ответчик приходится ей матерью. С 1992 года Бурмистров являлся учредителем и директором ООО «Тагальское литье». Примерно к в 2016-2017 году отец вышел из состава учредителей, поскольку ушел на пенсию. У отца был диагноз –сахарный диабет, установлена инвалидность. Отец скончался скоропостижно, причина смерти короновирусная инфекция. Ей известно, что в период с 2018 по 2019 год проблем у отца с мелкой моторикой рук не было. Лично она с ФИО3 не знакома, однако от отца ей было известно, что между ним и последним была взаимная помощь в заключении договоров с УВЗ. О долговых расписках ей известно не было. Об их существовании ей стало известно, после подачи иска в суд. В период с 2018 по 2019 недвижимого имущества родители не приобретали, транспортное средство приобретено в 2017 году. Пояснила, что отец был доверчивым человеком, мог поставить свою подпись и на чистом листе бумаги. Задолженность по кредитной карте отца, была погашена ей, после его смерти.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при установленной явке.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2018 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям указанного договора займа ФИО5 получил в долг денежные средств в размере 1 500 000,00 руб. рублей и обязался вернуть их в срок до 20.07.2019, с ежемесячным начислением процентов в размере 3,2 % от суммы долга. Факт передачи денег подтверждается распиской от 20.07.2018.

21.09.2018 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям указанного договора займа ФИО5 получил в долг денежные средства в размере 1 100 000,00 руб. и обязался вернуть их в срок до 22.03.2019, с ежемесячным начислением процентов в размере 3,2 % от суммы долга. Факт передачи денег подтверждается распиской от 21.09.2018.

22.12.2018 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям указанного договора займа ФИО5 получил в долг денежные средства в размере 1 200 000,00 руб. и обязался вернуть их в срок до 22.12.2019, с ежемесячным начислением процентов в размере 3 % от суммы долга. Факт передачи денег подтверждается распиской от 20.12.2018.

22.03.2019 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям указанного договора займа ФИО5 получил в долг денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. и обязался вернуть их в срок до 22.03.2020, с ежемесячным начислением процентов в размере 3,2 % от суммы долга. Факт передачи денег подтверждается распиской от 22.03.2019.

29.04.2019 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям указанного договора займа ФИО5 получил в долг денежные средства в размере 520 000,00 руб. и обязался вернуть не позднее 29.05.2019. Факт передачи денег подтверждается распиской от 29.04.2019.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Представленные суду в подлинниках договоры займа (расписки) от 20.07.2018, от 21.09.2018, от 22.12.2018, от 22.03.2019, от 29.04.2019 о получении денежных средств от ФИО3 в общем размере 5820000,00 руб. по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ и их нахождение у истца в достаточной мере подтверждает наличие неисполненных ответчиком спорных денежных обязательств (п. 2 ст. 408 ГК РФ) (л.д.33-37).

В установленный в договоре (расписках) от 20.07.2018, от 21.09.2018, от 22.12.2018, от 22.03.2019, от 29.04.2019 срок денежные средства ФИО5 истцу возвращены не были, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт передачи ФИО5 денежных средств по распискам от 20.07.2018, от 21.09.2018, от 22.12.2018, о т22.03.2019, от 29.04.2019 о получении денежных средств от ФИО3 в общем размере 5820000,00 руб. от ФИО3, оспаривался в судебном заседании ответчиком ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, просила поручить проведение экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика ФИО4 На разрешение эксперта просила поставить следующие вопросы:

1. Пригодны ли для производства экспертизы представленные для исследования тексты расписок от 20.07.2018, 21.09.2018, 22.12.2018, 22.03.2019, 29.04.2019?

2. Кем, ФИО5 или другим лицом выполнен следующий текст:

- в расписке от 20.07.2018: подпись, ФИО5, Дата, 20 июля 2018 года, сот. №,

- в расписке от 21.09.2018: подпись, Дата, 21.09.2018, сот. №,

- в расписке от 22.12.2018: подпись, ФИО5, Дата, 22.12.2018, сот. №,

- в расписке от 22.03.2019: подпись, ФИО5, Дата, 22 марта 2019 г., сот. №,

- в расписке от 29.04.2019: подпись, ФИО5, Дата, 29 апреля 2019 г., сот. №,

3. Кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в представленных для исследования расписках от 20.07.2018, от 21.09.2018, от 22.12.2018, от 22.03.2019, от 29.04.2019?

Представитель истца не возражала против назначения судебной почерковедческой экспертизы и представленных стороной ответчика вопросов. При этом указала, что со слов ее доверителя ей известно, что основной текст расписок 20.07.2018, от 21.09.2018, от 22.12.2018, от 22.03.2019, от 29.04.2019 выполнен ФИО3, за исключением в них фрагментов, а именно, даты и подписи, которые выполнены непосредственно самимБурмистровымА.Н. Определением суда от 16.08.2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по гражданскому делу приостановлено. Согласно заключению № 4022/06-2 от 11.10.2022 ФБУ УРЦСЭ Минюста России: 1.(Решение вопроса № 1). Тексты, подписи, расшифровки документа и цифровые записи номера телефона, расположенные в: расписке от имени ФИО5 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 1 500 000,00 руб. от 20.07.2018; расписке от имени ФИО5 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 1 100 000,00 руб. от 21.09.2018; расписке от имени ФИО5 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 1 200 000,00 руб. от 22.12.2018; расписке от имени ФИО5 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 1 500 000,00 руб. от 22.03.2019; расписке от имени ФИО5 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 520 000,00 руб. от 29.04.2019, пригодны для почерковедческого исследования. 2. (Решение вопроса № 2). Запись: «Бурмистров», расположенная в расписке от имени ФИО5 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 1 500 000,00 руб. от 20.07.2018, в правой нижней части листа, в строке «подпись», выполнена Б.А.Н. Определением суда от 16.08.2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по гражданскому делу приостановлено.

Согласно заключению № 4022/06-2 от 11.10.2022 ФБУ УРЦСЭ Минюста России:

1.(Решение вопроса № 1). Тексты, подписи, расшифровки документа и цифровые записи номера телефона, расположенные в: расписке от имени ФИО5 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 1 500 000,00 руб. от 20.07.2018; расписке от имени ФИО5 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 1 100 000,00 руб. от 21.09.2018; расписке от имени ФИО5 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 1 200 000,00 руб. от 22.12.2018; расписке от имени ФИО5 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 1 500 000,00 руб. от 22.03.2019; расписке от имени ФИО5 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 520 000,00 руб. от 29.04.2019, пригодны для почерковедческого исследования.

2. (Решение вопроса № 2). Запись: «Бурмистров», расположенная в расписке от имени ФИО5 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 1 500 000,00 руб. от 20.07.2018, в правой нижней части листа, в строке «подпись», выполнена ФИО5, под влиянием постоянно действующих «сбивающих» факторов (естественное физиологическое старение).

3.(Решение вопроса № 2). Запись: «21.09.2018», расположенная в расписке от имени ФИО5 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 1 100 000,00 руб. от 21.09.2018, в строке «дата» и запись: «21.09.2018», расположенная в расписке от имени ФИО5 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 1 200 000,00 руб. от 22.12.2018, в строке «дата», выполнены ФИО5, под влиянием постоянно действующих «сбивающих» факторов (естественное физиологическое старение).

4.(решение вопроса №2) Записи конкретного содержания: «в расписке от 20.07.2018: подпись, ФИО5, Дата, 20 июля 2018 года, сот. №»; «в расписке от 21.09.2018: подпись, Дата, 21.09.2018, сот. №»; «в расписке от 22.12.2018: подпись, ФИО5, Дата, 22.12.2018, сот. №»; «в расписке от 22.03.2019: подпись, ФИО5, Дата, 22 марта 2019 г., сот. №»; «в расписке от 29.04.2019: подпись, ФИО5, Дата, 29 апреля 2019 г., сот. №», выполнены не ФИО5, а другим лицом.

5. (Решение вопроса №3) Пять подписей от имени ФИО5 расположенные в: расписке от имени ФИО5 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 1 500 000,00 руб. от 20.07.2018; расписке от имени ФИО5 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 1 100 000,00 руб. от 21.09.2018; расписке от имени ФИО5 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 1 200 000,00 руб. от 22.12.2018; расписке от имени ФИО5 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 1 500 000,00 руб. от 22.03.2019; расписке от имени ФИО5 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 520 000,00 руб. от 29.04.2019, выполнены самим ФИО5.

Суд, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт заключения между ФИО3 и ФИО5 договора займа (расписки) от 20.07.2018, от 21.09.2018, от 22.12.2018, от 22.03.2019, от 29.04.2019 нашел свое подтверждение, при этом исходил из того, что стороной ответчиков в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут факт подписания договора займа (расписки) от 20.07.2018, от 21.09.2018, от 22.12.2018, от 22.03.2019, от 29.04.2019 ФИО5 и получения денежных средств в общем размере 5820000,00 руб., ответчиком не представлено доказательств, что подпись от имени ФИО5 в спорных расписках исполнена не им, при том, что сторона истца представила надлежащие доказательства заключения договоров займа (расписок) и выдачи денежных средств.

Принимая во внимание доводы ответчика (истца по встречному иску) о безденежности оспариваемых договоров, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на утверждения об отсутствии передачи денежных средств в общем размере 5820000,00 руб. по пяти договорам (распискам), заключенных от 20.07.2018, от 21.09.2018, от 22.12.2018, от 22.03.2019, от 29.04.2019, суд учел, что подлинность договоров займа, представленных истцом в подтверждение своих требований по делу не оспаривались, а согласно заключению № 4022/06-2 от 11.10.2022 ФБУ УРЦСЭ Минюста России подписи от имени ФИО5 расположенные в спорных расписках, выполнены самим ФИО5

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о незаключенности договоров займа, поскольку спорные денежные средства не передавались отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных договорах займа (расписках), судом сделан вывод о том, что указанные в расписках денежные суммы получены ФИО6 от ФИО3 в рамках заемных обязательств. Выражения, содержащиеся в расписках, подтверждают факт реальной передачи денежных средств и позволяют считать договоры займа между сторонами заключенными.

Следует отметить, что стороной истца (ответчика по встречному иску) предоставлена выписка ПАО КБ «УБРиР» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по счету № открытого на имя ФИО3, из которой следует, о наличии у истца денежной суммы, предоставленной взаймы.

Кроме того, при исследовании выписки по счету судом установлено, что 20.07.2018 истцом сняты денежные средств в размере 1000000,00 руб., 21.09.2018 -1000000,00 руб., 27.11.2018 – 1100000,00 руб., 25.03.2019- 1000000,00 руб., 29.04.2019 -500000,00 руб. При этом за счете истца оставался положительный баланс более 1000000,00 руб.

Судом установлено, что обязательство заемщиком в полном объеме не исполнено, по требованию займодавца заемщик долг не возвратил. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Закон не допускает подтверждения факта незаключенности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В этой связи суд отклонил показания свидетеля ФИО8, поскольку применительно к настоящему спору, они не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от 20.07.2018, от 21.09.2018, от 22.12.2018, от 22.03.2019, от 29.04.2019, незаключенным, суд исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 20.07.2018, от 21.09.2018, от 22.12.2018, от 22.03.2019, от 29.04.2019, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 суду не представлено.

Судом установлено, что заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело № (нотариус ФИО7)

Рассматриваемые имущественные правоотношения допускают правопреемство, поскольку в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не связаны с правами, неразрывно связанными с личностью должника.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с заявление о принятии наследства после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, обратилась супруга наследодателя ФИО4

При жизни ФИО5 распорядился принадлежащим ему имуществом, какое только ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где оно не находилось, путем составления ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу дочери ФИО8

Дочь наследодателя ФИО8 отказалась от причитающейся ей по завещанию ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, и по закону доли в наследственном имуществе, оставшееся после смерти ее отца ФИО9, в пользу супруги наследодателя ФИО4, написав соответствующее заявление на имя нотариуса от 25.08.2021.

04.02.2022 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (№, №, №, №), в том числе ввиду отказа в ее пользу в ? доле дочери наследодателя ФИО8:

- на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- на ? доли жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>;

- на ? доли автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», легковой, 2017 года выпуска, VIN: №;

- на ? доли в праве на денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах: №, №; №.

Также, 04.02.2022 ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности № на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на вышеуказанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из указанного, ответчик, как наследник принявший наследство, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску) по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, последовавшей 23.07.2021.

Согласно заключения эксперта ФИО10 Союза «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил» № 1118-01/02-0114916:

- рыночная стоимость ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 789000,0 руб.;

- рыночная стоимость ? доли жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 7905000,00 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд считает, что не доверять указанному экспертному заключению оснований не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, основания усомниться в его компетентности отсутствуют, вывод эксперта представляются ясными и понятными, а потому представленное заключение является допустимым по делу доказательством.

Так же в материалах наследственного дела, имеется заключение ИП ФИО11 от 03.09.2021 о стоимости КТС (колесное транспортное средство) для органов нотариата № 124/21Н из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки «MITSUBISHI OUTLANDER», легковой, 2017 года выпуска, VIN: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 784000,00 руб.

24.01.2022 истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия о необходимости возврата суммы займа и процентов в срок до 27.01.2022. Однако претензия оставлена заемщиком без ответа.

Таким образом, ответчиком ФИО4 в установленном законом порядке было принято после смерти ФИО5 наследство, в том числе, в виде вышеуказанного имущества, стоимость которого превышает ответственность по долгам наследодателя (5820000,00 руб.).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 данного Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пункте 60 данного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком ФИО5 не исполнены, однако действие договоров займа со смертью заемщика не прекратилось. Истец в соответствии с указанными нормами имеет право на взыскание с наследников, принявших наследство, суммы займа. Факт злоупотребления истцом своим правом материалами дела не подтверждается.

Разрешая ходатайство стороны ответчика (истца по встречному иску) о пропуске истцом срока исковой давности по расписке от 20.07.2018 суд руководствовался следующем.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, 20.07.2018 между истцом и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям указанного договора займа ФИО5 получил в долг денежные средств в размере 1 500 000,00 руб. рублей и обязался вернуть их в срок до 20.07.2019.

Также в судебном заседании установлено, что спорные денежные средства ответчиком не возвращены. Срок исковой давности истек 21.07.2022.

Вместе с тем, стороной истца (ответчика по встречному иску) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительной причины пропуска срока, представитель истца указывает на своевременное обращение в пределах срока исковой давности в Пригородный районный суд С вердловской области.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, установление обстоятельств, позволяющих суду восстановить срок исковой давности или отказать в этом, осуществляется при рассмотрении спора сторон по существу на основании представленных доказательств. Вывод о восстановлении срока исковой давности или отказе в восстановлении с изложением мотивов должен содержаться в решении по делу. Право на восстановление срока исковой давности возникает, если обстоятельства, связанные с личностью истца и дающие основание для признания их судом уважительными, возникли в последние 6 месяцев течения срока исковой давности. Следовательно, наличие обстоятельств, дающих права на восстановление срока исковой давности, должно возникнуть в последние 6 месяцев срока исковой давности.

Как следует из информации размещенной на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области, размещенной в сети интернет, исковое заявление ФИО3 к ФИО5 поступило в суд 17.02.2022.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 16.03.2022 производство по гражданском делу№ 2-223/2022 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи со смертью ответчика, последовавшей 23.07.2021.

В Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области исковое заявление ФИО3 поступило 05.04.2022.

С учетом установленных судами обстоятельств (подача искового заявления в суд в пределах срока исковой давности), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1500000,00 руб. по расписке от 20.07.2018 по причине пропуска срока исковой давности, наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности.

Поскольку стоимость наследственного имущества (9478000,00 руб.) превышает сумму долга перед истцом, установленную судом, с учетом достоверно установленного факта просрочки исполнения заемщиком обязательств по договорам займа (распискам), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 5820000,00 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о недобросовестности истца в части выдачи множества займов ФИО6 и о фактическом неполучении денежных средств последним, правового значения не имеют для разрешения настоящего спора, поскольку при получении (оформлении) займа стороны исходили из свободы договора, заемщик должен был разумно, ответственно и добросовестно относится к субъективной возможности погашения взятых на себя обязательств, а также каким образом и на какие цели заемщик потратит заимствованные денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены полностью, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15000,00 руб. Несение которых подтверждено истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 806 от 27.12.2022 на сумму 15000,00 руб., чеком от 27.12.2022.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 31.01.2022 в размере 37300,00 руб. Государственная пошлины в размер 37300,00 руб. подлежит в взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выд.ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа (расписке) от 20.07.2018 в размере 1 500 000,00 руб., по договору займа (расписке) от 21.09.2018 в размере 1 100 000,00 руб., по договору займа (расписке) от 22.12.2018 в размере 1 200 000,00 руб., по договору займа (расписке) от 22.03.2019 в размере 1 500 00,00 руб., по договору займа (расписке) от 29.04.2019 в размере 520 000,00 руб., а также судебные расходы в размере 52300,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от 20.07.2018 на сумму 1 500 000,00 руб., от 21.09.2018 на сумму 1 100 000,00 руб., от 22.12.2018 на сумму 1 200 000,00 руб., от 22.03.2019 на сумму 1 500 00,00 руб., от 29.04.2019 на сумму 520 000,00 руб. заключенных между ФИО5 и ФИО3 незаключенными, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023.

Председательствующий