СудьяПостников А.С. Дело№22-2507
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Воронеж 13 октября 2023 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),
при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,
осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Зубкова И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Зубкова И.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 06.06.2023, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 11.11.2016 приговором Центрального районного суда г. Воронежа по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области (в редакции апелляционного определения Воронежского областного суда от 15.12.2017, а также постановления Борисоглебского районного суда от 23.08.2018) по ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (относительно приговора от 11.11.2016) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 24.08.2018 освобожден по отбытию наказания,
осужден:
по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений – заключение под стражу.
Постановлено исчислять срок наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания время его задержания и содержания под стражей с 12.04.2023 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Зубкова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что приговор районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Как следует из приговора, 10.07.2022 ФИО1 на территории квартала №19 Юго-Западного кладбища, заметил установленную по периметру захоронения ФИО5 металлическую ограду, принадлежащую ранее ему не знакомому Потерпевший №1, в связи с чем у ФИО1 возник умысел на тайное хищение указанной ограды.
Реализуя задуманное, он в тот же день извлек из земли данную металлическую ограду, которую, демонтировав и разобрав на элементы, сложил рядом с местом захоронения ФИО5
11.07.2022 ФИО1 встретился со знакомым ФИО6, предложив последнему оказать ему содействие в транспортировке металлической ограды, не осведомляя последнего о своих преступных намерениях, сообщив, что данную ограду ему передал ее собственник за ненадобностью. Введенный в заблуждение ФИО6 дал свое согласие ФИО1 и вместе с последним, управляя автомобилем ГАЗ 2766 (г.р.з <данные изъяты>), проследовал к кварталу №19 Юго-Западного кладбища, где ФИО1 стал поочередно переносить элементы ранее демонтированной им ограды в кузов автомобиля.
Однако, довести преступление до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в это время его преступные действия пресёк сотрудник Юго-Западного кладбища. В случае доведения преступления до конца ФИО1 причинил бы С. значительный материальный ущерб в размере общей стоимости похищаемой им ограды - <данные изъяты> рублей.
Тем самым, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зубков И.А. указывает на несогласие с приговором районного суда ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также необосновал невозможность применения указанной статьи при назначении наказания. Просит изменить приговор районного суда, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание.
ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, что не оспаривается апелляционной жалобой.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Исходя из положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора, суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также судом учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении ФИО1 строгого наказания.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба от совершенного преступления, наличие у него малолетнего ребенка, а также его утверждение о собственном воспитании в детском доме (утрате им обоих родителей в детском возрасте).
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обосновано признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Санкция п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.
Однако, судом вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ, не обсуждался.
По мнению суда апелляционной инстанции, установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствуют о возможности достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений при определении менее строгого, чем лишение свободы, наказание, и находит возможным заменить назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы.
В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, иных оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда г. Воронежа от 06.06.2023 в отношении ФИО1 - изменить:
на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время содержания под стражей в период с 12.04.2023 до 13.10.2023 включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья