Дело № 2-2199/2022 г. Иваново
УИД 37RS0005-01-2022-002333-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ивановский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Смирновой НВ
при секретаре Вардазарян АЗ
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, действующей в интересах ФИО3, о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 252600 руб. и государственной пошлины в размере 5726 руб.
В силу ст.40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Поскольку ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, является несовершеннолетним, его возраст составляет 16 лет 11 месяцев, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена его мать ФИО1.
После привлечения ФИО1 в качестве соответчика истец просит взыскать с неё, как действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ущерб в порядке регресса в размере 252600 руб. и государственную пошлину в размере 5726 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 12 апреля 2021 г. истцом заключен договор ОСАГО владельца <данные изъяты> сроком на 1 год. При заключении договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС. ФИО3 в данный список включен не был. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данного ТС под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, в результате которого по вине ФИО3 получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>. Поскольку вред причинен при наступлении страхового случая, истец выплатил пострадавшей стороне страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 252600 руб., что подтверждается платежным поручением. В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования, если указанное лицо не имело права управлять ТС, при использовании которого им был причинен вред, а также если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим ТС.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенного в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик ФИО3 и соответчик ФИО1 извещались в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в отсутствие возражений стороны истца рассмотрено в прядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктами «в» и «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об ОСАГО (в ред. на дату ДТП и в действующей редакции) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.15 час. на участке проезжей части в районе <адрес> произошло ДТП: водитель несовершеннолетний ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Поскольку согласно ст.2.3 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет, а ФИО3 на момент совершения административного правонарушения исполнилось 15 лет, то постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 19 ноября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.
В отношении ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области вынесено сообщение о нарушении ПДД РФ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Т.о., между нарушением водителем ФИО3 п. 1.3, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ и причинением вреда собственнику автомобиля <данные изъяты>, усматривается прямая причинно-следственная связь.
Собственником <данные изъяты>, являлась ФИО6
Обязательная гражданская ответственность при управлении <данные изъяты>, была застрахована страхователем и собственником ФИО6 в СК «Согласие», ФИО5 согласно полиса ОСАГО является лицом, допущенным к управлению данным ТС.
Собственником <данные изъяты>, являлась ФИО9.
Обязательная гражданская ответственность при управлении ВАЗ 2107, г.р.з. В655КХ37, была застрахована страхователем и ФИО4 ФИО7 в САО «РЕСО-Гарантия», лицами, допущенными к управлению данным ТС согласно договора ОСАГО являются: ФИО8, ФИО10, ФИО11.
ФИО3 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>.
Кроме того, согласно ответа ГИБДД УМВД России по Ивановской области на запрос суда, водительское удостоверение на имя ФИО3 не выдавалось. Т.о., ФИО3 не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Согласно расчёта размера ущерба, выполненного ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, после исследуемого ДТП без учёта износа 1027047,02 руб., с учётом износа 710968,97 руб. (с учетом округления до сотен рублей 711000 руб.). Стоимость аналогичного ТС на момент ДТП составляет 293000 руб. Стоимость годных остатков составляет 44000 руб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, то проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО6 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 249000 руб. (293000 минус 44000) и расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 3600 руб., а всего 252600 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пунктами «в» и «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об ОСАГО, суд приходит к выводу, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай наступил при использовании ТС ответчиком, не имеющим права на управление ТС, при использовании которого им был причинен вред, а также поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.
Согласно ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п.1).
Однако, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18и лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.2)
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п.3).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.
Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда 18 лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.
В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им 18 лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Как следует из дела об административном правонарушении, несовершеннолетний ФИО3 не работает, соответственно, самостоятельного дохода не имеет.
Согласно записи акта о рождении, матерью ФИО3 является соответчик ФИО1, в графе отец в записи акта о рождении проставлен прочерк.
Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей ст.63 СК РФ.
Родители отвечают в соответствии с пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).
Тот факт, что несовершеннолетний был допущен к управлению источником повышенной опасности, свидетельствует о том, что мать не осуществляла должного надзора за несовершеннолетним сыном.
Наличие самостоятельного дохода у несовершеннолетнего сына и отсутствие своей вины в совершении несовершеннолетним сыном административного правонарушения соответчиком КвикАВ не доказано.
В силу ст.40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Т.о., ущерб подлежит взысканию с ФИО3 и субсидиарно (дополнительно) с его матери ФИО1.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5726 руб. за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца также в субсидиарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 252600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5726 рублей, а всего подлежит взысканию 258326 рублей.
В случае отсутствия у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заработка или недостаточности имущества сумма в размере 258326 рублей подлежит взысканию с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Обязанность ФИО1 по возмещению ущерба прекращается по достижении ФИО3 18-ти лет, а также в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения ущерба, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
В случае появления у ФИО3 достаточных для возмещения ущерба средств ранее достижения им 18-ти лет, исполнение обязанности субсидиарным ответчиком ФИО1 приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2022 года.