Решение по делу № 2-1215/2022 от 30.01.2023 | Городищенский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2-5/2023

УИД 34RS0012-01-2022-001324-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности №34АА3858050 от 23 мая 2022 года, ФИО3, действующего на основании доверенности № 34АА4007108 от 29 июня 2022 года,

ответчика ФИО4,

представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 19 августа 2022 года в интересах ответчика ФИО4, по доверенности 34АА3839391 от 10 августа 2022 года в интересах третьего лица ФИО6, по доверенности № 9 от 04 марта 2022 года в интересах третьего лица СНТ «Диана»,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

установил :

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года владеет, а с ДД.ММ.ГГГГ года приобрел в собственность земельный участок для ведения садоводства и огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Начиная с 2020 года ответчик, являясь собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, в нарушение требований нормативных актов, возвел на территории его земельного участка пристройку к дому, хозяйственную постройку № 1, фундамент забора, возведенный из бетона, часть трубы водопровода и часть канализационной трубы.

Ссылаясь на изложенное, просил суд обязать ответчика в течение 1-го месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем сноса пристройки к дому и фундамента забора, принадлежащих ответчику и расположенных на территории земельного участка истца, демонтирования части трубы водопровода и части канализационной трубы, которые расположены на территории земельного участка истца и принадлежат ответчику, сноса хозяйственной постройки, которая принадлежит ответчику и возведена на расстоянии менее 1 м от границ земельного участка истца.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 надлежащим ответчиком ФИО4

Возражая против исковых требований ФИО1, ответчик ФИО4 обратился в суд со встреченным иском к ФИО1, в котором просил признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; устранить реестровую ошибку путем установления координат земельного участка, установленных экспертизой.

Определением суда от 27 января 2023 года производство по данному гражданскому делу в части встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, прекращено в связи с отказом ответчика/истца по встречному иску ФИО7 от встречных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности ФИО2, ФИО3

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в 2010 году истец, огородив свой участок, фактически в добровольном порядке отказался от владения той частью участка, которая указана в иске.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5

Представитель ФИО5, действующей по доверенности в интересах третьего лица ФИО6, по доверенности в интересах третьего лица СНТ «Диана», возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность из земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается реестровым делом на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведена пристройка к жилому дому и фундамент ограждения со смежным земельным участком, принадлежащим истцу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что указанная пристройка к жилому дому ответчика и фундамент ограждения, частично расположенные на его земельном участке, чем чинят ему препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых ими отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцу либо угрозы такого нарушения.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для разрешения исковых требований ФИО1 судом по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Эксперт-Групп (ООО).

По вопросам, поставленным перед экспертами АНО Эксперт-Групп (ООО), сделаны следующие выводы:

1) Граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на местности проходит частично по ограждению, частично без ограждения. Ограждение по границе земельных участков представляет собой металлические столбы на фундаменте. Ширина фундамента около 0,40 м. Геодезические измерения произведены по оси имеющегося ограждения, а также по фундаменту ограждения. Ограждение проходит от дорожки за хозяйственными постройками в тыльной части земельного участка с кадастровым номером № до пристройки к жилому дому на данном земельном участке. Вдоль пристройки имеются два металлических столба, от одного из которых проходит ограждение к фасадной меже. Также, от хозяйственной постройки в тыльной части земельного участка с кадастровым номером № к середине участка проходит стена из блоков. В тыльной части земельных участков не имеется ограждения по общей границе – граница определена от конца металлического ограждения в середине участка до точки ограждения на фундаменте в тыльной части земельного участка с кадастровым номером №, без ограждения.

В результате обработки геодезических измерений получены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (по оси ограждения) (приведены в таблице 3 данного заключения эксперта), координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по данным натурного осмотра (по оси ограждения) (приведены в таблице 5 данного заключения эксперта), координаты характерных точек фундамента ограждения со стороны участка с кадастровым номером № по данным натурного осмотра (приведены в таблице 7 данного заключения эксперта).

Границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам межевых дел, кадастровых, реестровых дел в отношении этих земельных участков – имеются несоответствия в площадях, размерах земельных участков.

Исходя из имеющихся данных, причиной несоответствия фактических границ земельных участков правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам межевых дел, кадастровых, реестровых дел в отношении этих земельных участков не является наличие реестровой ошибки или технической ошибки в сведениях ЕГРН.

Комплексно проанализировав исходные материалы, ретроспективные данные, прийти к однозначным выводам о причинах несоответствия фактических границ земельных участков юридическим границам земельных участков, исходя из имеющихся данных, не представляется возможным. Как было указано ранее, техническая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует, а делать вывод о наличии реестровой ошибки в данном случае можно, если при подготовке межевых планов были бы неправильно определены координаты характерных точек границ уже имеющихся на местности. Вместе с тем, так как пристройка к дому № не выходит за ограждение с фасадной стороны, исходя из ретроспективных данных космических снимков существующее на местности с 2018 года, т.е. до начала строительства пристройки, вероятно, что несоответствие фактических границ юридическим границам существовало до установки нового ограждения на фундаменте и строительства пристройки. Подтверждением этого также является изначальное несоответствие конфигурации земельного участка № (космический снимок 2010 года) юридической границе земельного участка.

Для приведения в соответствие фактической и юридической границ земельных участков необходимо либо привести фактические границы в соответствие с юридической, либо привести юридические границы в соответствие с фактическими границами на местности в зависимости от решения суда на основании правовой оценки фактических обстоятельств дела.

2) Пересечения юридических границ (по данным ЕГРН) земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеется - границы земельных участков сведены, то есть общая граница проходит по точкам с одинаковыми координатами.

По результатам исследования по первому вопросу выявлено несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № данным ЕГРН (юридической границе). При этом данные ЕГРН соответствуют данным межевых планов, постановлений. Несоответствия границ заключаются в несоответствии фактических размеров, площадей земельных участков размерам, площадям согласно данным ЕГРН. Фундамент забора, металлическое ограждение, пристройка к жилому дому № (кадастровый №) частично расположены в юридических границах земельного участка № (кадастровый №) (чертеж 1).

Площадь наложения фактической границы земельного участка № на юридическую границу земельного участка № по оси металлического ограждения составляет 5 кв. м., по границе фундамента ограждения 8 кв. м.

Прийти к однозначным выводам о причинах несоответствия фактических границ земельных участков юридическим границам земельных участков, исходя из имеющихся данных, не представляется возможным. Техническая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует, а делать вывод о наличии реестровой ошибки в данном случае можно, если при подготовке межевых планов были бы неправильно определены координаты характерных точек границ уже имеющихся на местности. Вместе с тем, так как пристройка к дому № не выходит за ограждение с фасадной стороны, исходя из ретроспективных данных космических снимков существующее на местности с 2018 года, т.е. до начала строительства пристройки, вероятно, что несоответствие фактических границ юридическим границам существовало до установки нового ограждения на фундаменте и строительства пристройки.

3) Имеется несоответствие фактических границ земельных участков юридическим границам как в конфигурации, так и в размерах и площадях земельных участков (чертеж 1). Имеется смещение металлического ограждения на фундаменте, пристройки к дому на участке № с кадастровым номером № в сторону земельного участка № с кадастровым номером №.

4) Техническая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует. Исходя из того, что изначально земельные участки, согласно письменному объяснению Конкурсного управляющего СНТ «Диана» ФИО9, Представитель по доверенности ФИО5 №2 от 02.02.2022, были предоставлены в границах согласно межевым планам, а затем вынесены и закреплены на местности, реестровая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует.

5) Исходя из того, что изначально земельные участки, согласно письменному объяснению Конкурсного управляющего СНТ «Диана» ФИО9, Представитель по доверенности ФИО5 №2 от 02.02.2022, были предоставлены в границах согласно межевым планам, а затем вынесены и закреплены на местности, реестровая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует.

6) Исходя из имеющихся данных, установлено, что реестровая и техническая ошибки в сведениях ЕГРН отсутствуют. При этом, так как пристройка к дому № не выходит за ограждение с фасадной стороны, исходя из ретроспективных данных космических снимков существующее на местности с 2018 года, т.е. до начала строительства пристройки, вероятно, что несоответствие фактических границ юридическим границам существовало до установки нового ограждения на фундаменте и строительства пристройки. Подтверждением этого также является изначальное несоответствие конфигурации земельного участка № (космический снимок 2010 года) юридической границе земельного участка.

7) Площадь земельных участков в правоустанавливающих документах (постановления о предоставлении) соответствует данным ЕГРН.

При восстановлении границ земельных участков в соответствии с данными ЕГРН объекты земельного участка № расположенные в границах земельного участка № должны быть демонтированы, снесены, ограждения по периметру земельных участков также должны быть демонтированы, т.к. не соответствуют данным ЕГРИ. Часть строений на земельном участке № при приведении фактической границы в соответствие с юридической границей будут расположены за границей земельного участка. По фасаду земельные участки будут сдвинуты в сторону дороги и фасадные границы и будут проходить непосредственно по границе дороги, имеющейся на местности.

При приведении юридической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, координаты межи будут следующие:

<данные изъяты>

При этом полностью привести сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с фактическим пользованием не предоставляется возможным, т.к. фактическая площадь земельного участка значительно превышает площадь по документам.

Также, приведение сведений ЕГРН об общей границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с фактическим пользованием, т.е. по стене пристройки к дому № будет исключать возможность беспрепятственного доступа к пристройке со стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд находит, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Оснований не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизы не имеется, так как проводивший её эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, представленную в обоснование заявленных требований истца копию заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной 06 июля 2021 года в рамках другого гражданского дела № 2-521/2021 по иску ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, суд не может признать надлежащим доказательством по данному делу, поскольку ответчик ФИО4 не принимал участия в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-521/2021.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что имеется смещение металлического ограждения на фундаменте, пристройки к дому на участке № с кадастровым номером № в сторону земельного участка № с кадастровым номером №.

Однако, как установлено, в ходе проведенного экспертом исследования, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует площади, предусмотренной постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и не соответствует площади межевого плана, подготовленного 20 ноября 2009 года.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует площади, предусмотренной постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области № 719 от 07 апреля 2009 года, и не соответствует площади межевого плана, подготовленного 08 июня 2009 года.

В связи с тем, что на момент выделения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, указанные участки предоставлялись из земель сельскохозяйственного назначения, документация по планировке территории не была предусмотрена. Подготовка землеустроительной документации в отношении земельных участков по состоянию на 2009 год была заменена подготовкой межевых планов.

Для определения причины несоответствий экспертом проанализированы ретроспективные данные космических снимков. На снимке 2009 года не просматривается ограждение земельных участков. На снимке 2010 года просматривает ограждение земельного участка №, при этом конфигурация земельного участка (трапеция) отличается от конфигурации юридической границы (прямоугольник). До 2017 года изменений ограждения земельного участка не наблюдается. Жилой дом на участке № появляется на снимке от апреля 2017 года. На снимке от июня 2017 года видно, что огорожена тыльная часть земельного участка №. На снимке от апреля 2018 года видно изменение ограждения по фасадной и левой меже земельного участка №. Конфигурация ограждения по фасадной меже совпадает с конфигурацией по данным натурного осмотра. Изменений прохождения ограждения между земельными участками № и № в 2018 году относительно ограждения в 2017 году эксперт не выявил. Пристройка к дому № распознается на снимках с июля 2019 года.

По результатам натурного осмотра экспертом выявлено, что пристройка к дому № не выходит за ограждение с фасадной стороны, исходя из ретроспективных данных космических снимков существующее на местности с 2018 года, то есть до начала строительства пристройки. При этом также выявлено, что фундамент ограждения выходит за ограждение существующее на местности с 2018 года на земельный участок №.

Допустимые расхождения в координатах земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в СНТ, согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным 17 февраля 2003 года руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, составляет 0,6 м, то есть имеющиеся несоответствия в 0,53 м по фундаменту не превышают допустимых значений, но так как фундамент ограждения выходит за ограждение существующее на местности с 2018 года на земельный участок №, то существует прихват фактической границы земельного участка № – часть фундамента располагается на территории участка № и по юридической границе, и по фактической существующей на местности с 2017 года. При этом несоответствия в 0,33 м не превышают допустимых значений в координатах земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в СНТ и незначительно (на 0,03 м) превышает допустимые значения для земель населенных пунктов (0,30 м), что вместе с фактом того, что пристройка не выходит за ограждение существующее на местности с 2018 года, то есть до начала строительства пристройки, свидетельствует об отсутствии прихвата фактической границы земельного участка № под пристройкой.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения.

По смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Исходя из положений ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Вместе с тем, доказательств того, что расположение спорных объектов – пристройки к жилому дому и фундамента ограждения создает угрозу жизни и здоровью истца не представлено, равно как не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что допущенные нарушения при возведении на земельном участке указанных объектов ответчиком, существенным образом нарушают права истца.

По мнению суда, требование истца в части возложения на ответчика обязанности по сносу пристройки к дому и фундамента забора, является крайней мерой, и данное требование являлось бы обоснованным, в случае установления факта угрозы для жизни и здоровья граждан, пользующихся данными объектами и третьих лиц, в частности истца ФИО1, который задолго до возведения ответчиком фундамента ограждения, а именно, в 2010 году самостоятельно огородил земельный участок №, после чего в 2018 году был возведен спорный фундамент ограждения по границам межи, определенной истцом.

Судом также принято во внимание, что спорная пристройка к жилому дому является объектом капитального строительства, соответственно, перенос части такого объекта в сторону земельного участка ответчика от смежной границы земельных участков, невозможен без несоразмерного ущерба его назначению (п.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ), перемещение (перенос) такого объекта фактически означает его снос.

Суд приходит к выводу, что такой способ защиты нарушенного права как снос спорных строений, не может считаться соразмерным и разумным, удовлетворение иска в такой ситуации приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушений ответчиком прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком.

При таких данных, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а потому считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ФИО4 снести пристройку к дому, хозяйственную постройку, расположенные по адресу: <адрес>, фундамент забора, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа части трубы водопровода и части канализационной трубы, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, спорные объекты были возведены в 2018 году. 02 февраля 2021 года истец обратился в суд с иском к предыдущему собственнику смежного земельного участка – ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности. Определением суда от 30 августа 2021 года указанный иск оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании положений частей 1,2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Учитывая приведенные положения гражданского законодательства, принимая во внимание, что с настоящим иском ФИО1 обратился 08 июня 2022 года посредством почтового отправления, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ФИО4 снести пристройку к дому, хозяйственную постройку, расположенные по адресу: <адрес>, фундамента забора, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа части трубы водопровода и части канализационной трубы, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова