55RS0004-01-2024-000792-47

Дело № 2-3857/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в размере 175 226,10 рублей, задолженности по иным платежам в размере 360 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 704,52 рубля. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.12.2014 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей, с уплатой 19,9% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определены договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Ответчик нарушила обязательства с 10.11.2025 года, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. В соответствии с решением единственного акционера Банка наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт » был заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-18/3138, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «Филберт ». Сумма приобретенного права требования по указанному кредитному договору составила 175 226,10 рублей, в том числе: 99 855,76 рублей - задолженность по основному долгу; 75010,34 рубля – задолженность по процентам; 360 рублей– задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

На основании определения Ленинского районного суда г. Омска заочное решение суда от 20 мая 2024 года по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель ответчика ФИО2 представила возражения на исковое заявление, просила отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что участникам направлялись извещения о дне рассмотрения спора, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства с лимитом в размере 100000рублей, с уплатой 19,9% годовых, при невыполнении условий беспроцентного периода в размере 39,9 % годовых.

Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определены договором, до 26 числа каждого месяца, в размере 5% от текущей задолженности.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Ответчик нарушила обязательства с 10.11.2015 года, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера Банка наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ У77-18/3138, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по указанному кредитному договору составила 175226,10 рублей, в том числе: 99855,76 рублей - задолженность по основному долгу; 75010,34 рубля – задолженность по процентам; 360 рублей– задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

С учетом условий кредитного договора (п. 5.4.1 Условий), согласующихся с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору, чем последний воспользовался, сформировав заключительный счет-выписку от 01.12.2017 г. на общую сумму 175226, 10 рублей.

Вместе с тем, суд, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из представленного в материалы дела стороной истца расчета задолженности, последний платеж по кредитному договору произведен ФИО1 -09.10.2015 года. Доказательств исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела не имеется.

С 10.11.2015 года кредитору стало известно о нарушении обязательств по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № 2-1411/19 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> На основании поступивших возражений от ответчика судебный приказ был отменен от 27.10.2023 года.

Судом принимается во внимание, что в отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами Графиком платежей, Договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности Банком (ст. 810 ГК РФ).

Исходя из этого, минимальный платеж призван обеспечить для Банка надлежащую степень уверенности в платежеспособности Клиента и в его желании продолжать договорные правоотношения, что закреплено условиями Договора о карте, а не обеспечить частичное погашение Клиентом суммы долга ежемесячно. При этом любая сумма денежных средств, размещенная клиентом на счете, списывается Банком в погашение задолженности (при ее наличии).

Специфика кредитования банковского счета в порядке ст. 850 ГК РФ (овердрафт) заключается в том, что Клиент имеет возможность рассчитаться с Банком по собственному усмотрению в том порядке и сроки, которые интересны и выгодны для него: за один день, за полгода, за пять лет и т.д. В случае погашения задолженности минимальными платежами, очевидно, что период полного погашения задолженности будет наиболее длительным.

В соответствии с Условиями ((п. 5.4.1 Условий)) срок возврата кредита по настоящему договору определяется моментом востребования его Банком. Возврат суммы задолженности клиента перед банком должен быть произведен Клиентом в порядке, определенном разделом 5 Условий, в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом. При востребовании Задолженности банк выставляет Клиенту заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, что заключительный счет-выписка был направлен ответчику, с которой бы начинал течь срок исковой давности, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах суд счел, что правомерно исчислять срок исковой давности со следующего дня, следуемого за установленной банком даты для погашения задолженности - 01.12.2017 г.

Настоящий иск о взыскании задолженности поступил в Ленинский районный суд г.Омска 13.02.2024, что подтверждается входящим номером на исковом заявлении и сведениями об отправке почтовой корреспонденции.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать с 10.11.2015 года, срок исковой давности по общему правилу истекает 01.12.2020, с настоящим иском истец обратился в суд только 13.02.2024, соответственно, за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что с настоящим иском истец обратился в суд лишь 13.02.2024, приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору пропущен, в связи с чем, считает надлежащим отказать в удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений вышеуказанный нормы, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении требований банка к ответчику о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 704,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору<данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025 года

Судья А.В. Кирьяш