72RS0014-01-2024-012196-91

Дело № 2-1945/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 23 января 2026 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Кияевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 800 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3856 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05 июня 2024 года в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля KUA K5 <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 по вине последнего. Гражданская ответственность владельца автомобиля KUA K5 не была застрахована по договору ОСАГО. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra <данные изъяты> без учета износа составляет 88 800 рублей, утрата товарной стоимости составила 34 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, по оформлению доверенности на представителя в размере 2600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, не согласен с размером ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поскольку транспортным средством управлял ФИО2 на основании доверенности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

05 июня 2024 года в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra гос<данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и автомобиля KИA K5 <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2

27 июня 2024 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рапорте инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области указал, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra <данные изъяты> без учёта износа составит 88 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля на 05 июня 2024 года составляет 34 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, поскольку управлял транспортным средством на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02 мая 2024 года, выданной ФИО3 Сведений о том, что обстоятельства ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков, материалы дела не содержат, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ФИО2

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, размер ущерба ответчиками не оспорен, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 122 800 (88 800+34000).

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доказательств нарушения личных, неимущественных прав истца или умаления нематериальных благ истцом не представлено, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

09 июля 2024 года между ИП ФИО6 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг. Цена договора 50 000 рублей.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках данного дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела (требования удовлетворены частично), категорию дела, объём выполненных услуг, требования разумности и справедливости, суд считает разумными расходы в размере 30 000 рублей.

В силу ст.94, 98 ГПК Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3656 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется, поскольку доверенность от 10 июля 2024 года выдана не для участия в конкретном деле (л.д.59).

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3856 рублей, тогда как при цене иска 122 800 рублей подлежало оплате 3656 рублей и 300 рублей за неимущественное требование, в удовлетворении которого истцу отказано, с ФИО4 в бюджет муниципального образования г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 <данные изъяты> в пользу ФИО4 ФИО16 <данные изъяты>) ущерб в размере 122 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3656 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Тюмень в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Ильященко

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.