БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-000049-90 33а-3524/2023

(2а-1567/2023 ~ М-48/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Фомина И.Н.,

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче патента

по апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО2 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным решение УМВД России по Белгородской области от 31 октября 2022 года об отказе в выдаче патента;

- отменить решение УМВД России по Белгородской области от 31 октября 2022 года об отказе в выдаче патента;

- возложить на УМВД России по Белгородской области обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги по выдаче патента.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином Республики Узбекистан, проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, по имеющейся медицинской документации у него отсутствуют заболевания, в том числе алкогольная, наркотическая зависимость, препятствующие выдаче патента, поддельных или подложных документов о себе, ложных сведений он не сообщал, к административной ответственности не привлекался, не подвергался административному выдворению в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу.

25 октября 2022 года он обратился в УМВД России по Белгородской области с заявлением о предоставлении патента иностранному гражданину на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации.

Решением УМВД России по Белгородской области от 31 октября 2022 года ему отказано в выдаче патента на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года в №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче патента, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы территории Российской Федерации).

Указанное решение нарушает его права и законные интересы, не отвечает принципу справедливости и соразмерности совершенному им правонарушению.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 марта 2023 года административный иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено решение, принятое 31 октября 2022 года УМВД России по Белгородской области, об отказе в выдаче патента ФИО1, на УМВД России по Белгородской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об оформлении (выдаче) патента от 25 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец ФИО1 (электронным письмом, возвращенным 30 июня 2023 года в адрес суда ввиду истечения срока хранения) (л.д. 125), представитель административного истца ФИО3 (СМС-уведомлением, доставленным 20 июня 2023 года) (л.д. 123), заинтересованное лицо УВМ УМВД России по Белгородской области (электронным письмом, врученным 22 июня 2023 года) (л.д. 124).

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просил провести судебное заседание в его отсутствие и в отсутствие его представителя (л.д. 110-111).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая правовой спор, удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что административными ответчиками не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче патента, как состоявшегося факта. Основания для отказа в выдаче ФИО1 патента в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года в №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» у административных ответчиков отсутствовали.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 2 названного Федерального закона патентом является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона,

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2022 года ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Белгородской области с заявлением о выдаче патента иностранному гражданину на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации (л.д. 13, 32, 33).

2 ноября 2022 года ФИО1 вручено уведомление УМВД России по Белгородской области, в котором сообщено, что 31 октября 2022 года ему отказано в выдаче патента на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче патента, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации). Разъяснено право повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче патента (л.д. 7, 42).

В обоснование законности принятого решения административный ответчик представил распечатку СПО <данные изъяты> (досье) ФМС России АС ЦБДУИГ, из которого следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности 19 октября 2015 года, отметка об исполнении соответствующего постановления отсутствует, и 25 июля 2016 года - с отметкой об исполнении: выдворение <данные изъяты> 17 сентября 2016 года (л.д. 41).

Относительно привлечения ФИО1 к административной ответственности 19 октября 2015 года и 25 июля 2016 года судом первой инстанции установлено следующее.

Постановлением Свердловского районного суда города Иркутска от 19 октября 2015 года, вступившим в законную силу 2 ноября 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, заключающемся в административном принудительном выдворении за пределы Российской Федерации. Постановлено поместить гражданина Республики Узбекистан ФИО1 в специальное учреждение УФМС России по Иркутской области для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства (л.д. 62).

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 25 июля 2016 года, вступившим в законную силу 5 сентября 2016 года, гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением до исполнения настоящего постановления в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан УФМС России по Иркутской области (л.д. 66-67).

Из ответа ГУ МВД России по Иркутской области от 13 марта 2023 года, данного суду первой инстанции, следует, что 11 ноября 2015 года решением Иркутского областного суда изменено постановление Свердловского районного суда города Иркутска от 19 октября 2015 года в отношении ФИО1 в части формы административного выдворения на самостоятельный контролируемый выезд из Российской Федерации. 25 июля 2016 года постановлением Черемховского городского суда Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации. Согласно АС ЦБДУИГ ФИО1 покинул территорию Российской Федерации 17 сентября 2016 года через КПП <данные изъяты> (л.д. 76).

Вместе с тем, из копии постановления Свердловского районного суда города Иркутска от 19 октября 2015 года следует, что постановление вступило в законную силу 2 ноября 2015 года, в постановлении отсутствуют сведения о его изменении решением Иркутского областного суда (л.д. 62).

Из ответа Свердловского районного суда города Иркутска от 13 марта 2023 года на запрос суда о дате исполнения постановления от 19 октября 2015 года следует, что материал №5-173/2015 уничтожен как не имеющий научно-исторической ценности и утративший практическое значение (л.д. 71).

Ангарское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Иркутской области представило 10 марта 2023 года суду информацию о том, что исполнительный документ по делу №5-173/2015 в отношении ФИО1 поступал на исполнение в Отдел, 10 ноября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 75а).

Таким образом, факт депортации, включая выдворение на самостоятельный контролируемый выезд ФИО1, не подтвержден административными ответчиками.

Следует учитывать, что Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливает правила и процедуру получения иностранными гражданами (лицами без гражданства) разрешений на работу, а также основания отказа в их выдаче. Одно из оснований отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на работу содержится в подпункте 3 пункта 9 статьи 18 названного Федерального закона. Данное законоположение, будучи направленным на защиту прав и законных интересов граждан и обеспечение безопасности государства, связывает отказ в выдаче или аннулировании названного документа с однократным (в течение пяти лет) либо неоднократным (в течение десяти лет) выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Соответственно, период, с которым связывается невозможность получения разрешений на работу, оспариваемой нормой определяется соразмерно тому, однократно или неоднократно соответствующие меры были применены к иностранному гражданину.

Такое регулирование направлено на защиту указанных конституционно значимых ценностей и, будучи принятым в рамках дискреции законодателя, корреспондирует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В своем Определении от 18 июля 2019 года № 2169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан ФИО4 на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусматривая ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым, связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а с административным выдворением данного гражданина, его депортацией или передачей его Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии как состоявшимися фактами, определяющими невозможность выдачи разрешения на временное проживание в течение соответствующего срока.

Представляется, что данные разъяснения подлежат применению и к ситуациям, касающимся отказа в выдаче патента по основанию неоднократного административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации в течение 10 лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, являлось выяснение наличия однократности либо двукратности выдворения административного истца из Российской Федерации за совершение административных правонарушений как состоявшихся фактов, а не просто установление неоднократности привлечения ФИО1 к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Данные обстоятельства судом установлены, были истребованы необходимые документы, имеющие юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, а именно, материалы дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1, сведения о фактическом его выдворении из Российской Федерации в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административными ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт неоднократного выдворения ФИО1 из Российской Федерации в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче патента, за совершение административных правонарушений.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основанным на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче патента оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи