РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6526/2022 по иску ФИО2 к ООО «МАРИМЕД», ООО «МС» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «МАРИМЕД», ООО «МС» с требованием о взыскании солидарно денежных средств в виде суммы основного долга - сумма, сумму неустойки – сумма, сумму убытков – сумма, компенсации морального вреда – сумма, штраф – сумма, расходов по оплате юридических услуг – сумма, расходы по оплате услуг нотариуса сумма
Свои требования истец мотивирует тем, что 04 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 0102-КМ на оказание платных медицинских услуг, стоимостью сумма сумма истец оплатила из личных средств, сумма оплата произведена истцом с привлечением кредитных средств ПАО «МТС-Банк».
10.06.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.
29.07.2022 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым, стороны определили стоимость оказанных услуг истцу в размере сумма, также ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере сумма, в течение 30 календарных дней, с момента подписания соглашения.
Денежные средства по соглашению истцу не выплачены.
В досудебном порядке пор урегулировать не удалось.
В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика ООО «МАРИМЕД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ранее предоставил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями.
Выслушав представителя истца по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с частью 1 статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных в с исполнением обязательств по данному договору.
Право пациента на односторонний отказ от исполнения договора досрочно по письменному заявлению также предусмотрено условиями заключенных между сторонами договоров об оказании медицинских услуг.
В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 0102-КМ на оказание платных медицинских услуг, стоимостью сумма сумма истец оплатила из личных средств, сумма оплата произведена истцом с привлечением кредитных средств ПАО «МТС-Банк».
10.06.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.
29.07.2022 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым, стороны определили стоимость оказанных услуг истцу в размере сумма, также ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере сумма, в течение 30 календарных дней, с момента подписания соглашения.
Денежные средства по соглашению истцу не выплачены.
В досудебном порядке пор урегулировать не удалось.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не было доказано суду, что денежные средства были возвращены истцу, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма, в счет оплаты услуг по договору № 0402-ГФ от 04.02.2022 г. Оснований, для взыскания суммы задолженности в большем размере, указанном истцом, суд не усматривает.
Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу убытков в размере сумма, поскольку истцом предоставлена справка из Банка о понесенных расходах.
В удовлетворении требований о взыскании в пользу истца неустойки в размере сумма суд отказывает, поскольку, между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, в условиях соглашения, заключенного сторонами, не прописаны условия о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий соглашения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (126 335+ 13 599,32+5 000/2=72 467, 16).
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, исходя из объема фактически оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
Между тем, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере сумма суд полагает необходимым отказать, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность от имени ФИО2 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере сумма не имеется.
Поскольку договор оказания услуг был заключен между истцом и ответчиком ООО «Маримед», и истцом не представлено доказательств взыскания расходов с ответчика ООО «МС», то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «МС» в полном объеме.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «МАРИМЕД» в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «МАРИМЕД» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022 года.