Решение по делу № 02-4882/2025 от 12.09.2025 - о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) и применении последствий недействительности сделки.

Дело 02-4882/2025

УИД 77RS0013-02-2025-005258-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре Смирновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4882/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «АСТ», ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 08.11.2024 г., заключенного ООО «АСТ» с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и применении последствий недействительности сделки (цессии).

В обоснование иска ФИО1, указал, что по договору уступки прав требований (цессии) от 08.11.2024 г., обществом «АСТ» в пользу ФИО3, переданы (уступлены) несуществующие права требования, поскольку деньги в сумме 60000000,00 руб., полученные ФИО1, от ООО «АСТ» в соответствии с платежным поручением № 1356 от 11.10.2023 г., являются не заёмными средствами, а исполнением поручительства по договору процентного займа от 20.12.2022 г., заключенного ФИО1, с ФИО4 Таким образом по мнению ФИО1, ООО «АСТ» не могло уступить права требования денежных средств в размере 60000000,00 руб., в пользу ФИО3, в связи с отсутствием предмета уступки (денежного обязательства).

Явившаяся в судебное заседание ФИО2, пояснила суду, что действительно является учредителем и генеральным директором ООО «АСТ» и что 11.10.2023 г., по просьбе ФИО1, совершила операцию через клиент-банк, перечислив со счета ООО «АСТ» денежные средства в сумме 60000000,00 (Шестьдесят миллионов) рублей на личный счет ФИО1, открытый в филиале № 7701 банка ВТБ (ПАО) г. Москва, в соответствии с платежным поручением № 1356 от 11.10.2023 г. В платежном поручении о перечислении денежных средств указано: "Для зачисления на счет ФИО1 выплаты по договору от 11.10.2023 г. займа (%) по реестру Z_0000322861_20231011_1_01.TXT от 11.10.2023 г. Сумма 60000000-00 НДС не облагается." Денежные средства были необходимы ФИО1, для приобретения недвижимости: квартиры, по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Арбат, ул. Арбат, д. 24, кв. 607 (кадастровый номер 77:01:0001046:3272) и Нежилого помещения (кадастровый номер 77:01:0001046:3197) по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Арбат, ул. Арбат, д. 24, пом. 60П/2. При этом, как указала ФИО2, договор займа между обществом и ФИО1, не оформлен письменно, не подписан, хотя проект договора согласовывался и передавался ФИО1, для подписания.

Требование вернуть денежные средства в размере 60000000,00 руб., ФИО1 оставил без удовлетворения. В связи с тем, что договор займа между ООО «АСТ» и ФИО1, не был оформлен письменно, по мнению ФИО2 договор нельзя считать заключенным, соответственно на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение. Не получив возврата денежных средств от ФИО1, ООО «АСТ» уступило права требования суммы неосновательного обогащения – долга ФИО1, в пользу ФИО3, на основании договора уступки прав требований (цессии) от 08.11.2024 г., который на основании указанного договора стал новым кредитором ФИО1

ФИО3, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности – ФИО5, который пояснил суду, что договор уступки прав требований (цессии) от 08.11.2024 г., действительно заключен между ООО «АСТ» и ФИО3, при этом предметом цессии является сумма неосновательного обогащения в размере 60000000,00 руб., возникшая на стороне ФИО1, в связи с получением и удержанием денежных средств, перечисленных ему в соответствии с платежным поручением № 1356 от 11.10.2023 г., при отсутствии правового основания для этого. ФИО3, через своего представителя ФИО5, исковые требования ФИО1, не признал полностью, в иске просил отказать.

Представитель ООО «АСТ» в суд не явился, обществом направлено возражение о приостановлении производства по делу и отзыв на иск согласно которому, требования ФИО1, общество не признаёт полностью, просит иск отклонить как незаконный и необоснованный.

Третье лицо – ФИО4, в лице своего представителя ФИО6, исковые требования ФИО1, считает незаконными и необоснованными, в иске просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, обществом «АСТ» в соответствии с платежным поручением № 1356 от 11.10.2023 г. совершена расходная кассовая операция на сумму 60000000,00 руб., в пользу ФИО1 В платежном поручении в графе «Назначение платежа» указано: «Для зачисления на счет ФИО1 выплаты по договору от 11.10.2023 г. займа (%) по реестру Z_0000322861_20231011_1_01.TXT от 11.10.2023 г. Сумма 60000000-00 НДС не облагается.».

В соответствии с ч.1, ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В соответствии с ч.1, ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо. В соответствии с ч.2, ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч.2, ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований. В соответствии с ч.1, ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п.1, ст. 1103 ГК РФ правила, о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч.1, ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч. 1, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материально-правовые требования ФИО1 и их основания, сформулированные и изложенные в исковом заявлении по рассматриваемому делу, направлены на оспаривание договора уступки прав требований (цессии) от 08.11.2024 г., заключенного обществом «АСТ» с ФИО3 по причине несоответствия указанной сделки нормам права, при этом истцом в нарушение положений п.4, ч.2, ст. 131 ГПК РФ, ч. 1, ст. 56 ГПК РФ, ст. 168 ГК РФ не указано какие именно нормы права были нарушены сторонами оспариваемой сделки и в чём заключается несоответствие договора уступки прав требований (цессии) от 08.11.2024 г., нормам права и какой охраняемый законом интерес истца нарушается этой сделкой. Доказательств в обоснование правовой позиции по делу истцом суду не представлено.

Истец указывает на ничтожный характер сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования, в защите принадлежащего лицу права может быть отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление правом, которое является разновидностью нарушения принципа добросовестности, запрещено статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 86 и 87) разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска ФИО1, должен представить суду доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки (договор уступки прав требований (цессии) от 08.11.2024 г., долга в размере 60000000,00 руб.) подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В нарушение требований ч. 1, ст. 56 ГПК РФ истцом такие доказательства суду не представлены.

Стороны договора цессии от 08.11.2024 г., - ООО «АСТ» и ФИО3, желали и имели в виду наступление последствий, свойственных содержанию договора уступки прав требований. ФИО3, ставший новым кредитором ФИО1, по обязательству из неосновательного обогащения, предъявил иск к ФИО1, в Замоскворецкий районный суд г. Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения (дело № 02-1877/2025, УИД 77RS0007-02-2024-021982-29). Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора цессии от 08.11.2024 г., истцом не доказана.

Указывая на притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора цессии), а именно на совершение прикрываемой сделки (иной сделки), однако таких доказательств ФИО1 суду не предоставил.

Иных доказательств, свидетельствующих о каком-либо несоответствии оспариваемой сделки нормам права суду также не представлено.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «АСТ», ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 г.

Судья И.Г. Шерова