Судья Белозерцев А.А.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-2521/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Медведевой М.В., Бакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО16,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры ФИО114,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката ФИО113

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора ФИО112, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом Мурманской области по п. «г» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска по ч.1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом Архангельской области по ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца 16 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено: время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время отбытия наказания по указанному приговору в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы; время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время отбывания наказания по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом Архангельской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, освобожденный от отбывания наказания в связи с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С ФИО2 взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалован, пересматривается в порядке ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката ФИО113, поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО114 о необходимости изменения приговора по основаниям, приведенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу принадлежащих ФИО17 денежных средств в сумме <данные изъяты>. рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, что имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом в нарушение ст. 297 УПК РФ, п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 не зачтено время содержания его под стражей со дня вынесения обжалуемого приговора (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание несправедливым. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не учел все характеризующие его данные, содействие органам следствия при производстве по делу, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что встал на путь исправления, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, страдает <данные изъяты>, его супруга не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. Как полагает осужденный, совокупность приведенных обстоятельств может являться основанием для применения ст. 64 УК РФ. Просит назначить ему более мягкое наказание, чем лишение свободы, истребовать характеристику из исправительного центра по месту отбывания наказания в виде принудительных работ. В обоснование своей позиции прилагает к жалобе документы, подтверждающие наличие <данные изъяты>, гарантийное письмо о возможности его трудоустройства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.2, п. 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действиям ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 и ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях осужденных, их возраста, состояние здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и его представителю, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а у ФИО1 также и наличие малолетних детей у виновного.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения.

Согласно закону судом в качестве смягчающих обязательно учитываются обстоятельства, закрепленные в части 1 статьи 61 УК РФ. Признание же в качестве таковых иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ (в том числе и состояние здоровья), является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании о наличии у него проблем со <данные изъяты> не заявлял, по сообщениям из медицинских учреждении <данные изъяты> у него не зарегистрировано, на учете у врачей-специалистов он <данные изъяты> (т.1 л.д.229,232, 233, 234, 236, 237).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности всех характеризующих ФИО1 сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, то есть условно, а ФИО1 - наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре и является правильным. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, а у ФИО1 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, однако суд, исчислив срок наказания с момента вступления приговора в законную силу, не зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в связи с чем судебная коллегия вносит в приговор соответствующее изменение.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные положения закона суд не учел при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, выразившихся в средствах, затраченных на оплату вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО2 при производстве предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался от услуг адвоката, не связывая свой отказ с материальным положением, о чем подал ходатайство следователю (т.2 л.д.229).

Следователем отказ ФИО2 от защитника принят не был и для защиты обвиняемого при производстве следственных и процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена адвокат ФИО18, которой за указанные дни выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма приговором суда взыскана с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, когда осужденный ФИО3 в ходе предварительного следствия отказался от услуг защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал при производстве следственных и процессуальных действий, на осужденного не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

Поэтому приговор в этой части подлежит изменению, а размер процессуальных издержек – снижению до размера сумм, выплаченных адвокатам за участие в ходе предварительного следствия (до ДД.ММ.ГГГГ) и судебного разбирательства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 и ФИО13 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить размер процессуальных издержек, взысканных с ФИО3, до <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Харитонов

Судьи М.В. Медведева

Н.Н. Баков