Решение по делу № 2-845/2023 от 06.03.2023 - о признании договоров расторгнутыми, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда.

Дело № 2-845/2023

74RS0017-01-2022-005515-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Поляковой А.А.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о признании договоров расторгнутыми, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее ООО «АВТО-ЗАЩИТА»), в котором просит:

- признать расторгнутым договор об оказании услуги платёжная гарантия Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать расторгнутым договор об оказании услуги опционный договор Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать стоимость услуги платёжная гарантия Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 813 руб. 69 коп.;

- взыскать стоимость услуги опционный договор Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 801 руб. 29 коп.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб.;

- взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в её пользу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ней и АО КБ «Локо-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по которому она выступила заёмщиком. Ею так же были приобретены дополнительные услуги: платежная гарантия Сертификат № №, стоимостью 55 813 руб. 69 коп., оплачена ДД.ММ.ГГГГ из кредитных средств на счёт ответчика, опционный договор Сертификат № №, стоимостью 50 801 руб. 29 коп., оплачен ДД.ММ.ГГГГ из кредитных средств на счёт ответчика. Сотрудник автосалона предложил ей подписать стопку документов, которые она подписала, не читая. С другими сотрудниками, в том числе с работниками ответчика, она в автосалоне не контактировала. Условия договора ей не разъяснялись. Впоследствии, придя домой, она обнаружила, что в том числе подписала с ответчиком договор об оказании услуг. Услугами ответчика она не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ направила по почте ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг, но денежные средства ответчик не вернул, прислав письменный отказ. Таким образом, она приобрела услугу при оформлении кредитного договора, услуга оплачена из кредитных средств, направила отказ от услуги, предоставляемой ответчиком, на третий день после заключения договора об услуге, то есть в 14-дневный срок. Полагает, что ответчик обязан возместить ей причинённый моральный вред, поскольку нарушены её права, как потребителя услуги (л.д. 5-7, 8).

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что платёжная гарантия и опционный договор включают в себя услугу при покупке автомобиля, если у клиента возникнут финансовые затруднения. В период действия кредитного договора к ответчику об исполнении договора в связи с финансовыми затруднениями она не обращалась.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год (л.д. 94), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что согласно условиям договора, которые размещены на сайте, указано, что услуга считается оказанной после передачи договора. Гарантия предоставлена, она является безотзывной.

В письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 72-75) представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с исковыми требованиями ответчик не согласился. Указал, что между истцом и ответчиком на основании собственноручно подписанного истцом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ. За выдачу независимой гарантии клиентом было оплачено 55 813 руб. 69 коп. Договор состоит из заявления на заключение договора, Общих условий договора и Сертификата. Согласно п. 3.1 Общих условий общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию (гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними. Во исполнение условий договора клиенту был выдан Сертификат, по условиям которого ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется выдать КБ «ЛОКО-Банк» (АО) независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определённых Гарантией обстоятельств обязуется выплатить КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии. В соответствии с п. 4.1. Общих условий за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учётом Тарифов и фиксируется сторонами в заявлении. За предоставление независимой гарантии исполнения его обязательств клиент уплатил сумму, предусмотренную договором. Истец добровольно заключил Договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Также по п. 3 он подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» в действующей на момент подачи заявления редакции, размещённой в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством представлена и разъяснена. При подписании договора истец обладал правоспособностью и полной дееспособностью, осознавал последствия заключения договора, ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора, истец был полностью согласен с предлагаемыми ему условиями, действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению. Истец добровольно, самостоятельно принял решение о заключении договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Доказательств иного истцом не предоставлено. Кроме того, при подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Поэтому расторжение договора с ответчиком приведёт к нарушению истцом условий кредитного договора, что недопустимо. Довод истца о том, что он вправе отказаться от исполнения договора в любое время, несостоятелен, поскольку расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства гаранта перед бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права гаранта. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления Гарантии. Расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления Гарантии соглашением сторон не предусмотрено. Вместе с тем клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после подачи и направления гарантии бенефициару. Поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления Гарантии, односторонний отказ клиента от договора является неправомерным. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен обществом в полном объёме в момент выдачи Гарантии. По решению суда договор может быть расторгнут только при его существенном нарушении ответчиком. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Согласно п. 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору. Согласно п. 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии кредитору. На момент подачи истцом заявления о расторжении договора обязательство по предоставлению независимой гарантии уже было полностью исполнено ответчиком. Ответчик направил КБ «ЛOKO-Банк» (АО) независимую гарантию. Таким образом, со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку Гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, и происходит только по желанию истца. Обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по выдаче Гарантии были исполнены в полном объёме в момент выдачи Банку Гарантии. ДД.ММ.ГГГГ Гарантия вступила в свою силу. Отказ истца от исполнения договора возможен в любое время: до начала исполнения услуги и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена в полном объёме. На момент обращения за консультацией в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истец был заинтересован в заключении договора, поскольку КБ «ЛОКО-Банк» сделал истцу предложение о снижении процентной ставки по кредитному договору при условии заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». ООО «АВТО-ЗАЩИТА» известно, что на момент заключения договора истец руководствовался тем, что приобретение независимой гарантии будет обеспечивать снижение процентной ставки, что в свою очередь позволит существенно сэкономить денежные средства в рамках заключения кредитного договора. По мнению истца, расчёт кредита по пониженной ставке с учётом длительности кредитных правоотношений, позволял обеспечить существенную финансовую выгоду даже в случае осуществления полной оплаты по договору о получении «Платёжной гарантии» в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Следовательно, при получении кредита в КБ «ЛОКО-Банк» истец самостоятельно пришёл к выводу об экономической выгоде приобретения такого продукта у ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Таким образом, основной целью заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» является получение более выгодных кредитных условий. У истца имеется прямая личная заинтересованность в заключении договора с ООО «АВТО- ЗАЩИТА». Кроме того, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неизвестно, была ли действительно снижена процентная ставка, поскольку общество не является стороной кредитного договора. Следовательно, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не обладает и не может обладать в силу закона информацией об условиях заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» и истцом кредитного договора. На момент обращения за консультацией в общество истец сообщил о предложении КБ «ЛОКО-Банк» снизить процентную ставку. Оценивая обычаи делового оборота, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предполагает, что данное предложение КБ «ЛОКО-Банк» могло носить индивидуальный характер и не являлось публичной офертой. Однако, в целях извлечения экономической выгоды истец принял решение о заключении Соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Истец приобрёл независимую гарантию, являющуюся самостоятельным продуктом общества. Истец заключал кредитный договор с КБ «JIOKO-Банк после заключения Соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Полагает, что условия кредитного договора могли изменяться несмотря на наличие независимой гарантии, поскольку на процентную ставку и условия кредитования влияет целый комплекс иных факторов, таких, как доход потребителя, общая ситуация на финансовом рынке, ключевая ставка ЦБ России, вид кредитования, наличие детей на иждивении и другие факторы. Наличие независимой гарантии оказывает непосредственное влияние, но не является единственным фактором, влияющим на условия кредитования. Довод истца о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несостоятельным, поскольку действует мораторий на взыскание неустойки (штрафов, пеней). Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания некачественной услуги со стороны ответчика. Считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя чрезмерно завышены и превышают разумные пределы. Рассматриваемое дело не носит сложный характер, не является уникальным для текущей судебной практики и не требует привлечения дорогостоящего юриста, что свидетельствует о чрезмерном размере требуемой суммы. Специалисту с определённой квалификацией не требуется много времени для анализа и подготовки документов. Истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. Следовательно, требование о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом (л.д. 101).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для её акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст. 428 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 17) разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подп. «д» п. 3).

Одним из руководящих принципов защиты прав потребителей является право потребителя на выбор товара. Данное право гарантировано гражданам России Законом о защите прав потребителей. Потребитель имеет право выбрать товар, исходя из своих потребностей и возможностей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 1 799 991 руб. 47 коп., срок действия договора – 84 месяца, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, 24,9 % годовых, с процентной ставкой, действующей с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ, 36,9 % годовых, полная стоимость кредита – 2 050 459 руб. 16 коп., 25,314 % годовых (л.д. 10-15 – индивидуальные условия).

Цели использования заёмщиком потребительского кредита – потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 индивидуальных условий, в сумме 1 420 000 руб. (п. 11).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 16-19).

Актом приёма-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение обязательств сторонами по вышеуказанному договору купли-продажи (л.д. 20).

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора заёмщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, залоговая стоимость автомобиля – 1 590 000 руб.

Пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При заключении кредитного договора истцу была дополнительно предложена услуга по покупке сертификата опционного договора № № Финансовая защита автомобилиста ООО «АВТО-ЗАЩИТА», согласно которому на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора общество приобретает у клиента по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита №, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на указанный счёт клиента не позднее трёх рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи транспортного средства. Остальные права и обязанности сторон по настоящему договору, а также условия передачи транспортного средства определены общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста». Стороны подтверждают, что ознакомлены и согласны с ними полностью (л.д. 21, 22).

Положениями п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», введённых в действие с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ (л.д. 105-108).

Из заявления ФИО4 на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит банк перечислить денежные средства в сумме 50 801 руб. 29 коп. со своего счёта в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в целях оплаты опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (л.д. 29).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счёта, открытого на имя ФИО4 в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), на счёт ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перечислена сумма в размере 50 801 руб. 29 коп. (л.д. 104).

Истцом было принято решение отказаться от услуг исполнителя, поскольку необходимость в услугах по договору отпала, в связи с чем она направила ответчику уведомление, в котором просила расторгнуть заключенный договор № № и вернуть уплаченные ею средства в размере 50 801 руб. 29 коп. (л.д. 31, 33-36).

В ответе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение ответчиком указано, что основания для возврата денежных средств, уплаченных им по договору, отсутствуют (л.д. 37).

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдаётся в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

В силу положений ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, а именно: уплата бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончание определённого в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

При заключении кредитного договора истцу была дополнительно предложена услуга по покупке независимой гарантии «Платёжная гарантия» № ПГ 298/220307 ООО «АВТО-ЗАЩИТА», согласно которой ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» выдана Гарантия в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (л.д. 24).

Положениями п. 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия», введённых в действие с 4 января 2022 года (л.д. 26-27), предусмотрено, что общество (гарант) по просьбе клиента (принципиала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Предоставление гарантии по договору осуществляется в соответствии с требованиями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.2 Общих условий соглашения).

Пунктом 3.5 Общих условий предусмотрено, что обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Согласно п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии.

Из заявления ФИО4 на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит банк перечислить денежные средства в сумме 55 813 руб. 69 коп. со своего счёта в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в целях оплаты за выдачу независимой гарантии «Платёжная гарантия» (л.д. 29).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счёта, открытого на имя ФИО4 в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), на счёт ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перечислена сумма в размере 55 813 руб. 69 коп. (л.д. 103).

Истцом принято решение отказаться от услуг исполнителя, поскольку необходимость в услугах по договору отпала, в связи с чем она направила ответчику уведомление, в которой просила расторгнуть заключенный договор № № и вернуть уплаченные ею средства в размере 55 813 руб. 69 коп. (л.д. 32, 33-36).

Таким образом, заключенные между ФИО4 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор и договор о выдаче независимой гарантии относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Из материалов дела следует, что получение сертификатов, т.е. заключение истцом опционного договора и договора о предоставлении независимой гарантии осуществлено с целью получения услуг от ответчика. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей.

Статьёй 32 указанного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО4 сослалась на то, что действиями ответчика нарушены её права. Сроки действия опционного договора и независимой гарантии не истекли, доказательств несения ответчиком фактических расходов по опционному договору и предоставленной гарантии не представлено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Нормами Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность одностороннего отказа потребителя от договора в любое по его усмотрению время.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Как следует из искового заявления, подтверждается письменными материалами дела, ФИО4 не воспользовалась услугами ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по выданным ДД.ММ.ГГГГ сертификатам, направив ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении договоров. О наличии данных заявлений ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35). Таким образом, с момента заключения опционного договора и договора о предоставлении независимой гарантии до отказа клиента от дальнейшего исполнения указанных договоров прошёл 21 день.

Как следует из сертификата опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», он обеспечивает приобретение ответчиком транспортного средства у истца на основании его требования.

Согласно пояснениям ФИО4 она с таким требованием к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не обращалась, обратного суду не представлено.

Сертификат «Платёжной гарантии» обеспечивает исполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Стороной ответчика также не представлено доказательств, подтверждающих исполнение за клиента обязательств по договору потребительского кредита.

Принимая во внимание изложенное, совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что у ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствуют фактически понесённые расходы по исполнению опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» и независимой гарантии «Платёжная гарантия», выданных ФИО4

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесённых расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесённые в счёт будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Как следует из ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

Нарушая право потребителя, ответчик возврат денежных средств не произвёл, сведений о фактически понесённых расходах за время оказания услуг не представил, в связи с чем требования истца о расторжении опционного договора и договора о предоставлении независимой гарантии и взыскании уплаченной по договорам суммы в размере 50 801 руб. 29 коп. и 55 813 руб. 69 коп. соответственно подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом изложенного, а также фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 807 руб. 49 коп. ((50 801,29 + 55 813,69 + 5 000) х 50 %).

Доводы ответчика о том, что в результате заключения договора истцу была снижена процентная ставка по кредиту, судом отклоняются, поскольку данные условия в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия), заключенном между ФИО4 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не содержатся.

При этом ст. 16 Закона о защите прав потребителей, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. То есть, условия кредитного договора о возложении на заёмщика обязанности об оплате опционного договора или договора о предоставлении независимой гарантии для получения кредита по более меньшей ставке, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, и, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, и может служить основанием для признания недействительным данного условия договора.

Доводы ответчика о том, что расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращают обязанности гаранта перед бенефициаром по выплате гарантии, судом отклоняются, поскольку право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

По тем же основаниям являются несостоятельными доводы ответчика о том, что не допускается расторжение договора независимой гарантии в одностороннем порядке после предоставления гарантии, а также о том, что договор исполняется в момент выдачи гарантии.

Доводы ответчика о том, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не является стороной кредитного договора, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Рассматривая доводы ответчика о неприменении штрафа в связи с введением моратория, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пп. 2 п. 3 ст. 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный документ вступил в силу со дня его официального опубликования 01 апреля 2022 года на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru и действовал в течение шести месяцев, то есть до 01 октября 2022 года.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Однако решение о взыскании с ответчика в пользу истца принимается судом при разрешении настоящего гражданского дела, а не в период действия моратория.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано причинение морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей условием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Доводы ответчик, касающиеся взыскания неустойки, судом не принимаются к рассмотрению, поскольку требование о взыскании неустойки ФИО4 не заявлено.

Истцом заявлено о взыскании понесённых на оплату юридических услуг расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) был заключен договор поручения (л.д. 52-53).

В рамках настоящего договора поверенный обязуется совершать от имени и за счёт доверителя следующие юридические действия: консультации, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей (п. 1 договора).

Согласно п. 7 вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 10 000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение поверенным денежных средств от доверителя в размере 10 000 руб. (л.д. 34).

Однако суд считает, что указанные расходы не относятся к рассматриваемому делу, поскольку оказанные юридические услуги были связаны с составлением искового заявления к ООО «<данные изъяты>», в то время как иск был предъявлен к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», то есть отсутствует связь между понесёнными истцом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 332 руб. 30 коп. ((50 801,29 + 55 813,69 – 100 000) х 2 % + 3 200,0) за требование имущественного характера) и 300 руб. (за требование неимущественного характера), а всего 3 632 руб. 30 коп., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».

Расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) стоимость услуги по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 813 руб. 69 коп., стоимость услуги по опционному договору «ФИО2» Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 801 руб. 29 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 55 807 руб. 49 коп., а всего 167 422 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать два) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 3 632 (три тысячи шестьсот тридцать два) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.