Приговор по делу № 1-158/2023 от 31.08.2023

Уголовное дело № 1-158/23

50RS0030-01-2022-008755-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 31 августа 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Звериашвили Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Московской области Бутриной И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Капешина А.И., представившего суду удостоверение № 9410 и ордер № 405

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Серебрякова М.Н., представившего суду удостоверение № 12688 и ордер № 004235,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: д. <адрес> Республики Беларусь, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом <адрес> по п. «А» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением п. «В» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к приговору Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 167, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п.п. «А», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Щербинским районным судом <адрес> по п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «В» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы, назначенное наказание признано отбытым;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время в октябре 2021 года, но не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории Богородского городского округа <адрес>, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду, вступил в преступный сговор с ФИО2 Во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был обеспечить доступ в жилище, в котором будет совершаться тайное хищение чужого имущества, а ФИО2, в свою очередь, должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить его, после чего ФИО1 и ФИО2 должны были совместно незаконно проникнуть в жилище, откуда тайно похитить имущество и распорядиться похищенным совместно. Во исполнение своего единого преступного умысла ФИО1 и ФИО2 в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, пришли к садовому участку № Садового Некоммерческого Товарищества (СНТ) «Лето», расположенному в рабочем поселке имени Воровского Богородского городского округа <адрес>, после чего ФИО1, согласно своей преступной роли, неустановленным предметом, находящимся при нем, перерезал забор указанного участка, через который ФИО1 и ФИО2 проникли на участок, подошли к жилому дому, находящемуся на указанном участке, ФИО2, согласно своей преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его, а ФИО1, согласно своей преступной роли, неустановленным предметом, находящимся при нем, повредил оконную ставню, разбил окно указанного дома, через которое ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени проникли внутрь дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, откуда, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно похитили имущество последнего, а именно: болгарку «Зубр Мастер», стоимостью 3 049 рублей, болгарку «FermFAG-125N», стоимостью 1173 рубля, 5 банок тушенки «Главпродукт» 338г, стоимостью 214 рублей 60 копеек за 1 банку на общую сумму 1073 рублей, сварочный аппарат «FubagIR 220», стоимостью 7 254 рубля, строительный степлер «Stelgrit» стоимостью 441 рубль, канцелярский нож «Cutter», стоимостью 68 рублей, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом Потерпевший №1 на общую сумму 13 058 рублей с места совершения преступления скрылись, совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13 058 рублей.

В неустановленное следствием время в октябре 2021 года, но не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Садового Некоммерческого Товарищества (СНТ) «Лето», расположенном в рабочем поселке имени Воровского Богородского городского округа <адрес>, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду, вступил в преступный сговор с ФИО2 Во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которымФИО1 должен был обеспечить доступ в жилище, в котором будет совершаться тайное хищение чужого имущества, а ФИО2, в свою очередь, должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить его, после чего ФИО1 и ФИО2 должны были совместно незаконно проникнуть в жилище, откуда тайно похитить имущество, распорядиться похищенным совместно. Во исполнение своего единого преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, пришли к садовому участку № Садового Некоммерческого Товарищества (СНТ) «Лето», расположенному в рабочем поселке имени Воровского Богородского городского округа <адрес>, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 перелезли через забор указанного участка, подошли к жилому дому, находящемуся на указанном участке, после чего ФИО2, согласно своей преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, а ФИО1, согласно своей преступной роли неустановленным предметом, находящимся при нем, снял оконную решетку и отжал окно указанного дома, через которое ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени проникли внутрь дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, откуда, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно похитили имущество последней, а именно: электрорубанок «FermFP-82», стоимостью 1740 рублей, электролобзик «PhiolentPS520E», стоимостью 1675 рублей, рюкзак «Forward», стоимостью 1029 рублей, шапку «Forward», стоимостью 617 рублей, строительный степлер «Stelgrit», стоимостью 50 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом Потерпевший №2 на общую сумму 5 111 рублей с места совершения преступления скрылись, совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 5 111 рублей.

В период с 16 часов 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте на территории Богородского городского округа <адрес> ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду, вступил в преступный сговор с ФИО2 Во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был обеспечить доступ в жилище, в котором будет совершаться тайное хищение чужого имущества, а ФИО2, в свою очередь, должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО2 должны были совместно незаконно проникнуть в жилище, откуда тайно похитить имущество, распорядиться похищенным совместно. Во исполнение своего единого преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, пришли к садовому участку № по <адрес> (СНТ) «Звезда» рабочего поселка имени Воровского Богородского городского округа <адрес>, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 перелезли через забор указанного участка, подошли к жилому дому, находящемуся на указанном участке, после чего ФИО2, согласно своей преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, а ФИО1, согласно своей преступной роли, неустановленным предметом, находящимся при нем, отжал окно указанного дома, через которое ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени проникли внутрь дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище Потерпевший №3, откуда, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно похитили имущество последнего, а именно: велосипед марки «StelsPilot 550», стоимостью 4703 рублей, велосипед «StelsPilot 310», стоимостью 7085 рублей, электропилу «Champion 118-14», стоимостью 3086 рублей, армейский бушлат с подкладкой, стоимостью 853 рублей, электроплитку, материальной ценности не представляющую, чайник, стоимостью 353 рубля, удлинитель на катушке 40 метров, стоимостью 1786 рублей, музыкальный центр «SamsungMax-KJ610», стоимостью 4703 рубля, полотно ткани с 93 значками, материальной ценности не представляющее, принадлежащие Потерпевший №3, после чего с похищенным имуществом Потерпевший №3 на общую сумму 22 569 рублей с места совершения преступления скрылись, совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 22569 рублей.

В период с 16 часов 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте на территории Богородского городского округа <адрес> ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду, вступил в преступный сговор с ФИО2 Во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был обеспечить доступ в жилище, в котором будет совершаться тайное хищение чужого имущества, а ФИО2, в свою очередь, должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО1 Во исполнение своего единого преступного умысла ФИО1 и ФИО2 в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, пришли к садовому участку № по <адрес> (СНТ) «Звезда» рабочего поселка имени Воровского Богородского городского округа <адрес>, перелезли через забор указанного участка, подошли к жилому дому, находящемуся на указанном участке, после чего ФИО1 в указанный период времени, находясь по указанному адресу, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества. ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, а ФИО1 в указанный период времени, действуя умышленно, неустановленным предметом, находящимся при нем, отжал 2 окна жилого дома, стоимостью 15 778 рублей каждое, а всего на общую сумму 31 556 рублей, приведя их в негодность для дальнейшего использования, тем самым уничтожив имущество, принадлежащее Потерпевший №3 на общую сумму 31 556 рублей, что является для последнего значительным ущербом.

В период с 16 часов 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте на территории Богородского городского округа <адрес> ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду, вступил в преступный сговор с ФИО2 Во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был обеспечить доступ в жилище, в котором будет совершаться тайное хищение чужого имущества, а ФИО2, в свою очередь, должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО2 должны были совместно незаконно проникнуть в жилище, откуда тайно похитить имущество и распорядиться похищенным совместно. Во исполнение своего единого преступного умысла ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени пришли к садовому участку № Садового Некоммерческого Товарищества (СНТ) «Локомотив», расположенному в рабочем поселке имени Воровского Богородского городского округа <адрес>, перелезли через забор указанного участка, подошли к жилому дому, находящемуся на указанном участке, после чего ФИО2, согласно своей преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, а ФИО1, согласно своей преступной роли, неустановленным предметом, находящимся при нем, снял оконную решетку и разбил окно, через которое ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени проникли внутрь дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище ФИО3, откуда, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно похитили имущество последнего: телевизор «SamsungLE26A330J1» с пультом, общей стоимостью 4409 рублей, телевизионную приставку «DennDDT114, стоимостью 1211 рублей, телевизионную приставку «DennDDT104», стоимостью 1039 рублей. Затем ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, тайно похитили садовую тачку, стоимостью 1764 рубля, принадлежащую ФИО3, с территории указанного садового участка. После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом ФИО3 на общую сумму 8 423 рубля с места совершения преступления скрылись, совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 8 423 рубля.

В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте на территории Богородского городского округа <адрес> ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду, вступил в преступный сговор с ФИО2 Во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был обеспечить доступ в жилище, в котором будет совершаться тайное хищение чужого имущества, а ФИО2, в свою очередь, должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО2 должны были совместно незаконно проникнуть в жилище, откуда тайно похитить имущество и распорядиться похищенным совместно. Во исполнение единого преступного умысла ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени пришли к садовому участку № по <адрес> (СНТ) «Звезда», расположенному в рабочем поселке имени Воровского Богородского городского округа <адрес>, после чего ФИО1, согласно своей преступной роли, неустановленным предметом, находящимся при нем, перерезал забор указанного участка, через который ФИО1 и ФИО2 проникли на участок, подошли к жилому дому, находящемуся на указанном участке, после чего ФИО2, согласно своей преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, а ФИО1, согласно своей преступной роли, неустановленным предметом, находящимся при нем, отжал дверь, через которую ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени проникли внутрь дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище Потерпевший №5, откуда, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно похитили имущество последней: две телевизионные приставки «JingaJT2-2703», стоимостью 470 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 940 рублей, шуруповерт «HammerACD 182» в кейсе, стоимостью 1823 рубля, набор комбинированных ключей «Эврика», стоимостью 921 рубль, плоскогубцы «Dexell», стоимостью 286 рублей, кусачки «Dexell», стоимостью 303 рубля, биотуалет «ThetfordPortaPotti 345», стоимостью 8061 рубль, отвертку с набором головок в количестве 39 штук в коробке, общей стоимостью 1203 рубля, лом-гвоздодер «Stayer», стоимостью 324 рубля, две отвертки «Dexell», стоимостью 115 рублей 50 копеек за 1 штуку, на общую сумму 231 рубль, фонарь светодиодный «Lexman», стоимостью 305 рублей, фонарь «Трофи», стоимостью 784 рубля, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом Потерпевший №5 на общую сумму 15 181 рубль с места совершения преступления скрылись, совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №5 значительный ущерб на общую сумму 15 181 рублей.

В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте на территории Садового Некоммерческого Товарищества (СНТ) «Звезда», расположенном в рабочем поселке имени Воровского Богородского городского округа <адрес>, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду, вступил в преступный сговор с ФИО2 Во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был обеспечить доступ в жилище, в котором будет совершаться тайное хищение чужого имущества, а ФИО2, в свою очередь, должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО2 должны были совместно незаконно проникнуть в жилище, откуда тайно похитить имущество и распорядиться похищенным совместно. Во исполнение своего единого преступного умысла ФИО1 и ФИО2 в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, пришли к садовому участку № по <адрес> (СНТ) «Звезда», расположенному в рабочем поселке имени Воровского Богородского городского округа <адрес>, перелезли через забор указанного участка, подошли к жилому дому, находящемуся на указанном участке. После этого ФИО2, согласно своей преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, а ФИО1, согласно своей преступной роли, неустановленным предметом, находящимся при нем, сломал замок двери, через которую ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени проникли внутрь дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище Потерпевший №6, откуда, действуя умышленно, совместно и согласованно тайно похитили имущество последней: упаковку батареек, материальной ценности не представляющую, четыре отвертки, материальной ценности не представляющие. После этого ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени подошли к бытовой постройке, находящейся на указанном участке, ФИО2, согласно своей преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, а ФИО1, согласно своей преступной роли, неустановленным предметом, находящимся при нем, сломал замок двери, через которую ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, проникли внутрь бытовой постройки, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили имущество Потерпевший №6: электропилу «MakitaUC3020A» в коробке, общей стоимостью 7 963 рубля, удлинитель на катушке 30м, стоимостью 1464 рубля, фонарь «Атлант», стоимостью 541 рубль, после чего с похищенным имуществом Потерпевший №6 на общую сумму 9968 рублей с места совершения преступления скрылись, совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №6 значительный ущерб на общую сумму 9968 рублей.

В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, расположенном на <адрес> «Звезда» рабочего поселка имени Воровского Богородского городского округа <адрес>, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду, вступил в преступный сговор с ФИО2 Во исполнение своего единого преступного умысла ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество Потерпевший №7: пневматическую винтовку « Baikal ИЖ-61», стоимостью 5071 рубль, ручную швейную машинку «BradexTD 0162», стоимостью 1230 рублей, болгарку (УШМ) «KolnerKAG 115|500M», стоимостью 1352 рубля, дрель-перфоратор «ИЭ1505БЭ», стоимостью 1114 рублей, дисковую (циркулярную) пилу «RebirIE 5107G2», стоимостью 3336 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №7 значительный ущерб на общую сумму 12 103 рубля.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных по предварительному сговору с ФИО2, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, согласился с размерами причиненного ущерба по каждому совершенному преступлению, указанными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенных вместе с ФИО1 преступлениях полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, согласился со всеми обстоятельствами совершенных преступлений, изложенными в обвинительном заключении, с размерами причиненных потерпевшим ущерба, от дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, в совершенных ими преступлениях, в судебном заседании установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется участок № в СНТ «Лето» в пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе на участок и обнаружил, что в заборе имеется дыра. Он обошел дом и обнаружил, что на ставнях с левой стороны дома на 1 этаже отсутствует навесной замок. Войдя в дом через дверь, которая была без следов взлома, он увидел разбросанные вещи, двери шкафов в ряде комнат были открыты, пропали две болгарки «Зубр Мастер» с диаметром диска 125 мм, мощностью 1100 Вт, которую он покупал в 2019 году за 3 500 рублей, болгарка была в хорошем состоянии, новая, поэтому он оценивает ее в 3 049 рублей, и «Ферм» с цепной пилой, которую он покупал новую в 2006 году за 4 000 рублей, у болгарки был большой износ, он оценивает ее в 1 173 рублей, пять банок тушенки «Главпродукт», массой нетто 338г, стоимостью 214 рублей 60 копеек за банку, всего на 1 073 рублей, покупал он ее летом 2021 года, банки были целые, закрытые, сварочный аппарат «Фубаг Ир 220», который он покупал в 2019 году за 7 800 рублей новый, им он не пользовался, а потому оценивает его в 7 254 рублей, канцелярский нож он покупал в 2019 году новым за 300 рублей, активно им пользовался, оценивает его в 68 рублей, строительный степлер, который он покупал в 2016 году за 500 рублей, он был в хорошем состоянии, оценивает его в 300 рублей, на нем была гравировка «Stellite». В полицию он сразу не обратился, так как думал, что вещи не найдут. Причиненный ущерб составляет 13 058 рублей, что для него является значительным, так как он не работает, а ранее его доход в месяц составлял 70 000 рублей. Также у него было повреждено имущество: оконная ставня, у которой были отломаны 2 проушины ущерб причинен на сумму 42 рублей, штапик на одно окно, стоимостью 34 рубля, было разбито одно стекло, прозрачное, толщиной 3мм, стоимостью 190 рублей, общий ущерб от повреждений имущества составляет 266 рублей (т. 2, л.д.20-22, т. 3, л.д.165-166, т. 4, л.д.118-119, л.д.157-158, т. 5, л.д.23-24);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными на предварительном следствии, свидетеля ФИО4, из которых следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». В ноябре 2021 года в Электроуглинский отдел поступила информация о серии краж из садовых домов СНТ вблизи станции «Платформа 43 км» Богородского городского округа <адрес>. В ходе проверки информации были установлены адреса участков, из которых были совершены хищения, а также владельцы участков, которые впоследствии обратились в Электроуглинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» с заявлением о совершенном преступлении. В ходе проведения ОРМ были установлены лица, совершившие преступления, ими оказались ФИО1 и ФИО2. В ходе проведения беседы с данными лицами последние сознались в совершении ряда краж из садовых домов на территории СНТ вблизи станции «Платформа 43 км» Богородского городского округа <адрес>. Также в ходе беседы с ФИО1 и ФИО2 было установлено, что часть похищенного ими имущества они относили в нежилую постройку, находящуюся вблизи СНТ «Лето» в пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>, после чего он установил местоположение данной постройки, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято похищенное имущество (т. 4, л.д.102-103);

- показаниями свидетеля ФИО5, которые он давал на предварительном следствии и которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, из которого следует, что он является участковым уполномоченным полиции Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». В ноябре 2021 года в Электроуглинский отдел поступила информация о серии краж из садовых домов СНТ вблизи станции «Платформа 43 км» Богородского городского округа <адрес>. В ходе проверки информации были установлены адреса участков, находящихся на территории СНТ «Лето», СНТ «Звезда» и СНТ «Локомотив» поселка имени Воровского Богородского городского округа <адрес>, из которых были совершены хищения, а также владельцы участков, которые впоследствии обратились в Электроуглинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» с заявлением о совершенном преступлении. В ходе проведения ОРМ были установлены лица, совершившие преступления, ими оказались ФИО1 и ФИО2. В ходе проведения беседы с данными лицами последние сознались в совершении ряда краж из семи садовых домов на территории СНТ вблизи станции «Платформа 43 км» Богородского городского округа <адрес>. Им были составлены шесть протоколов чистосердечных признаний, в которых ФИО1 без оказания на него какого-либо давления добровольно сознался в совершении шести преступлений - краж имущества из садовых домов, расположенных в СНТ, находящихся вблизи станции «Платформа 43 км» Богородского городского округа <адрес>. Также им были составлены шесть протоколов чистосердечных признаний, в которых ФИО2 без оказания на него какого-либо давления с его стороны добровольно сознался в совершении шести преступлений - краж имущества из садовых домов, расположенных в СНТ, находящихся вблизи станции «Платформа 43 км» Богородского городского округа <адрес> (т. 4, л.д.104-105);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, ФИО1 о том, что в октябре 2021 года, точной даты он не помнит, он познакомился с ФИО7 на территории Курского вокзала <адрес>. Спустя несколько дней они решили поехать на станцию «пл. 43 км» Богородского городского округа <адрес>. Находясь в близлежащем СНТ, у них возник умысел на хищение имущества для того, чтобы в дальнейшем сдать его в скупку, для чего в ночное время суток, дату и время он не помнит, они подошли к забору первого из домов в СНТ, перерезали забор, проникли на территорию участка, затем отверткой сняли окно дома, через которое залезли в дом. В доме они обнаружили сварочный аппарат, болгарку «Зубр», болгарку «Fern», пять банок тушенки, строительный степлер, канцелярский нож, которые забрали с собой. В дальнейшем сварочный аппарат и две болгарки они сдали в скупку на Курском вокзале <адрес>, тушенку съели (т. 2,л.д. 57-59). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания давал, их полностью подтверждает;

- показаниями обвиняемого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ и с согласия сторон, согласно которым, виновным в совершенном преступлении о признает, не признает себя виновным в совершении повреждения имущества, так как окна он не ломал, он их только поддел и открыл (т. 5. л.д.207-210). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО6 пояснил, что оглашенные показания давал, их поддерживает;

- показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что он испытывал финансовые трудности из-за того, что нигде не работал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда он распивал спиртные напитки у Курского вокзала, к нему подошел мужчина, который представился ФИО13, они вместе стали распивать спиртные напитки. На следующий день ФИО6 предложил ему поехать на станцию «пл. 43 км» Богородского городского округа, совершить там хищение, после чего похищенное сдать в скупку, на что он согласился. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с С. подошли к забору одного из домов, находящихся в СНТ у станции «пл. 43 км» Богородского городского округа, перерезали забор пассатижами, которые были с собой у С., проникли на территорию участка, сняли окно дома отверткой, которая также была у С. с собой. В доме они обнаружили сварочный аппарат, болгарку «Зубр», болгарку «Fern», тушенку в количестве 5 банок, строительный степлер, канцелярский нож. Данные вещи они забрали с собой. Две болгарки и сварочный аппарат они сдали в скупку, расположенную на Курском вокзале, тушенку употребили сами, куда дели степлер и нож, он не помнит (т. 2, л.д.49-51). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 пояснил суду о том, что показания давал, полностью их подтверждает;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями в связи с отказом на основании ст. 51 Конституции РФ обвиняемого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце октября 2021 года на территории Курского вокзала <адрес> он познакомился с ФИО13, который предложил ему поехать на электричке в <адрес> для того, чтобы найти дом, в котором они смогли бы проживать, на что он согласился. В начале ноября 2021 года они поехали на электричке в <адрес>, вышли на станции «пл. 43 км» Богородского городского округа <адрес>. В одном из СНТ они нашли заброшенный дом, перелезли через забор, затем С. снял окно отверткой, они остались жить в этом доме. Затем С. предложил ему совершать хищения из близлежащих домов для того, чтобы в дальнейшем сдать имущество в скупку, на что он согласился. Для этого они в ночное время ходили по близлежащим СНТ, расположенным вблизи станции «пл. 43 км» и искали подходящие дома. Во всех случаях они либо перелезали через забор, либо С. перерезал забор, двери и окна, также открывал С.. Адреса участков, откуда они похищали имущество, ФИО2, не знает, местонахождение сможет показать визуально. Из <адрес> они не брали шапку и строительный степлер. Из <адрес> они не брали армейский бушлат, электроплитку, чайник. Из <адрес> они не брали набор инструментов Dexell, из <адрес> они не брали руль от велосипеда, так как в момент хищения велосипед уже был без руля, батарейки, т.к. как в жилой дом они не заходили, электропила находилась в нежилой постройке. Из <адрес> они не брали 2 приставки для телевизора. В <адрес> они жили. Совершали хищения они примерно 7 дней. Некоторые вещи они прятали, некоторые носили в дом, где жили, некоторые сдали в скупку на Курском вокзале <адрес>. Все денежные средства от сдачи в скупку С. забирал себе. В один из дней они решили уехать из <адрес>. Для этого они взяли оставшиеся похищенные вещи, а также предметы из дома, где они жили (<адрес>) и направились в сторону ж/д станции. По пути на электричку их задержали сотрудники полиции. Также 1-2 раза они ночевали и прятали вещи в постройку у ж/д станции (т. 3, л.д.222-225, т. 5, л.д.97-100). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО7 прояснил, что это его показания, он с ними согласен;

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которые за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в садовый дом, расположенный по адресу: пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>, СНТ «Лето», участок 70, откуда похитили сварочный аппарат «Fubag 220», болгарку «ЗУБР», болгарку «ferm» с цепью, 5 банок тушенки, строительный степлер, канцелярский нож синего цвета, причинив ему ущерб в размере 12 600 рублей, что является для него значительным (т. 2, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> СНТ «Лето» в пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес> со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что при осмотре обнаружены и изъяты два дверных пробоя. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО8 указал места, где хранилось похищенное имущество (т. 2, л.д.7-17);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены два дверных пробоя, замок, стамеска, отвертка, обнаруженных при осмотре места происшествия (т. 2, л.д.141-143);

- постановлением о признании осмотренных стамески, отвертки, замка, двух дверных пробоев вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела (т. 2, л.д.144-146);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у СНТ «Лето» в пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра обнаружены и изъяты канцелярский нож «Cutter», две консервные банки (т. 2, л.д.228-229);

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что осмотрены канцелярский нож «Cutter», две консервные банки, обнаруженные при осмотре места происшествия (т. 2, л.д.236-238);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены канцелярский нож «Cutter», две консервные банки, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия; потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно данные предметы принадлежат ему. Что именно они были у него похищены (т. 3, л.д.1-4);

- постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела (т. 3, л.д.5-8);

- протоколом чистосердечного признания ФИО2 в совершенном преступлении, из которого следует, что ФИО2 добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции сознался в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток совместно с ФИО13, находясь в Богородском городском округе <адрес> возле станции «пл. 43 км» на территории близлежащего СНТ, проник в садовый дом, откуда совершил кражу болгарки «Зубр», болгарки «Ферм» с цепью, сварочного аппарата, строительного степлера, канцелярского ножа в корпусе синего цвета, пяти банок тушенки, после чего данные предметы совместно с ФИО13 планировал продать в комиссионный магазин у железнодорожного вокзала «Курский» в городе Москве, сварочный аппарат и две болгарки они продали в вышеуказанный магазин, а полученные деньги потратили на собственные нужды (т. 2, л.д.40-41);

- протоколом чистосердечного признания ФИО1 в совершенном преступлении, из которого следует, что ФИО1 добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции признался в том, что, находясь вблизи железнодорожной станции «пл. 43 км» около близлежащего СНТ, совместно с ФИО7 проник в садовый дом, расположенный в данном СНТ, откуда похитил сварочный аппарат, две болгарки, пять банок тушенки, строительный степлер, канцелярский нож, затем две болгарки и сварочный аппарат они продали в комиссионный магазин на Курском вокзале, полученные денежные средства потратили на свои нужды (т. 2. л.д.42-43);

- заключением судебной оценочной экспертизы №,согласно которому определена рыночная стоимость похищенного у потерпевшего ФИО8 имущества, установлено, что общая стоимость похищенного имущества составляет 13 058 рублей: болгарка «Зубр Мастер» 3 049 рублей, болгарка «FermFAG-125N» 1 1 73 рублей, тушенка «Главпродукт», 5 банок 1073 рублей, сварочный аппарат «FubagIR 220» 7 254 рублей, строительный степлер «Stelgrit» 441 рублей, канцелярский нож«Cutter» 68 рублей (т. 4, л.д.178-230).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершенном ими преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Суд действия подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, в судебном заседании вину в инкриминируемом им преступлении, совершенном в отношении потерпевшего Потерпевший №1 полностью признали, в содеянном чистосердечно раскаялись.

Суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, кроме их признания в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, о совершенном хищении принадлежащего ему имущества.

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку, они являются четкими, логичными, последовательными, подробными, они полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, являющихся сотрудниками полиции, которые пояснили о задержании ФИО1, ФИО2 о получении от них чистосердечного признания в совершенном преступлении, с заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о совершенной краже принадлежащего ему имущества из жилища (т. 2, л.д.4), с протоколом осмотра места происшествия – дома, откуда была совершена кража (т. 2, л.д.7-17), протоколом осмотра места происшествия – места обнаружения части похищенного у потерпевшего имущества (т. 2, л.д.228-229), протоколом осмотра обнаруженного имущества (т. 2, л.д.236-238), протоколом осмотра обнаруженного похищенного имущества с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т. 3, л.д.1-4), протоколом чистосердечного признания ФИО2 в совершенном им преступлении (т. 2, л.д.40-41), протоколом чистосердечного признания ФИО1 в совершенном преступлении (т. 2, л.д.42-43), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре выше, в их совокупности.

В ходе судебного заседания суд установил, что все изложенные выше доказательства виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу, а подтверждают друг друга, все изложенные доказательства были получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их объективными, относимыми, достоверными, допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом); при квалификации действия виновных как совершение хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем; под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения, в том числе, кражи, при квалификации действий лица, совершившего, в том числе, кражу, по признаку незаконного проникновения в жилище судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище». Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего, в том числе, кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.; при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, находящегося в его садовом доме, расположенном на садовом участке № Садового Некоммерческого Товарищества (СНТ) «Лето», расположенного в пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>, ФИО1 и ФИО2 совершили тайно, потерпевший Потерпевший №1 не давал им разрешения на проникновение в свой дом и на распоряжение его имуществом; незаконно проникнув в дом Потерпевший №1 с целью хищения имущества, похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2. распорядились им по собственному усмотрению, часть похищенного имущества они употребили по назначению (съели), часть продали, часть спрятали; о совершении данного преступления подсудимые договорились заранее, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был обеспечить доступ в жилище, в котором будет совершаться тайное хищение чужого имущества, а ФИО2, в свою очередь, должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО2 должны были совместно незаконно проникнуть в жилище, откуда тайно похитить имущество и распорядиться похищенным совместно, во исполнение своего единого преступного умысла ФИО1 и ФИО2, подошли к садовому участку №,ФИО1, согласно своей преступной роли, не установленным предметом, находящимся при нем, перерезал забор указанного участка, через который ФИО1 и ФИО2 проникли на участок, подошли к жилому дому, находящемуся на указанном участке, ФИО2, согласно своей преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который согласно своей преступной роли, не установленным предметом, находящимся при нем, повредил оконную ставню, разбил окно указанного дома, через которое ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени проникли внутрь дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, откуда, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно похитили имущество потерпевшего Потерпевший №1

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в результате хищения принадлежащего ему имущества, был установлен судом, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исходя из его заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 2, л.д.4), а также из заключения оценочной экспертизы (т. 4, л.д.178-230), установившего стоимость похищенного имущества.

Никаких оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что оценочная экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем (т. 4, л.д.178об), экспертом, имеющим высшее образование, подготовку по программе «Оценочная деятельность», длительный стаж экспертной работы (т. 4, л.д.178об-179), перед дачей заключения эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, с также положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем с него была взята подписка (т. 4, л.д.178об); экспертиза проводилась в соответствии с методическими рекомендациями «Судебная экспертиза. Типичные ошибки», «Основы оценки стоимости машин и оборудования», «Справочник оценщика машин и оборудования», «Оценка рыночной стоимости машин и оборудования», то есть никаких нарушений требований УПК РФ в ходе производства экспертизы установлено не было.

Потерпевший Потерпевший №1 при допросе его в качестве потерпевшего на предварительном следствии настаивал на том, что ущерб, причиненный ему, для него является значительным, так как с настоящее время он не работает, а ранее его доход в месяц составлял 70 000 рублей. О причинении именно значительного ущерба, наступившего в результате хищения имущества, потерпевший Потерпевший №1 настаивал и в своем письменном заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела и исследованном в судебном заседании (т. 2, л.д.4), в связи с чем суд полагает, что позиция потерпевшего Потерпевший №1 по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступления, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, установлена в полном объеме предъявленного каждому из них обвинения.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии, о том, что в ее собственности имеется садовый участок №, расположенный в СНТ «Лето» вблизи пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>. В летний период она постоянно проживает в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она уехала со своего участка, а ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов приехала на свой участок и обнаружила повреждение окна бревенчатого садового дома, было отжатие оконной рамы и демонтаж оконной решетки. Также она узнала со слов дачников, что обворовывают дачи, поэтому именно ДД.ММ.ГГГГ она приехала на участок. После осмотра участка она зашла в дом и обнаружила отсутствие электрорубанка «FermFP-82» темно-синего цвета, мощностью 600 Вт, 16 000 оборотов в минуту, который она покупала в 2012 году за 5 000 рублей, в настоящее время оценивает его в1 740 рублей, электролобзика «PhiolentPS 520 E (ПМ2-520Э)» зеленого цвета, мощностью 520 Вт, который она также покупала в 2012 году за 4 600 рублей, в настоящее время оценивает его в1 675 рублей, рюкзака нового спортивного «Forward» с изображением флага России, стоимостью 1 029 рублей, шапки белого цвета «Forward» новой с изображением флага России, стоимостью 617 рублей, строительного степлера «Stelgrit»серебристого цвета, который она покупала в 2015 году за 1300 рублей, оценивает его в50 рублей, он был в нерабочем состоянии. С оценкой экспертов похищенного имущества она согласна. Общий ущерб, причиненный ей, она оценивает в 5 111 рублей, что является для нее значительным, так как она проживает на одну пенсию в размере 20 000 рублей и это является ее доходом в месяц (т. 2, л.д.80-83, 152-153, т. 4, л.д.232-233);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». В ноябре 2021 года в Электроуглинский отдел поступила информация о серии краж из садовых домов СНТ, расположенных вблизи станции «Платформа 43 км» Богородского городского округа <адрес>. В ходе проверки информации были установлены адреса участков, из которых были совершены хищения, а также владельцы участков, которые впоследствии обратились в Электроуглинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» с заявлениями о совершенных преступлениях. В ходе проведения ОРМ были установлены лица, совершившие преступления, ими оказались ФИО1 и ФИО2. В ходе проведения беседы с данными лицами последние сознались в совершении ряда краж из садовых домов на территории СНТ вблизи станции «Платформа 43 км» Богородского городского округа <адрес>. Также в ходе беседы с ФИО1 и ФИО2 было установлено, что часть похищенного ими имущества они относили в нежилую постройку, находящуюся вблизи СНТ «Лето» в пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>. Им было установлено местоположение данной постройки, в которой был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято похищенное имущество (т. 4, л.д.102-103);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым он является участковым уполномоченным уголовного розыска Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». В ноябре 2021 года в Электроуглинский отдел поступила информация о серии краж из садовых домов СНТ, расположенных вблизи станции «Платформа 43 км» Богородского городского округа <адрес>. В ходе проверки информации были установлены адреса участков, находящихся на территории СНТ «Лето», СНТ «Звезда» и СНТ «Локомотив» пос. имени Воровского Богородского городского округа <адрес>, из которых были совершены хищения, а также владельцы участков, которые впоследствии обратились в Электроуглинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» с заявлениями о совершенных преступлениях. В ходе проведения ОРМ были установлены лица, совершившие преступления, ими оказались ФИО1 и ФИО2. В ходе проведения беседы с данными лицами последние сознались в совершении ряда краж из семи садовых домов на территории СНТ вблизи станции «Платформа 43 км» Богородского городского округа <адрес>. Затем им были составлены шесть протоколов чистосердечных признаний, в которых ФИО1 без оказания на него какого-либо давления с его стороны добровольно сознался в совершении шести преступлений, а именно краж имущества из садовых домов, расположенных в СНТ, находящихся вблизи станции «Платформа 43 км» Богородского городского округа <адрес>. Также им были составлены шесть протоколов чистосердечных признаний, в которых ФИО2 без оказания на него какого-либо давления с его стороны добровольно сознался в совершении шести преступлений, а именно краж имущества из садовых домов, расположенных в СНТ, находящихся вблизи станции «Платформа 43 км» Богородского городского округа <адрес> (т. 4, л.д.104-105);

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом на основании с т. 51 Конституции РФ давать показания, из которых следует, что в октябре 2021 года, точной даты он не помнит, он познакомился с ФИО7. Через несколько дней они приехали на станцию «пл. 43 км» Богородского городского округа <адрес>. Находясь в близлежащем СНТ, у них возник умысел на хищение имущества для его последующей реализации. Для этого они в ночное время, дату и время он не помнит, подошли к забору одного из домов СНТ, находящегося у станции «пл. 43 км», перерезали забор, проникли на территорию участка, затем, сняв окно дома, проникли в дом. В доме они обнаружили электрорубанок «Ферм», электролобзик «Фиолент», рюкзак спортивный, степлер строительный, белую шапку. Данные вещи они забрали с собой, в последующем электролобзик и электрорубанок они сдали в комиссионный магазин на Курском вокзале, куда дели рюкзак, шапку и степлер, он не знает (т. 2, л.д.117-119). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания давал и их полностью подтверждает;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями подозреваемого ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в связи с его отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым он нигде не работает, из-за чего испытывает финансовые трудности. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он у Курского вокзала распивал спиртные напитки, там он познакомился с ФИО13, который предложил ему поехать на станцию «пл. 43 км» Богородского городского округа, на что он согласился. Приехав туда ДД.ММ.ГГГГ, С. предложил ему совершить хищения для того, чтобы в дальнейшем сдать похищенное в скупку, он согласился. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с С. подошли к забору одного из домов, находящихся в СНТ у станции «пл. 43 км» Богородского городского округа, перерезали забор пассатижами, которые были с собой у С., пробрались на территорию участка, сняли окно дома отверткой, которая также была у С. с собой. В доме они обнаружили строительный степлер, рюкзак спортивный, белую шапку, электролобзик «Фиолент», электрорубанок «Ферм». Данные предметы они забрали с собой, куда дели потом их, он не помнит, может, сдали в скупку (т. 2, л.д.109-111). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО7 пояснил, что данные показания давал и их подтверждает;

- показаниями обвиняемого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя я в связи с отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, и с согласия сторон, из которых следует, что вину в совершенном преступлении он признает частично. В конце октября 2021 года на территории Курского вокзала <адрес> он познакомился с ФИО13, который предложил ему поехать на электричке в <адрес> для того, чтобы найти дом, в котором они смогли бы проживать, на что он согласился. В начале ноября 2021 года они поехали на электричке в <адрес>, вышли на станции «пл. 43 км» Богородского городского округа <адрес>, в СНТ нашли заброшенный дом, перелезли через забор, затем С. снял окно отверткой, и они остались жить в этом доме. Затем С. предложил ему совершать хищения из близлежащих домов для того, чтобы в дальнейшем сдать имущество в скупку, он согласился. Они в ночное время ходили по близлежащим СНТ, расположенным вблизи станции «пл. 43 км», и искали подходящие дома, затем либо перелезали через забор, либо С. перерезал забор, двери и окна, также открывал С.. Адреса участков, откуда они похищали имущество, ФИО2, не знает, местонахождение сможет показать визуально. Из <адрес> они не брали шапку и строительный степлер. Из <адрес> они не брали армейский бушлат, электроплитку, чайник. Из <адрес> они не брали набор инструментов Dexell, из <адрес> они не брали руль от велосипеда, так как в момент хищения велосипед уже был без руля, батарейки, т.к. как в жилой дом они не заходили, электропила находилась в нежилой постройке. Из <адрес> они не брали 2 приставки для телевизора. В <адрес> они жили. Совершали хищения они примерно 7 дней. Некоторые вещи они прятали, некоторые носили в дом, где жили, некоторые сдали в скупку на Курском вокзале <адрес>. Все денежные средства от сдачи в скупку С. забирал себе. В 1 из дней они решили уехать из <адрес>. Для этого они взяли оставшиеся похищенные вещи, а также предметы из дома, где они жили (<адрес>) и направились в сторону ж/д станции. По пути на электричку их задержали сотрудники полиции. Также 1-2 раза они ночевали и прятали вещи в постройку у ж/д станции (т. 3, л.д.222-225, т. 5, л.д.97-100). После оглашения данных показания подсудимый ФИО7 пояснил, что показания давал и с ними согласен;

- заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу из садового дома, расположенного по адресу: пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>, СНТ «Лето», уч. 57, электрорубанка «Ферм», электролобзика «Фиолент», рюкзака спортивного, степлера строительного серебристого цвета, шапки спортивной. Общий материальный ущерб составляет 12 000 рублей, что является для нее значительным (т. 2, л.д.64);

- протоколом осмотра места происшествия - садового дома и участка №, расположенного в СНТ «Лето» в пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>, с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2, которая указала место расположения похищенного имущества (т. 2, л.д.67-77);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у СНТ «Лето», расположенного в пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра были обнаружены и изъяты электрорубанок «FermFP-82», электролобзик «PhiolentPS520E», рюкзак «Forward», строительный степлер, шапка «Forward»(т. 2, л.д.228-229);

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что осмотрены обнаруженные в ходе осмотра места происшествия электрорубанок «FermFP-82», электролобзик «PhiolentPS520E», рюкзак «Forward», строительный степлер, шапка «Forward»(т. 2, л.д.236-238);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрены обнаруженные в ходе осмотра места происшествия электрорубанок «FermFP-82», электролобзик «PhiolentPS520E», рюкзак «Forward», строительный степлер, шапка «Forward». Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе данного следственного действия указала, что осматриваемые предметы принадлежат ей, они были похищены из е садового дома(т. 2, л.д.239-247);

- постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела(т. 2, л.д.248-251);

- протоколом чистосердечного признания ФИО1 в совершенном преступлении, из которого следует, что ФИО1 добровольно, собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции признался в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток совместно с ФИО7, находясь в Богородском городском округе возле железнодорожной станции «пл. 43 км» на территории близлежащего СНТ проник в садовый дом, откуда совершил кражу электрорубанка «Ферм», электролобзика «Фиолент», степлера строительного серебристого цвета, рюкзака спортивного «Россия», белой шапки «Россия». В последующем электролобзик и электрорубанок они продали в комиссионный магазин на Курском вокзале, полученные деньги потратили на свои нужды (т. 2, л.д.99-100);

- протоколом чистосердечного признания ФИО2 в совершенном преступлении, в котором ФИО2 добровольно, собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции признался в совершенном преступлении, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, когда совместно с ФИО13, находясь в Богородского городском округе возле железнодорожной станции «пл. 43 км», на территории близлежащего СНТ они проникли в садовый дом, откуда совершили кражу электрорубанка «Ферм», электролобзика «Фиолент», степлера строительного серебристого цвета, рюкзака спортивного с изображением флага России, белой шапки с изображением флага России. Электролобзик и электрорубанок они в дальнейшем сдали в комиссионный магазин на Курском вокзале, полученные деньги потратили на свои нужды (т. 2, л.д.101-102);

- заключением судебной оценочной экспертизы №,согласно которому определена рыночная стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №2 имущества: электрорубанок «FermFP-82» 1 740 рублей, электролобзик «PhiolentPS 520 E (ПМ2-520Э)» 1 675 рублей, рюкзак «Forward» 1 029 рублей, шапка «Forward» 617 рублей(т.4, л.д.178-230).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, в совершенном ими преступлении в отношении потерпевшей Потерпевший №2Суд действия подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, в судебном заседании вину в инкриминируемом им преступлении, совершенном в отношении потерпевшей Потерпевший №2 полностью признали, в содеянном чистосердечно раскаялись.

Суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, кроме их признания в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, о совершенном хищении принадлежащего ей имущества.

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение показаний потерпевшей Потерпевший №2, поскольку, они являются четкими, логичными, последовательными, подробными, они полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, являющихся сотрудниками полиции, которые пояснили о задержании ФИО1, ФИО2 о получении от них чистосердечного признания в совершенном преступлении, об изъятии части похищенного у потерпевшей имущества, с заявлением потерпевшей Потерпевший №2 о совершенной краже принадлежащего ей имущества из жилища (т. 2, л.д.64), протоколом осмотра места происшествия - дома, откуда была совершена кража (т. 2, л.д.67-77), протоколом осмотра места происшествия – места обнаружения части похищенного у потерпевшей имущества (т. 2, л.д.228-229), протоколом осмотра обнаруженного имущества (т. 2, л.д.236-238), протоколом осмотра обнаруженного похищенного имущества с участием потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2, л.д.239-247), протоколом чистосердечного признания ФИО2 в совершенном им преступлении (т. 2, л.д.101-102), протоколом чистосердечного признания ФИО1 в совершенном преступлении (т. 2, л.д.99-100), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре выше, в их совокупности.

В ходе судебного заседания суд установил, что все изложенные выше доказательства виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу, а подтверждают друг друга, все изложенные доказательства были получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их объективными, относимыми, достоверными, допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, находящегося в ее садовом доме, расположенном на садовом участке № Садового Некоммерческого Товарищества (СНТ) «Лето», расположенного в пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>, ФИО1 и ФИО2 совершили тайно, потерпевшая Потерпевший №2 не давала им разрешения на проникновение в свой дом и на распоряжение ее имуществом; незаконно проникнув в дом Потерпевший №2 с целью хищения имущества, похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №2, ФИО1 и ФИО2. распорядились им по собственному усмотрению, часть похищенного имущества они продали, часть спрятали; о совершении данного преступления подсудимые договорились заранее, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был обеспечить доступ в жилище, в котором будет совершаться тайное хищение чужого имущества, а ФИО2, в свою очередь, должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО2 должны были совместно незаконно проникнуть в жилище, откуда тайно похитить имущество и распорядиться похищенным совместно, во исполнение своего единого преступного умысла ФИО1 и ФИО2, подошли к садовому участку потерпевшей, перелезли через забор, проникли на участок, подошли к жилому дому, находящемуся на указанном участке, ФИО2, согласно своей преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который, согласно своей преступной роли, не установленным предметом, находящимся при нем, снял оконную решетку, повредил окно, через которое ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени проникли внутрь дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, откуда, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащее ей имущество.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ущерба в результате хищения принадлежащего ей имущества, был установлен судом, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №2, исходя из ее заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 2, л.д.64), а также из заключения оценочной экспертизы (т. 4, л.д.178-230), установившего стоимость похищенных у потерпевшей предметов.

Никаких оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что оценочная экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем (т. 4, л.д.178об), экспертом, имеющим высшее образование, подготовку по программе «Оценочная деятельность», длительный стаж экспертной работы (т. 4, л.д.178об-179), перед дачей заключения эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем с него была взята подписка (т. 4, л.д.178об); экспертиза проводилась в соответствии с методическими рекомендациями «Судебная экспертиза. Типичные ошибки», «Основы оценки стоимости машин и оборудования», «Справочник оценщика машин и оборудования», «Оценка рыночной стоимости машин и оборудования», то есть никаких нарушений требований УПК РФ в ходе производства экспертизы установлено не было.

Потерпевшая Потерпевший №2 при допросе ее в качестве потерпевшей на предварительном следствии настаивала на том, что ущерб, причиненный ей, для нее является значительным, так как она проживает одна, живет на пенсию, размер которой составляет 20 000 рублей. О причинении именно значительного ущерба, наступившего в результате хищения имущества, потерпевшая Потерпевший №2 настаивала и в своем письменном заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела и исследованном в судебном заседании (т. 2, л.д.64), в связи с чем суд полагает, что позиция потерпевшей ФИО9 по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступления, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №2, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, установлена в полном объеме предъявленного каждому из них обвинения.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которого следует, что в собственности у его мамы находится дача, расположенная на ул. 16 в СНТ «Звезда» в пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>. Данной дачей пользуется и он. Все вещи, находящиеся на даче, покупались им за его денежные средства. Крайний раз он уехал с дачи ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, обратно на дачу он приехал ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, так как его бабушка ФИО10 сообщила, что кто-то проник на дачу. Проверив имущество, он понял, что с дачи были похищены: велосипед «StelsPilot 310 20 Z011» бело-синего цвета, он покупал его в 2016 году, стоимостью 7085 рублей, велосипед «StelsPilot 550» синего цвета, стоимостью 4 703 рублей, он покупал его в 2011 году, электропила цепная «Champion 118-14», мощностью 1800 W» желтого цвета, которую он покупал в 2018 году, оценивает ее в 3 086 рублей, армейский бушлат с подстежкой пиксельной защитной окраски, стоимостью 853 рублей, электроплитка коричневого цвета, стоимостью 1 000 рублей, чайник стальной, стоимостью 353 рублей, удлинитель «Jett» на катушке 40 метров оранжевого цвета, покупал его в 2016 году, стоимостью 1 786 рублей, музыкальный центр «SamsungMAX-KJ610» серого цвета, стоимостью 4 703 рублей. Общий причиненный ущерб он оценивает в 22 569 рублей, считает его значительным, так как размер его дохода в месяц составляет 120 000 рублей, а он платит ипотеку. Бушлат армейский, электроплитка, удлинитель, чайник были обнаружены в соседнем доме и сейчас эти вещи находятся у него. Также после более детального осмотра дома он обнаружил, что у него было похищено полотно со значками различных городов, ему его подарили в 2000 году, материальной ценности ни полотно, ни значки не представляют. С выводами экспертов о стоимости похищенного у него имущества он согласен (т. 1, л.д.27-28, т. 3, л.д.167-169, т. 4, л.д.116-117, т. 5, л.д.15-17);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым после того, как сотрудники полиции осмотрели ее дачу и уехали, она обнаружила некоторые вещи, которые ей не принадлежат, а именно бушлат, удлинитель, плиту и чайник. Она выяснила, что данные вещи принадлежат Потерпевший №3, дача которого находится рядом с ее, поэтому она передала данные вещи ему, когда в следующий раз приехала на дачу (т. 4, л.д.114-115);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он является оперуполномоченным уголовного розыска Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». В ноябре 2021 года в Электроуглинский отдел поступила информация о серии краж из садовых домов СНТ вблизи станции «Платформа 43 км» Богородского городского округа <адрес>. В ходе проверки информации были установлены адреса участков, из которых были совершены хищения, а также владельцы участков, которые впоследствии обратились в Электроуглинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» с заявлениями о совершенных преступлений. В ходе проведения ОРМ были установлены лица, совершившие преступления, ими оказались ФИО1 и ФИО2. В ходе проведения беседы с данными лицами последние сознались в совершении ряда краж из садовых домов на территории СНТ вблизи станции «Платформа 43 км» Богородского городского округа <адрес>. Также в ходе беседы с ФИО1 и ФИО2 было установлено, что часть похищенного ими имущества они относили в нежилую постройку, находящуюся вблизи СНТ «Лето» в пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>. Им было установлено местоположение данной постройки, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято похищенное имущество (т. 4, л.д.102-103);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными на предварительном следствии, свидетеля ФИО5, согласно которым он является участковым уполномоченным полиции Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». В ноябре 2021 года в Электроуглинский отдел поступила информация о серии краж из садовых домов СНТ вблизи станции «Платформа 43 км» Богородского городского округа <адрес>. В ходе проверки информации были установлены адреса участков, находящихся на территории СНТ «Лето», СНТ «Звезда» и СНТ «Локомотив» в пос. имени Воровского Богородского городского округа <адрес>, из которых были совершены хищения, а также владельцы участков, которые впоследствии обратились в Электроуглинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» с заявлениями о совершенных преступлениях. В ходе проведения ОРМ были установлены лица, совершившие преступления, ими оказались ФИО1 и ФИО2. В ходе проведения беседы с данными лицами последние сознались в совершении ряда краж из семи садовых домов на территории СНТ вблизи станции «Платформа 43 км» Богородского городского округа <адрес>. Затем им были составлены шесть протоколов чистосердечных признаний, в которых ФИО1 без оказания на него какого-либо давления с его стороны добровольно сознался в совершении шести преступлений, а именно краж имущества из садовых домов, расположенных в СНТ, находящихся вблизи станции «Платформа 43 км» Богородского городского округа <адрес>. Также им были составлены шесть протоколов чистосердечных признаний, в которых ФИО2 без оказания на него какого-либо давления с его стороны добровольно сознался в совершении шести преступлений, а именно краж имущества из садовых домов, расположенных в СНТ, находящихся вблизи станции «Платформа 43 км» Богородского городского округа <адрес> (т. 4, л.д.104-105);

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что в октябре 2021 года, точной даты не помнит, он на территории Курского вокзала <адрес> познакомился с ФИО7, вместе с которым через несколько дней поехал в <адрес>, где вышел на станции «пл. 43 км» Богородского городского округа <адрес>. Находясь на территории СНТ, расположенного у железнодорожной станции, у них возник умысел на хищение имущества из домов для того, чтобы в дальнейшем сдать его в скупку. Для этого они в ночное время одного из дней подошли к забору первого из домов, перерезали его, отверткой сняли окно дома, через окно залезли в дом, где обнаружили два велосипеда, электропилу, удлинитель, музыкальный центр. Эти вещи они взяли с собой, в дальнейшем два велосипеда они увезли в <адрес>, электропилу выкинули в кусты, удлинитель остался в доме СНТ, где они жили, музыкальный центр они спрятали у шоссе в кустах (т. 1, л.д.51-53). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания давал и их подтверждает;

- оглашенными в судебном заседании в связи с отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными ФИО1 в качестве обвиняемого на предварительном следствии, из которых следует, что вину он признает (т. 3, л.д.205-208, т. 5, л.д.207-210). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ и с согласия сторон показаниями подозреваемого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, о том, что так как он не работает, он испытывает материальные трудности. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у железнодорожного вокзала «Курский», где познакомился с ФИО13, который предложил ему поехать на станцию «пл. 43 км», на что он согласился. Приехав туда ДД.ММ.ГГГГ, С. предложил ему совершить хищения для того, чтобы в дальнейшем сдать похищенное в скупку, на что он согласился. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с С., подойдя к забору, перерезали его, отверткой открыли окно дома, пробрались в него, где обнаружили два велосипеда «Stels», электропилу «Champion», удлинитель, музыкальный центр «Samsung», данные предметы они взяли с собой, затем велосипеды они увезли в пгт. Бородино, где оставили их на улице, удлинитель оставили себе, музыкальный центр спрятали на выезде из СНТ (т. 1, л.д.43-45). После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО2 их подтвердил;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ показаниями, данными на предварительном следствии ФИО2 в качестве обвиняемого, из которого следует, что вину он признает. В конце октября 2021 года на территории Курского вокзала <адрес> он познакомился с ФИО13, вместе с которым на электричке они поехали в <адрес>, вышли на станции «пл. 43 км» Богородского городского округа <адрес>. Затем С. предложил ему совершать хищения из близлежащих домов для того, чтобы в дальнейшем сдать имущество в скупку, он согласился. Они в ночное время ходили по близлежащим СНТ, расположенным вблизи станции «пл. 43 км», и искали подходящие дома, затем либо перелезали через забор, либо С. перерезал забор, двери и окна, также открывал С.. Адреса участков, откуда они похищали имущество, ФИО2, не знает, местонахождение сможет показать визуально. Из <адрес> они не брали шапку и строительный степлер. Из <адрес> они не брали армейский бушлат, электроплитку, чайник. Из <адрес> они не брали набор инструментов Dexell, из <адрес> они не брали руль от велосипеда, так как в момент хищения велосипед уже был без руля, батарейки, т.к. как в жилой дом они не заходили, электропила находилась в нежилой постройке. Из <адрес> они не брали 2 приставки для телевизора. В <адрес> они жили. Совершали хищения они примерно 7 дней. Некоторые вещи они прятали, некоторые носили в дом, где жили, некоторые сдали в скупку на Курском вокзале <адрес>. Все денежные средства от сдачи в скупку С. забирал себе. В 1 из дней они решили уехать из <адрес>. Для этого они взяли оставшиеся похищенные вещи, а также предметы из дома, где они жили (<адрес>) и направились в сторону ж/д станции. По пути на электричку их задержали сотрудники полиции. Также 1-2 раза они ночевали и прятали вещи в постройку у ж/д станции (т. 3, л.д.222-225, т. 5, л.д.97-100). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил;

- заявлением Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в его садовый дом, расположенный по адресу: пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>, СНТ «Звезда», ул. 16, <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество: велосипед «Stels» синего цвета, стоимостью 8000 рублей, велосипед «Stels» бело-синего цвета, стоимостью 6000 рублей, электропилу«Champion» желтого цвета, стоимостью 4000 рублей, армейский бушлат с подстежкой пиксельной раскраски, стоимостью 2000 рублей, электроплитку бытовую коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, чайник стальной, стоимостью 1000 рублей, удлинитель провод 50 метров оранжевого цвета, стоимостью 3000 рублей, музыкальный центр «Samsung» серого цвета, стоимостью 5000 рублей. Общий ущерб от похищенного оценивается в 30 000 рублей, что является для него значительным (т. 1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> по ул. 16 в СНТ «Звезда» в пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес> со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому участвующий в осмотре Потерпевший №3 указал место проникновения посторонних лиц в его дом, а также место в доме, откуда было похищено принадлежащее ему имущество(т. 1, л.д.13-20);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного примерно в 100 метрах от въезда в СНТ «Радист» с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра обнаружен и изъят музыкальный центр «SamsungMax-KJ610» (т. 1, л.д.22-24);

- протоколом осмотра предметов - музыкального центра «SamsungMax-KJ610», изъятого в ходе осмотра места происшествия, согласно которому данный осмотр проводился с участием потерпевшего Потерпевший №3(т. 1, л.д.29-31);

- постановлением о признании осмотренного музыкального центра вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам дела(т. 1, л.д.32-34);

- протоколом чистосердечного признания ФИО1 в совершенном преступлении, согласно которому ФИО1 добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции признался в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, вступив в преступный сговор с ФИО7, находясь вблизи железнодорожной станции «пл. 43 км» Богородского городского округа, проник в садовый дом, из которого похитил велосипед с рамой синего цвета с надписью «Стелс», велосипед с рамой зеленого цвета с надписью «Стелс», музыкальный центр. Данные предметы они планировали продать в комиссионном магазине у железнодорожного вокзала <адрес> (т. 1, л.д.9);

- протоколом чистосердечного признания ФИО2 в совершенном преступлении, из которого следует, что ФИО2 добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции признался в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО13, находясь в Богородском городском округе в районе станции «пл. 43 км», проник в садовый дом, откуда совершил кражу велосипеда с рамой синего цвета с надписью «Стелс», велосипеда с рамой зеленого цвета с надписью «Стелс». Данные велосипеды они планировали оставить для себя и использовать их в личных целях. Также данные велосипеды они оставили в кустарниках вблизи дома на станции «Бородино» (т. 1, л.д.11);

- протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому в ходе проведения личного досмотра ФИО2 добровольно выдал полотно ткани со значками (т. 3, л.д.19-22);

- протоколом осмотра предметов, изъятых у ФИО2, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрено, в том числе, полотно ткани с 93 значками, выданное им в ходе его личного досмотра (т. 3, л.д.86-92, 110-125, 170-172);

- постановлением о признании осмотренного полотна ткани вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам дела(т. 3, л.д.173-176);

- протоколом выемки, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 добровольно выдал бушлат армейский с подкладкой, электроплитку, удлинитель на катушке 40 метров, чайник (т. 3, л.д.179-181);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №3 осмотрены бушлат армейский с подкладкой, электроплитка, удлинитель на катушке 40 метров, чайник, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №3 (т. 3, л.д.182-187);

- постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела(т. 3, л.д.188-191);

- заключением судебной оценочной экспертизы №,согласно которому определена рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №3 имущества: велосипед «StelsPilot 310 20 Z011» 7 085 рублей, велосипед «StelsPilot 550» 4 703 рублей, электропила цепная «Champion 118-14» 3 086 рублей, армейский бушлат 853 рубля, чайник 353 рубля, удлинитель «Jett» на катушке 1 786 рублей, музыкальный центр «SamsungMAX-KJ610» 4 703 рублей (т. 4, л.д.178-230).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершенном ими преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №3Суд действия подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, в судебном заседании вину в инкриминируемом им преступлении, совершенном в отношении потерпевшегоПотерпевший №3 полностью признали, в содеянном чистосердечно раскаялись.

Суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, кроме их признания в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшегоПотерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия, о совершенном хищении принадлежащего ему имущества.

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение показаний потерпевшего Потерпевший №3, поскольку, они являются четкими, логичными, последовательными, подробными, они полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, являющихся сотрудниками полиции, которые пояснили о задержании ФИО1, ФИО2 о получении от них чистосердечного признания в совершенном преступлении, с показаниями свидетеля Потерпевший №7, в доме у которой была обнаружена часть похищенного у потерпевшего Потерпевший №3 имущества, с заявлением потерпевшего Потерпевший №3 о совершенной краже принадлежащего ему имущества из жилища (т. 1, л.д.5), протоколом осмотра места происшествия - дома, откуда была совершена кража (т. 1, л.д.13-20), протоколом осмотра места происшествия – места обнаружения части похищенного у потерпевшего имущества (т. 1, л.д.22-24), протоколом осмотра обнаруженного имущества (т. 1, л.д.29-31), протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому у него обнаружена часть похищенного у потерпевшего имущества (т. 3, л.д.19-22), протоколом его осмотра (т. 3, л.д.86-92, 110-125, 170-172), протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №3 части похищенного у него и возвращенного ему имущества (т. 3, л.д.179-181), протоколом его осмотра (т. 3, л.д.182-187), протоколом чистосердечного признания ФИО2 в совершенном им преступлении (т. 1, л.д.11), протоколом чистосердечного признания ФИО1 в совершенном преступлении (т. 1, л.д.9), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре выше, в их совокупности.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, находящегося в его садовом доме, расположенном на садовом участке № по <адрес> (СНТ) «Звезда», расположенного в пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>, ФИО1 и ФИО2 совершили тайно, потерпевший Потерпевший №3 не давал им разрешения на проникновение в свой дом и на распоряжение его имуществом; незаконно проникнув в дом Потерпевший №3 с целью хищения имущества, похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №3, ФИО1 и ФИО2. распорядились им по собственному усмотрению; о совершении данного преступления подсудимые договорились заранее, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был обеспечить доступ в жилище, в котором будет совершаться тайное хищение чужого имущества, а ФИО2, в свою очередь, должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО2 должны были совместно незаконно проникнуть в жилище, откуда тайно похитить имущество и распорядиться похищенным совместно, во исполнение своего единого преступного умысла ФИО1 и ФИО2, подошли к садовому участку потерпевшего, перелезли через забор, подошли к жилому дому, находящемуся на указанном участке, ФИО2, согласно своей преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который, согласно своей преступной роли, отжал окно указанного дома, через которое ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени проникли внутрь дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище Потерпевший №3, откуда, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащее ему имущество.

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №3 ущерба в результате хищения принадлежащего ему имущества, был установлен судом, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №3, исходя из его заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 1, л.д.5), а также из заключения оценочной экспертизы (т. 4, л.д.178-230), установившего стоимость похищенных у потерпевшего предметов.

Никаких оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что оценочная экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем (т. 4, л.д.178об), экспертом, имеющим высшее образование, подготовку по программе «Оценочная деятельность», длительный стаж (более 10 лет) экспертной работы (т. 4, л.д.178об-179), перед дачей заключения эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем с него была взята подписка (т. 4, л.д.178об); экспертиза проводилась в соответствии с методическими рекомендациями «Судебная экспертиза. Типичные ошибки», «Основы оценки стоимости машин и оборудования», «Справочник оценщика машин и оборудования», «Оценка рыночной стоимости машин и оборудования», то есть никаких нарушений требований УПК РФ в ходе производства экспертизы установлено не было.

Потерпевший Потерпевший №3 при допросе его в качестве потерпевшего на предварительном следствии настаивала на том, что ущерб, причиненный ему, для него является значительным, так как, хотя у него достаточный доход, но он платит ипотеку. О причинении именно значительного ущерба, наступившего в результате хищения имущества, потерпевший Потерпевший №3 настаивал и в своем письменном заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела и исследованном в судебном заседании (т. 1, л.д.5), в связи с чем суд полагает, что позиция потерпевшего Потерпевший №3 по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступления, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №3, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, установлена в полном объеме предъявленного каждому из них обвинения.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что в собственности его семьи имеется садовый участок с домом, расположенный по адресу: пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>, СНТ «Звезда», ул. 16, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он уехал с дачи, все было в порядке. В начале ноября 2021 года ему позвонила его бабушка и сообщила, что в их СНТ произошел ряд краж из домов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он на участок и обнаружил, что с дачи было похищено имущество, которое он приобретал за свой счет, а также были сломаны два окна «Goodwin» ПВХ, трехстворчатые, размерами 1300*2685см, на момент повреждений были в рабочем состоянии, повреждений не имели, установленные в жилом доме и в летнем домике – летней кухне, которые он устанавливал за свой счет в 2019 году, одно окно он оценивает в 15 778 рублей, общий ущерб от повреждения окон оценивает в 31 556 рублей, что является для него значительным ущербом, так как размер его дохода в месяц составлял 120 000 рублей, он платит ипотеку(т. 3, л.д.167-169, т. 5,л.д.57-59);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, согласно которым у нее в собственности имеется садовый участок, расположенный по адресу: пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>, СНТ «Звезда», ул. 16, уч. 12. Право собственности на садовый участок оформлено в 2001 году, однако, построенные на участке дом и строения она не регистрировала. Дачным участком пользуется вся ее семья, однако, чаще всего на дачу ездит ее сын Потерпевший №3, ремонт в доме и строениях делает также он, в связи с этим она считает, что дом и строения на участке принадлежат ему. В ноябре 2021 года ее свекровь рассказала, что ей позвонили соседи по дачному участку и сообщили, что в СНТ были совершены кражи из домов, после чего Потерпевший №3 поехал проверить дачу. Приехав туда, он обнаружил, что были похищены некоторые вещи, а также сломаны два окна (т. 5, л.д.60-62);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, которыми он давал на предварительном следствии, из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». В ноябре 2021 года в Электроуглинский отдел поступила информация о серии краж из садовых домов СНТ, расположенных вблизи станции «Платформа 43 км» Богородского городского округа <адрес>. В ходе проверки информации были установлены адреса участков, находящихся на территории СНТ «Лето», СНТ «Звезда» и СНТ «Локомотив» в пос. имени Воровского Богородского городского округа <адрес>, из которых были совершены хищения, а также владельцы участков, которые впоследствии обратились в Электроуглинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» с заявлениями о совершенных преступлениях. В ходе проведения ОРМ были установлены лица, совершившие преступления, ими оказались ФИО1 и ФИО2. В ходе проведения беседы с данными лицами последние сознались в совершении ряда краж. Затем им были составлены шесть протоколов чистосердечных признаний, в которых ФИО1 сознался в совершении шести краж имущества из садовых домов, расположенных в СНТ. Также им были составлены шесть протоколов чистосердечных признаний, в которых ФИО2 сознался в совершении шести краж имущества из садовых домов (т. 4, л.д.104-105);

- оглашенными в связи с отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО13, подойдя к забору, перерезали его, затем отверткой открыли окно дома. Пробравшись в дом, они обнаружили в нем 2 велосипеда марки Stels синего цвета, электропилу марки Champion, удлинитель, музыкальный центр марки Samsung, данные предметы они взяли с собой. 2 велосипеда затем они увезли в пгт. Бородино, где оставили их на улице, удлинитель оставили себе, музыкальный центр они спрятали на выезде из СНТ. На цвете дома велосипеда не настаивает, так как было темно и цвета были плохо различимы (т. 1, л.д.43-45). После оглашения показаний подсудимый ФИО12 их подтвердил;

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> по ул. 16 СНТ «Звезда» в пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес> с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что в ходе осмотра места установлены повреждения имущества – окна садового дома, окна летнего домика (т. 1, л.д.13-20);

- протоколом чистосердечного признания ФИО1 в совершенном преступлении, согласно которому ФИО1 добровольно признался в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, вступив в преступный сговор с ФИО7, находясь вблизи железнодорожной станции «пл. 43 км» Богородского городского округа, они проникли в садовый дом (т. 1, л.д.9);

- протоколом чистосердечного признания ФИО2 в совершенном преступлении, из которого следует, что ФИО2 добровольно признался в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО13, находясь в Богородском городском округе в районе станции «пл. 43 км», проник в садовый дом (т. 1, л.д.11);

- заключением судебной оценочной экспертизы №,согласно которому определена рыночная стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3: два окна «Goodwin» (Россия), каждое ПВХ, трехстворчатое, 3 камеры, размерами 1300*2685см, поворотное левое/ глухое/ поворотно-откидное правое, поворотно-откидное левое/ глухое/ поворотное правое, стоимостью 15 778 рублей каждое(т. 4, л.д.240-254).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершенном преступлении.Суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, кроме их признания в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия, об уничтожении принадлежащего ему имущества.

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №3, поскольку, они являются четкими, логичными, последовательными, подробными, они полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей, что при проникновении в садовый дом неизвестных лиц было уничтожено имущество, показаниями свидетеля ФИО5, являющегося сотрудником полиции, которые пояснил о задержании ФИО1, ФИО2, о получении от них чистосердечного признания в совершенном преступлении, с протоколом осмотра места происшествия – дома, где было установлено уничтожение двух окон (т. 1, л.д.13-20), протоколом чистосердечного признания ФИО2 в совершенном им преступлении (т. 1, л.д.11), протоколом чистосердечного признания ФИО1 в совершенном преступлении (т. 1, л.д.9), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре выше, в их совокупности.

В ходе судебного заседания суд установил, что все изложенные выше доказательства виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 167 ч. 1 УК РФ, являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу, а подтверждают друг друга, все изложенные доказательства были получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их объективными, относимыми, достоверными, допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №3 ущерба в результате уничтожения принадлежащего ему имущества, был установлен судом, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №3, а также из заключения судебной оценочной экспертизы (т. 4, л.д.240-254), установившего размер уничтоженного имущества.

Никаких оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что оценочная экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем (т. 4, л.д.240об), экспертом, имеющим высшее образование, подготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», длительный стаж экспертной работы (т. 4, л.д.240об), перед дачей заключения эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем с него была взята подписка (т. 4, л.д.240об); экспертиза проводилась в соответствии с методическими рекомендациями «Судебная экспертиза. Типичные ошибки», «Методические рекомендации по судебной оценочной экспертизе объектов недвижимости», то есть никаких нарушений требований УПК РФ в ходе производства экспертизы установлено не было.

Потерпевший Потерпевший №3 при допросе его в качестве потерпевшего на предварительном следствии настаивал на том, что ущерб, причиненный ему, для него является значительным, так как, имея определенный доход, он оплачивает ипотеку. Суд полагает, что позиция потерпевшего Потерпевший №3 по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступления, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №3, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, установлена в полном объеме предъявленного каждому из них обвинения.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО3, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями, данными на предварительном следствии, потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым он имеет в собственности садовый участок №, на котором расположено жилое помещение, в котором он проживает с женой в летнее время, примерно с начала мая по сентябрь. Участок расположен в СНТ «Локомотив» в пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>. Участок расположен вблизи железнодорожной станции «пл. 43 км». На своем участке он не был примерно с августа месяца 2021 года по причине болезни жены. Когда уезжал, дверь на веранду закрывал только на щеколду. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой участок и увидел, что у дома открыта дверь, которая открывает веранду, и которую он закрывал на щеколду. Когда он зашел на веранду, то увидел, что у окна, расположенного на веранде, со стороны дома, снята решетка, москитная сетка и окно. Также с веранды можно пройти на кухню, которая также не запиралась и на кухни с левой стены были выломаны доски со стены, которая смежная с сараем. Зайдя в комнату-зал, он обнаружил, что из шкафа, который стоит слева, похищен ЖК телевизор «SamsungLe26A330J1» с пультом, который он покупал в 2008 году, стоимостью 4 409 рублей, также были похищены две ТВ приставки «DENNDVB-T2 DDT114»и «DennDVB – T2 DDT104» в корпусе черного цвета, которые он покупал в 2020 году, первую оценивает в 1 211 рублей, вторую – в 1 039 рублей. Также он не обнаружил тачку металлическую на моноколесе оранжевого цвета, объемом кузова 65 литров, которую он покупал в 2012 году, стоимостью 1 764 рублей. Общая сумма ущерба составила9 423 рублей, что является для него значительным, так как он пенсионер, его пенсия составляет 30 000 рублей. В полицию сразу не обратился по причине болезни жены. С результатами оценочной экспертизы он согласен(т. 2, л.д.185-187, т. 3, л.д.160-161, т. 4, л.д.106-107, т. 5, л.д.39-40);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». В ноябре 2021 года в Электроуглинский отдел поступила информация о серии краж из садовых домов СНТ, расположенных вблизи станции «Платформа 43 км» Богородского городского округа <адрес>. В ходе проверки информации были установлены адреса участков, из которых были совершены хищения, а также владельцы участков, которые впоследствии обратились в Электроуглинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» с заявлениями о совершенных преступлениях. В ходе проведения ОРМ были установлены лица, совершившие преступления, ими оказались ФИО1 и ФИО2. В ходе проведения беседы с данными лицами последние сознались в совершении ряда краж из садовых домов на территории СНТ вблизи станции «Платформа 43 км» Богородского городского округа <адрес>. Также в ходе беседы с ФИО1 и ФИО2 было установлено, что часть похищенного ими имущества они относили в нежилую постройку, находящуюся вблизи СНТ «Лето» пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>. Им было установлено местоположение данной постройки, там был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято похищенное имущество (т. 4, л.д.102-103);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». В ноябре 2021 года в Электроуглинский отдел поступила информация о серии краж из садовых домов СНТ вблизи станции «Платформа 43 км» Богородского городского округа <адрес>. В ходе проверки информации были установлены адреса участков, находящихся на территории СНТ «Лето», СНТ «Звезда» и СНТ «Локомотив» пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>, из которых были совершены хищения, а также владельцы участков, которые впоследствии обратились в Электроуглинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» с заявлениями о совершенных преступлениях. В ходе проведения ОРМ были установлены лица, совершившие преступления, ими оказались ФИО1 и ФИО2. В ходе проведения беседы с данными лицами последние сознались в совершении ряда краж из семи садовых домов на территории СНТ вблизи станции «Платформа 43 км» Богородского городского округа <адрес>. Затем им были составлены шесть протоколов чистосердечных признаний, в которых ФИО1 без оказания на него какого-либо давления с его стороны добровольно сознался в совершении шести краж имущества из садовых домов, расположенных в СНТ, находящихся вблизи станции «Платформа 43 км» Богородского городского округа <адрес>. Также им были составлены шесть протоколов чистосердечных признаний, в которых ФИО2 без оказания на него какого-либо давления с его стороны добровольно сознался в совершении шести кражах имущества из садовых домов, расположенных в СНТ, находящихся вблизи станции «Платформа 43 км» Богородского городского округа <адрес> (т. 4, л.д.104-105);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ и с согласия сторон показаниями, данными на предварительном следствии, подозреваемого ФИО1, из которых следует, что в октябре 2021 года, когда он находился в городе Москве на Курском вокзале, он познакомился с ФИО7, с которым, спустя некоторое время, они решили прокатиться на электричке с Курского вокзала. Они поехали на электричке и вышли на станции пл. «43 км» Богородского городского округа, где прошли к СНТ. Находясь в СНТ, у них возник умысел на то, чтобы похитить имущество для его последующей реализации. Для этого они перерезали забор, проникли на территорию участка, проникли в дом через окно. В доме они обнаружили телевизор, который отнесли в другой дом, в котором проживали на территории СНТ. Также на территории участка они нашли тачку садовую, которую также решили взять с собой. Куда они потом дели тачку, он не помнит (т. 2, л.д.215-217). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что их давал и подтверждает;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания и с согласия сторон показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что, в конце октября 2021 г он – ФИО2 распивал спиртные напитки на Курском вокзале <адрес>, где к нему – ФИО2 подошел молодой человек, который представился ФИО13. Они вместе начали распивать спиртные напитки. На следующий день С. предложил ему – ФИО2 поехать на электричке в <адрес> для того, чтобы найти дом, в котором они с ним смогли бы проживать, так как ни у него, ни у него – ФИО2 не было постоянного места жительства на территории <адрес>. Он – ФИО2 согласился. Они ездили на электричке в <адрес> 2 или 3 раза для того, чтобы найти дом. В начале ноября 2021 они приехали на станцию «пл. 43 км» и пошли в 1 из СНТ, название не знает, где нашли подходящий им дом, где они решили жить на период холодов. Они перелезли через забор. Затем С. снял окно дома отверткой, которая была при нем и в дом они проникли через окно. Начав проживать в данном доме, С. предложил ему – ФИО2 совершить хищение из близлежащих домов для того, чтобы в дальнейшем сдать имущество в скупку. Он – ФИО2 согласился. Для этого они в ночное время ходили по СНТ, расположенным вблизи станции пл. «43 км». Так, находясь на территории СНТ, название не знает, они увидели дом. Они перелезли через забор, затем С. открыл дверь данного дома, после чего они зашли вовнутрь. В доме они обнаружили телевизор, марку не помнит, который решили взять с собой. Также на территории участка находилась пристройка, возле которой они увидели тачку, на которой решили вывезти телевизор. В дальнейшем телевизор они спрятали в 1 из домов СНТ, название не знает, тачку оставили около этого же дома. Затем в дальнейшем они совершали еще несколько хищений из домов, а некоторое похищенное они переносили в дом, в котором жили в СНТ. Во время совершения хищений ломал заборы, взламывал окна и двери С. предметами, находящимися при нем. Во время совершения хищения он – ФИО2 только переносил вещи. Денежные средства за то имущество, что они успели сбыть, С. забирал себе. В один из дней они решили уехать из СНТ, взяв с собой похищенные вещи. По пути на ж/д станцию их задержали сотрудники полиции. Проживали они в доме, из которого похитили винтовку, швейную машинку, дрель, УШМ, циркулярную пилу (т. 2, л.д.223-226). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил;

- показаниями, данными обвиняемым ФИО2 в ходе предварительного следствия и оглашенными в связи с его отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что вину он признает. В конце октября 2021 г. на территории Курского вокзала <адрес> ФИО2, познакомился с ФИО13. С. предложил ему поехать на электричке в <адрес> для того, чтобы найти дом, в котором они смогли бы проживать. ФИО2, согласился. В начале ноября 2021 г. они поехали на электричке в <адрес>, где вышли на станции «пл. 43 км» Богородского г.о. <адрес>. В 1 из СНТ, название не знает, они нашли как им показалось, заброшенный дом. Они перелезли через забор, затем С. снял окно отверткой. Они остались жить в этом доме. Затем С. предложил ФИО2 совершать хищения из близлежащих домов для того, чтобы в дальнейшем сдать имущество в скупку. ФИО2, согласился. Для этого они в ночное время ходили по близлежащим СНТ, расположенным вблизи станции «пл. 43 км» и искали подходящие дома. Во всех случаях они либо перелезали через забор, либо С. перерезал забор. Двери и окна также открывал С.. Адреса участков, откуда они похищали имущество, ФИО2, не знает, местонахождение сможет показать визуально. Из <адрес> они не брали шапку и строительный степлер. Из <адрес> они не брали армейский бушлат, электроплитку, чайник. Из <адрес> они не брали набор инструментов Dexell, из <адрес> они не брали руль от велосипеда, так как в момент хищения велосипед уже был без руля, батарейки, т.к. как в жилой дом они не заходили, электропила находилась в нежилой постройке. Из <адрес> они не брали 2 приставки для телевизора. В <адрес> они жили. Совершали хищения они примерно 7 дней. Некоторые вещи они прятали, некоторые носили в дом, где жили, некоторое сдали в скупку на Курском вокзале <адрес>. Все денежные средства от сдачи в скупку С. забирал себе. В 1 из дней они решили уехать из <адрес>. Для этого они взяли оставшиеся похищенные вещи, а также предметы из дома, где они жили (<адрес>) и направились в сторону ж/д станции. По пути на электричку их задержали сотрудники полиции. Также 1-2 раза они ночевали и прятали вещи в постройку у ж/д станции. Уточнил, что при совершении преступления ФИО2 был без перчаток, С. был в перчатках, которые он выкинул, куда, он – ФИО2 не знает (т. 3, л.д.222-225, т. 5, л.д.97-100). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил;

- заявлением потерпевшего ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ проникли в строение, расположенное на его участке, находящемся по адресу: пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>, СНТ «Локомотив», вблизи железнодорожной станции «платформа 43 км», откуда похитили принадлежащие ему телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, а также две ТВ приставки «Denn», стоимостью 1000 рублей каждая. Также с садового участка была похищена садовая тачка, стоимостью 2500 рублей. Общий ущерб от похищенного он оценивает в 14 500 рублей, что является для него значительным ущербом (т. 2, л.д.169);

- протоколом осмотра места происшествия - жилого помещение, расположенного на участке № в СНТ «Локомотив» в пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес> со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что при осмотре изъяты брошюра-инструкция к телевизору «Samsung», брошюра-инструкция к телевизионной приставке «DennDDT 104», что участвующий в осмотре потерпевший ФИО3 указал место нахождение похищенного у него имущества(т. 2, л.д.172-181);

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО3 осмотрены брошюра-инструкция к телевизору «Samsung», брошюра-инструкция к телевизионной приставке «DennDDT 104», изъятые при осмотре места происшествия(т. 2, л.д.201-202);

- постановлением о признании осмотренных документов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела(т. 2, л.д.203-205);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у СНТ «Лето» в пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>, согласно которомупри осмотре обнаружены и изъяты телевизор «SamsungLE26A330J1» с пультом, телевизионная приставка «DennDDT 114» (т. 2, л.д.228-229);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены телевизор «SamsungLE26A330J1» с пультом, телевизионная приставка «DennDDT 114», изъятые при осмотре места происшествия (т. 2, л.д.236-238);

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует,что с участием потерпевшего ФИО3 осмотрены телевизор «SamsungLE26A330J1» с пультом, телевизионная приставка «DennDDT 114», изъятые при осмотре места происшествия (т. 3, л.д.99-100);

- постановлением о признании осмотренных телевизора ителевизионной приставки вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела(т. 3, л.д.101-104);

- заключением судебной оценочной экспертизы №,согласно которому определена рыночная стоимость похищенного у потерпевшего ФИО3 имущества: телевизор «SamsungLe26A330J1» 4 409 рублей, телевизионная приставка «DENNDVB-T2 DDT114» 1 211 рублей, телевизионная приставка «DennDVB – T2 DDT104» 1 039 рублей, тачка садовая 1 764 рубля (т. 4, л.д.178-230).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, в совершенном ими преступлении в отношении потерпевшего ФИО3 Суд действия подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, в судебном заседании вину в инкриминируемом им преступлении, совершенном в отношении потерпевшего ФИО3 полностью признали, в содеянном чистосердечно раскаялись.

Суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, кроме их признания в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, о совершенном хищении принадлежащего ему имущества.

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение показаний потерпевшего ФИО3, поскольку, они являются четкими, логичными, последовательными, подробными, они полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, являющихся сотрудниками полиции, которые пояснили о задержании ФИО1, ФИО2, с заявлением потерпевшего ФИО3 о совершенной краже принадлежащего ему имущества из жилища (т. 2, л.д. 169), протоколом осмотра места происшествия - дома, откуда была совершена кража, где потерпевший выдал документы на похищенный телевизор (т. 2, л.д. 172-181), протоколом осмотра изъятых документов на похищенный телевизор (т. 2, л.д. 201-202), протоколом осмотра места происшествия – места обнаружения части похищенного у потерпевшего имущества (т. 2, л.д. 236-238), протоколом осмотра обнаруженного имущества (т. 3, л.д. 99-100), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре выше, в их совокупности.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3, находящегося в его садовом доме, расположенном на садовом участке № Садового Некоммерческого Товарищества (СНТ) «Локомотив», расположенного в пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>, ФИО1 и ФИО2 совершили тайно, потерпевший ФИО3 не давал им разрешения на проникновение в свой дом и на распоряжение его имуществом; незаконно проникнув в дом ФИО3 с целью хищения имущества, похитив имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО1 и ФИО2. распорядились им по собственному усмотрению; о совершении данного преступления подсудимые договорились заранее, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был обеспечить доступ в жилище, в котором будет совершаться тайное хищение чужого имущества, а ФИО2, в свою очередь, должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО2 должны были совместно незаконно проникнуть в жилище, откуда тайно похитить имущество и распорядиться похищенным совместно, во исполнение своего единого преступного умысла ФИО1 и ФИО2, подошли к садовому участку потерпевшего, там ФИО1, согласно своей преступной роли, не установленным предметом, находящимся при нем, перерезал забор указанного участка, через который ФИО1 и ФИО2 проникли на участок, подошли к жилому дому, находящемуся на указанном участке, ФИО2, согласно своей преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который, согласно своей преступной роли, не установленным предметом, находящимся при нем, снял оконную решетку, разбил окно указанного дома, через которое ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени проникли внутрь дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище ФИО3, откуда, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащее ему имущество.

Размер причиненного потерпевшему ФИО3 ущерба в результате хищения принадлежащего ему имущества, был установлен судом, исходя из показаний потерпевшего ФИО3, исходя из его заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 2, л.д.169), а также из заключения оценочной экспертизы (т. 4, л.д.178-230), установившего стоимость похищенных у потерпевшего предметов.

Никаких оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что оценочная экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем (т. 4, л.д.178об), экспертом, имеющим высшее образование, подготовку по программе «Оценочная деятельность», длительный стаж (более 10 лет) экспертной работы (т. 4, л.д.178об-179), перед дачей заключения эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. А также положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем с него была взята подписка (т. 4, л.д.178об); экспертиза проводилась в соответствии с методическими рекомендациями «Судебная экспертиза. Типичные ошибки», «Основы оценки стоимости машин и оборудования», «Справочник оценщика машин и оборудования», «Оценка рыночной стоимости машин и оборудования», то есть никаких нарушений требований УПК РФ в ходе производства экспертизы установлено не было.

Потерпевший ФИО3 при допросе его в качестве потерпевшего на предварительном следствии настаивал на том, что ущерб, причиненный ему, для него является значительным, так как он является пенсионером, и его пенсия составляет 30 000 рублей в месяц. О причинении именно значительного ущерба, наступившего в результате хищения имущества, потерпевший Потерпевший №3 настаивал и в своем письменном заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела и исследованном в судебном заседании (т. 1, л.д.5), в связи с чем суд полагает, что позиция потерпевшего Потерпевший №3 по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО3, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, установлена в полном объеме предъявленного каждому из них обвинения.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №5, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными потерпевшейПотерпевший №5 на предварительном следствии, о том, что у нее в собственности имеется садовый участок № по ул. 17 в СНТ «Звезда» в пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>. В последний раз на данном участке она была ДД.ММ.ГГГГ и уехала оттуда около 14 часов 00 минут, уезжая, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила соседка с 11 участка и сообщила ей, что на ее участке было незаконное проникновение неизвестными лицами, после чего она решила проверить свой участок. На участок она приехала ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут и обнаружила, что входная дверь открыта, имеет следы взлома. Зайдя в дом, она обнаружила, что дверь с веранды в дом также повреждена, имеет следы взлома. При входе в дом она обнаружила беспорядок, вещи были разбросаны, на 1 этаже дома она обнаружила пропажу двух телевизионных приставок«JingaJT2-2703 Wi-Fi»черного цвета, которые она приобретала в 2019 году за 2 000 рублей, и в настоящее время оценивает в 470 рублей за одну приставку, цифрового TV-тюнера стандарт вещания DVB-T2, размерами корпуса приемника 125*65*27мм,шуруповерта «HammerACD 182» в кейсе, приобретенного в 2010 году за 5 000 рублей, который оценивает в 1 723 рублей, набора ключей комбинированных «Эврика» в количестве 10 штук, размером от 8мм до 22мм, приобретенного в 2011 году за 3 000 рублей, который оценивает в 921 рублей, набора инструментов – плоскогубцев «Dexell», стоимостью 286 рублей, кусачек «Dexell», стоимостью 303 рублей, отвертки с набором насадок, стоимостью 1 203 рублей. Также со 2 этажа была похищена телевизионная приставка, приобретенная в 2019 году за 2000 рублей, которая в настоящий момент оценивает в 1000 рублей, биотуалет новый «ThetfordPortaPotti 345» с механическим сливом воды, приобретенный в 2013 году за 6 000 рублей, который в настоящий момент она оценивает в 8 061 рублей. В последующем в ходе детального осмотра дома она обнаружила отсутствие коробки с отверткой и насадками на нее, которую она покупала в 2019 году за 1 000 рублей, сейчас оценивает в 800 рублей, лома-гвоздодера «Stayer 300мм»красного, который1 покупала в 2019 году за 300 рублей, сейчас оценивает в 324 рубля, набора отверток из 2 штук, стоимостью 115 рублей 50 копеек за одну штуку, а всего в размере 231 рублей, светодиодного фонаря с магнитом и регулировкой яркости «Lexman 24 LED», который покупала в 2020 году, сейчас оценивает в 305 рублей, светодиодного фонаря с ручкой «ТРОФИ TF1», который покупала в 2018 году, сейчас оценивает в 784 рублей. Причиненный ущерб оценивает в 15 181 рублей, что является для нее значительным так как размер ее зарплата в месяц составляет 25 000 рублей. С заключением эксперта о стоимости похищенного у нее имущества она согласна(т. 1, л.д.82-85, т. 3, л.д.126-129, т. 4, л.д.133-134, т. 5, л.д.3-4);

-показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». В ноябре 2021 года в Электроуглинский отдел поступила информация о серии краж из садовых домов СНТ вблизи станции «Платформа 43 км» Богородского городского округа <адрес>. В ходе проверки информации были установлены адреса участков, находящихся на территории СНТ «Лето», СНТ «Звезда» и СНТ «Локомотив» пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>, из которых были совершены хищения, а также владельцы участков, которые впоследствии обратились в Электроуглинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» с заявлениями о совершенных преступлениях. В ходе проведения ОРМ были установлены лица, совершившие преступления, ими оказались ФИО1 и ФИО2. В ходе проведения беседы с данными лицами последние сознались в совершении ряда краж из семи садовых домов на территории СНТ вблизи станции «Платформа 43 км» Богородского городского округа <адрес>. Затем им были составлены шесть протоколов чистосердечных признаний, в которых ФИО1 без оказания на него какого-либо давления с его стороны добровольно сознался в совершении шести краж имущества из садовых домов, расположенных в СНТ, находящихся вблизи станции «Платформа 43 км» Богородского городского округа <адрес>. Также им были составлены шесть протоколов чистосердечных признаний, в которых ФИО2 без оказания на него какого-либо давления с его стороны добровольно сознался в совершении шести кражах имущества из садовых домов, расположенных в СНТ, находящихся вблизи станции «Платформа 43 км» Богородского городского округа <адрес> (т. 4, л.д.104-105);

-оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ показаниями, данными ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, чтов октябре 2021 года он познакомился с ФИО7, с которым на электричке приехал на станцию «пл. 43 км» Богородского городского округа <адрес>. Там у них возник умысел на то, чтобы похитить имущество для его последующей реализации, для чего они в ночное время суток перерезали забор одного из домов, сняли отверткой окно, забрались в дом через окно, где обнаружили светодиодный фонарик «Diall», шуруповерт, телевизионную приставку. Данные вещи они забрали с собой, затем эти вещи они спрятали у <адрес>, чтобы в дальнейшем сдать (т. 1, л.д.118-120). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, и с согласия сторон показаниями, данными в ходе предварительного следствия подозреваемого ФИО2, из которых следует, что в октябре 2022 года он, находясь на железнодорожном вокзале «Курский», он познакомился с ФИО13, с которым приехална станцию «пл. 43 км» Богородского городского округа <адрес>, где ФИО6 предложил ему совершить хищения из домов, находящихся в близлежащем СНТ, на что он согласился. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с С. подошли к забору одного из домов, находящихся в СНТ у станции «пл. 43 км», перерезали забор пассатижами, которые были с собой у С., проникли на территорию участка, сняли окно дома отверткой, которая также была у С.. В доме они обнаружили телевизионную приставку, шуруповерт «Хаммер», светодиодный фонарик. Данные предметы они забрали с собой. Фонарик он оставил себе, шуруповерт «Хаммер» оставили у <адрес> вблизи данного СНТ. Куда они дели приставку, он не помнит (т. 1, л.д.110-112). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что показания давал и их подтверждает;

- показаниями обвиняемого ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с его отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает. В конце октября 2021 г. на территории Курского вокзала <адрес> ФИО2, познакомился с ФИО13. С. предложил ему поехать на электричке в <адрес> для того, чтобы найти дом, в котором они смогли бы проживать. ФИО2, согласился. В начале ноября 2021 г. они поехали на электричке в <адрес>, где вышли на станции «пл. 43 км» Богородского г.о. <адрес>. В 1 из СНТ, название не знает, они нашли как им показалось, заброшенный дом. Они перелезли через забор, затем С. снял окно отверткой. Они остались жить в этом доме. Затем С. предложил ФИО2 совершать хищения из близлежащих домов для того, чтобы в дальнейшем сдать имущество в скупку. ФИО2, согласился. Для этого они в ночное время ходили по близлежащим СНТ, расположенным вблизи станции «пл. 43 км» и искали подходящие дома. Во всех случаях они либо перелезали через забор, либо С. перерезал забор. Двери и окна также открывал С.. Адреса участков, откуда они похищали имущество, ФИО2, не знает, местонахождение сможет показать визуально. Из <адрес> они не брали шапку и строительный степлер. Из <адрес> они не брали армейский бушлат, электроплитку, чайник. Из <адрес> они не брали набор инструментов Dexell, из <адрес> они не брали руль от велосипеда, так как в момент хищения велосипед уже был без руля, батарейки, т.к. как в жилой дом они не заходили, электропила находилась в нежилой постройке. Из <адрес> они не брали 2 приставки для телевизора. В <адрес> они жили. Совершали хищения они примерно 7 дней. Некоторые вещи они прятали, некоторые носили в дом, где жили, некоторое сдали в скупку на Курском вокзале <адрес>. Все денежные средства от сдачи в скупку С. забирал себе. В 1 из дней они решили уехать из <адрес>. Для этого они взяли оставшиеся похищенные вещи, а также предметы из дома, где они жили (<адрес>) и направились в сторону ж/д станции. По пути на электричку их задержали сотрудники полиции. Также 1-2 раза они ночевали и прятали вещи в постройку у ж/д станции. Уточнил, что при совершении преступления ФИО2 был без перчаток, С. был в перчатках, которые он выкинул, куда, он – ФИО2 не знает (т. 3, л.д.222-225, т. 5, л.д.97-100);

- заявлением Потерпевший №5,в котором она просила привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из ее садового участка, расположенного по адресу: пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>, СНТ «Звезда», ул. 17, уч. 9, шуруповерт «Макита», набор гаечных ключей, цифровые приставки к телевизорам. Причиненный материальный ущерб составляет 9500 рублей, что является для нее значительным ущербом (т. 1, л.д.60);

-протоколом осмотра места происшествия - садового <адрес>, расположенного на ул. 17 в СНТ «Звезда» в пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>, со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, чтов ходе осмотра места происшествия изъята коробка от телевизионной приставки «JingaJT2-2703», что участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №5 указала место нахождения похищенного имущества(т. 1, л.д.68-77);

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, чтос участием потерпевшей Потерпевший №5 осмотрена коробка от телевизионной приставки «JingaJT2-2703», изъятая при осмотре места происшествия(т. 2, л.д.132-133);

- постановлением о признании осмотренной коробки от телевизионной приставки вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении ее к материалам дела(т. 2, л.д.134-136);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного примерно в 100 метрах от въезда в СНТ «Радист», согласно которомув ходе осмотра обнаружен и изъят шуруповерт «HammerACD 182» в кейсе(т. 1, л.д.22-24);

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что осмотрен шуруповерт «HammerACD 182» в кейсе, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия(т. 2, л.д.120-121);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №5 осмотрен шуруповерт «HammerACD 182» в кейсе, изъятый при осмотре места происшествия(т. 2, л.д.127-128);

- постановлением о признании осмотренного шуруповерта вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам уголовного дела (т. 2, л.д.129-131);

- протоколом чистосердечного признания ФИО1 в совершенном преступлении, согласно которому ФИО1 добровольно, собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции признался в том. что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО7, находясь вблизи железнодорожной станции «пл. 43 км» Богородского городского округа <адрес> проникли в садовый дом одного из СНТ, откуда похитили светодиодный фонарик черно-красного цвета с надписью «Diall», шуруповерт «Хамер» в кейсе зеленого цвета. Также они приготовили к выносу из дома провода и консервы, но брать их не стали, похищенные предметы планировали продать, но шуруповерт «Хамер» в кейсе зеленого цвета они оставили у <адрес> вблизи одного СНТ (т. 1, л.д.63-64);

- протоколом чистосердечного признания ФИО2 в совершенном преступлении, из которого следует, чтоФИО2 добровольно, собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции признался в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО13, находясь вблизи железнодорожной станции «пл. 43 км» проникли в садовый дом одного из СНТ, откуда похитили светодиодный фонарик черно-красного цвета с надписью «Diall», шуруповерт«Хаммер» зеленого цвета в кейсе зеленого цвета. Также они приготовили к выносу из дома провода и консервы, но брать их не стали, похищенные предметы планировали продать (т. 1, л.д.66);

- протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которомупри личном досмотре ФИО2 добровольно выдал набор комбинированных ключей «Эврика», лом-гвоздодер «Stayer», отвертку «Dexell», отвертку «Dexell», плоскогубцы «Dexell», кусачки «Dexell», отвертку с набором головок в количестве 39 штук в коробке (т. 3,л.д.19-22);

- протоколами осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен набор комбинированных ключей «Эврика», лом-гвоздодер «Stayer», отвертка «Dexell», отвертка «Dexell», плоскогубцы «Dexell», кусачки «Dexell», отвертка с набором головок в количестве 39 штук в коробке, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2(т. 3, л.д.86-92, 110-125);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №5 осмотрены набор комбинированных ключей «Эврика», лом-гвоздодер, отвертка «Dexell», отвертка «Dexell», плоскогубцы «Dexell», кусачки «Dexell», отвертка с набором головок в количестве 39 штук в коробке, изъятые при личном досмотре ФИО2(т. 3, л.д.130-138);

- постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела(т. 3, л.д.139-142);

- заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что определена рыночная стоимость имущества, похищенного у потерпевшей Потерпевший №5: телевизионная приставка «JingaJT2-2703 Wi-Fi» 470 рублей, телевизионная приставка «JingaJT2-2703 Wi-Fi» 470 рублей, ключи комбинированные «Эврика» 921 рублей, плоскогубцев «Dexell», стоимостью 286 рублей, кусачки «Dexell» 303 рубля, отвертки с набором насадок и бит 1 203 рубля, биотуалет «ThetfordPortaPotti 345» 8 061 рублей, лом-гвоздодер «Stayer 300мм» 324 рубля, набора отверток из 2 штук 231 рублей, фонарь «Lexman 24 LED» 305 рублей, фонарь «ТРОФИ TF1» 784 рубля(т. 4, л.д.178-230).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, в совершенном ими преступлении в отношении потерпевшей Потерпевший №5Суд действия подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, в судебном заседании вину в инкриминируемом им преступлении, совершенном в отношении потерпевшей Потерпевший №5 полностью признали, в содеянном чистосердечно раскаялись.

Суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, кроме их признания в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными в ходе предварительного следствия, о совершенном хищении принадлежащего ей имущества.

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение показаний потерпевшей Потерпевший №5, поскольку, они являются четкими, логичными, последовательными, подробными, они полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, являющихся сотрудниками полиции, которые пояснили о задержании ФИО1, ФИО2 о получении от них чистосердечного признания в совершенном преступлении, с заявлением потерпевшей Потерпевший №5 о совершенной краже принадлежащего ей имущества из жилища (т. 1, л.д.60), протоколом осмотра места происшествия - дома, откуда была совершена кража, где потерпевшая выдала коробку от похищенной приставки (т. 1, л.д.68-77), протоколом осмотра изъятой коробки (т. 2, л.д.132-133), протоколом осмотра места происшествия – места обнаружения части похищенного у потерпевшей имущества (т. 1, л.д.22-24), протоколом осмотра обнаруженного имущества, в том числе, с участием потерпевшей (т. 2, л.д.120-121, 127-128), протоколами чистосердечных признаний ФИО1 (т. 1, л.д.64-64) и ФИО2 (т. 1, л.д.66) в совершенном преступлении, протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому у него изъята часть похищенного у потерпевшей Потерпевший №5 имущества (т. 3, л.д.19-22), протоколом его осмотра, в том числе, с участием потерпевшей (т. 3, л.д.86-92, 110-125, 130-138), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре выше, в их совокупности.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №5, находящегося в ее садовом доме, расположенном на садовом участке № по <адрес> (СНТ) «Звезда», расположенного в пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>, ФИО1 и ФИО2 совершили тайно, потерпевшая Потерпевший №5 не давала им разрешения на проникновение в свой дом и на распоряжение ее имуществом; незаконно проникнув в дом Потерпевший №5 с целью хищения имущества, похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №5, ФИО1 и ФИО2. распорядились им по собственному усмотрению; о совершении данного преступления подсудимые договорились заранее, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был обеспечить доступ в жилище, в котором будет совершаться тайное хищение чужого имущества, а ФИО2, в свою очередь, должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО2 должны были совместно незаконно проникнуть в жилище, откуда тайно похитить имущество и распорядиться похищенным совместно, во исполнение своего единого преступного умысла ФИО1 и ФИО2, подошли к садовому участку потерпевшей, там ФИО1, согласно своей преступной роли, не установленным предметом, находящимся при нем, перерезал забор указанного участка, через который ФИО1 и ФИО2 проникли на участок, подошли к жилому дому, находящемуся на указанном участке, ФИО2, согласно своей преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который, согласно своей преступной роли, не установленным предметом, находящимся при нем, отжал дверь, через которую ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени проникли внутрь дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище Потерпевший №5, откуда, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащее ей имущество.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №5 ущерба в результате хищения принадлежащего ей имущества, был установлен судом, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №5, исходя из ее заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 1, л.д.60), а также из заключения оценочной экспертизы (т. 4, л.д.178-230), установившего стоимость похищенных у потерпевшей предметов.

Никаких оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что оценочная экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем (т. 4, л.д.178об), экспертом, имеющим высшее образование, подготовку по программе «Оценочная деятельность», длительный стаж (более 10 лет) экспертной работы (т. 4, л.д.178об-179), перед дачей заключения эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем с него была взята подписка (т. 4, л.д.178об); экспертиза проводилась в соответствии с методическими рекомендациями «Судебная экспертиза. Типичные ошибки», «Основы оценки стоимости машин и оборудования», «Справочник оценщика машин и оборудования», «Оценка рыночной стоимости машин и оборудования», то есть никаких нарушений требований УПК РФ в ходе производства экспертизы установлено не было.

Потерпевшая Потерпевший №5 при допросе ее в качестве потерпевшей на предварительном следствии настаивала на том, что ущерб, причиненный ей, для нее является значительным, так как размер ее заработной платы составляет 25 000 рублей в месяц. О причинении именно значительного ущерба, наступившего в результате хищения имущества, потерпевшая Потерпевший №5 настаивала и в своем письменном заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела и исследованном в судебном заседании (т. 1, л.д.60), в связи с чем суд полагает, что позиция потерпевшей Потерпевший №5 по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступления, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №5, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, установлена в полном объеме предъявленного каждому из них обвинения.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №6, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №6, данными на предварительном следствии, согласно которым в собственности ее семьи имеется садовый участок №, расположенный на ул. 16 в СНТ «Звезда» в пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>. В последний раз она была на даче ДД.ММ.ГГГГ, перед отъездом она закрыла все строения на замки. Приехав на дачу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут и пройдя на участок, она обнаружила, что забор сетка-рабица слева на участке придавлен во внутреннюю часть двора. Пройдя к строению садового дома, она увидела, что перед домом разбросаны вещи, замок дома взломан, дверь открыта. Осмотрев дом, она обнаружила беспорядок во всех комнатах, а также отсутствие пачки батареек из 4 штук АА, ценности не представляющей. Затем она прошла к строению летней кухни, замок на ней, также был взломан, дверь открыта. Осмотрев кухню, она обнаружила, что стекла в окнах нет, в кухне отсутствовала электропила «MakitaUC3020A» в корпусе зеленого (бирюзового) цвета, мощностью 1800 Вт в коробке, стоимостью 7963 рублей. Из дома были похищены четыре отвертки, не представляющие для нее ценности, удлинителя уличного «Jett» синего цвета, длиной 30 метров, двужильный 2*0.75мм, без заземления, который она покупала в 2017 году, в настоящее время оценивает его в 1 464 рублей. Также у нее был похищен фонарь «Атлант» (Россия) (для лампы Е27), приобретенный новым в 2010 году, переносной, ручной, длина кабеля 15 метров, стоимостью 541 рублей. Ущерб от похищенного имущества составляет 9968 рублей, что является для нее значительным, так как она не работает, проживает на пенсию отца. Также у нее были повреждены пара заушины для 6 замков на дверях, были срезаны 12 проушин для замков с 3 крепежными отверстиями, размерами 54*54*40мм, были разбиты 2 стекла прозрачные, толщиной 3мм для деревянного окна, размером 50см*50см. Также у нее была вскрыта входная дверь, дверь, шириной 80см, высотой 200см, имеет сильные повреждения и подлежит замене, так как на нее уже нельзя повесить замок. Общий ущерб от повреждений имущества она оценивает в 1 058 рублей. Все похищенные предметы и поврежденное имущество покупала и устанавливала она за свои деньги, кроме двери в доме. С заключением эксперта, установившим стоимость похищенного и поврежденного имущества, она согласна (т. 1, л.д.148-150, т. 3, л.д.162-164, т. 4, л.д.129-130, 159-160, т. 5, л.д.34-35);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ показаниями подозреваемого ФИО1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в октябре 2021 года на территории Курского вокзала <адрес> он познакомился с ФИО7, с которым на электричке поехал на станцию «пл. 43 км» Богородского городского округа <адрес>. Там, находясь на территории СНТ, расположенного около железнодорожной станции, у них возник умысел на хищение имущества из домов для того, чтобы в дальнейшем сдать его в скупку. Для этого они в ночное время, дату и время он не помнит, подошли к забору одного из домов, перелезли через него, после чего отверткой сняли окно дома, через окно залезли в дом. Это был не жилой дом, а постройка. Из данной постройки они забрали электропилу в коробке, в жилой дом они не залезали (т. 1, л.д.177-179). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил;

- показаниями, данными на предварительном следствии подозреваемого ФИО2, оглашенными в судебном заседании в связи с его отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФпо ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым в октябре 2021 года он на Курском вокзале <адрес> познакомился с ФИО13, с которым поехал на станцию «пл. 43 км», где С. предложил ему совершить хищения для того, чтобы в дальнейшем сдать похищенное в скупку, на что он согласился. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с С. подошли к забору одного из домов, находящихся в СНТ у станции «пл. 43 км», перерезали забор пассатижами, которые были с собой у С., перелезли через забор, сняли окно у бытовой постройки отверткой, которая была у С. с собой. В постройке они обнаружили электропилу «Макита» в коробке, которую забрали с собой и спрятали у <адрес> вблизи данного СНТ, чтобы в дальнейшем сдать в скупку (т. 1, л.д.169-171). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил;

- оглашенными в судебном заседании в связи с отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями ФИО2 на предварительном следствиив качестве обвиняемого, из которых следует, что В конце октября 2021 г. на территории Курского вокзала <адрес> ФИО2, познакомился с ФИО13. С. предложил ему поехать на электричке в <адрес> для того, чтобы найти дом, в котором они смогли бы проживать. ФИО2, согласился. В начале ноября 2021 г. они поехали на электричке в <адрес>, где вышли на станции «пл. 43 км» Богородского г.о. <адрес>. В 1 из СНТ, название не знает, они нашли как им показалось, заброшенный дом. Они перелезли через забор, затем С. снял окно отверткой. Они остались жить в этом доме. Затем С. предложил ФИО2 совершать хищения из близлежащих домов для того, чтобы в дальнейшем сдать имущество в скупку. ФИО2, согласился. Для этого они в ночное время ходили по близлежащим СНТ, расположенным вблизи станции «пл. 43 км» и искали подходящие дома. Во всех случаях они либо перелезали через забор, либо С. перерезал забор. Двери и окна также открывал С.. Адреса участков, откуда они похищали имущество, ФИО2, не знает, местонахождение сможет показать визуально. Из <адрес> они не брали шапку и строительный степлер. Из <адрес> они не брали армейский бушлат, электроплитку, чайник. Из <адрес> они не брали набор инструментов Dexell, из <адрес> они не брали руль от велосипеда, так как в момент хищения велосипед уже был без руля, батарейки, т.к. как в жилой дом они не заходили, электропила находилась в нежилой постройке. Из <адрес> они не брали 2 приставки для телевизора. В <адрес> они жили. Совершали хищения они примерно 7 дней. Некоторые вещи они прятали, некоторые носили в дом, где жили, некоторое сдали в скупку на Курском вокзале <адрес>. Все денежные средства от сдачи в скупку С. забирал себе. В 1 из дней они решили уехать из <адрес>. Для этого они взяли оставшиеся похищенные вещи, а также предметы из дома, где они жили (<адрес>) и направились в сторону ж/д станции. По пути на электричку их задержали сотрудники полиции. Также 1-2 раза они ночевали и прятали вещи в постройку у ж/д станции. Уточнил, что при совершении преступления ФИО2 был без перчаток, С. был в перчатках, которые он выкинул, куда, он – ФИО2 не знает (т. 3, л.д.222-225, т. 5, л.д.97-100). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил;

- заявлением Потерпевший №6, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в строения на участке № по ул. 16 в СНТ «Звезда» в пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес> и совершили хищение электропилы «Макита» и руля от велосипеда «Stels», чем причинили материальный ущерб от хищения в размере 9300 рублей, что является для нее значительным (т. 1, л.д.125);

- протоколом осмотра места происшествия - участка № по ул. 16 в СНТ «Звезда» в пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес> с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что в ходе осмотра обнаружены и изъяты отвертка, стамеска, как пояснила потерпевшая Потерпевший №6, они ей не принадлежат, что из дома пропали батарейки и отвертки, принадлежащие ей (т. 1, л.д.134-144);

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что осмотрены обнаруженные в ходе осмотра места происшествия отвертка, стамеска (т. 2, л.д.141-143);

- постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела(т. 2, л.д.144-146);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного примерно в 100 метрах от въезда в СНТ «Радист», из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята электропила «MakitaUC3020A» в коробке(т. 1, л.д.22-24);

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что осмотрена электропила «MakitaUC3020A» в коробке, изъятая при осмотре места происшествия(т. 2, л.д.120-121);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №6 осмотрена электропила «MakitaUC3020A» в коробке, изъятая в ходе осмотра места происшествия (т. 2, л.д.147-148);

- постановлением о признании осмотренной электропилы вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении ее к материалам дела(т. 2, л.д.149-151);

- протоколом чистосердечного признания ФИО1 в совершенном преступлении, из которого следует, что ФИО1 добровольно, собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции признался в том, что, находясь вблизи железнодорожной станции пл. «43 км» Богородского городского округа <адрес>, вместе со знакомым ФИО7 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проник в хозяйственное помещение на садовом участке ближайшего СНТ, откуда похитил электропилу «Макита» в бумажной коробке серого цвета, которую хотел продать в комиссионный магазин (т. 1, л.д.129-130);

- протоколом чистосердечного признания ФИО2 в совершенном преступлении, согласно которому ФИО2 добровольно, собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции признался в том, что, находясь вблизи железнодорожной станции пл. «43 км» Богородского городского округа <адрес>, он и его знакомый ФИО13, вступив в предварительный сговор, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникли в помещение, откуда похитили электропилу «Макита» в бумажной коробке серого цвета, которую они хотели продать в комиссионный магазин на Курском вокзале <адрес> (т.1, л.д.132);

- заключением судебной оценочной экспертизы №,согласно которому определена рыночная стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №6 имущества: электропила «MakitaUC3020A» 7 963 рублей, удлинитель на катушке 1 464 рублей(т. 4, л.д.178-230).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, в совершенном ими преступлении в отношении потерпевшей Потерпевший №6 Суд действия подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, в судебном заседании вину в инкриминируемом им преступлении, совершенном в отношении потерпевшей Потерпевший №6 полностью признали, в содеянном чистосердечно раскаялись.

Суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, кроме их признания в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №6, данными в ходе предварительного следствия, о совершенном хищении принадлежащего ей имущества.

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение показаний потерпевшей Потерпевший №6, поскольку, они являются четкими, логичными, последовательными, подробными, они полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, являющихся сотрудниками полиции, которые пояснили о задержании ФИО1, ФИО2 о получении от них чистосердечного признания в совершенном преступлении, с заявлением потерпевшей Потерпевший №6 о совершенной краже принадлежащего ей имущества из жилища (т. 1, л.д.125), протоколом осмотра места происшествия - дома, откуда была совершена кража, где были обнаружены не принадлежащие потерпевшей инструменты (т. 1, л.д.134-144), протоколом осмотра обнаруженных предметов (т. 2, л.д.141-143), протоколом осмотра места происшествия – места обнаружения части похищенного у потерпевшей имущества (т. 1, л.д.22-24), протоколом осмотра обнаруженного имущества, в том числе, с участием потерпевшей (т. 2, л.д.120-121, 147-148), протоколами чистосердечных признаний ФИО1 (т. 1, л.д.129-130) и ФИО2 (т. 1, л.д.132) в совершенном преступлении, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре выше, в их совокупности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом); при квалификации действия виновных как совершение хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем; под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения, в том числе, кражи, при квалификации действий лица, совершившего, в том числе, кражу, по признаку незаконного проникновения в жилище судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище». Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего, в том числе, кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом; при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №6, находящегося в ее садовом доме и в бытовой постройке, расположенных на садовом участке № по <адрес> (СНТ) «Звезда», расположенного в пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>, ФИО1 и ФИО2 совершили тайно, потерпевшая Потерпевший №6 не давала им разрешения на проникновение в свой дом, в бытовую постройку и на распоряжение ее имуществом; незаконно проникнув в дом Потерпевший №6, а затем в бытовую постройку с целью хищения имущества, похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №6, ФИО1 и ФИО2. распорядились им по собственному усмотрению; о совершении данного преступления подсудимые договорились заранее, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был обеспечить доступ в жилище, в бытовую постройку, в котором будет совершаться тайное хищение чужого имущества, а ФИО2, в свою очередь, должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО2 должны были совместно незаконно проникнуть в жилище, в бытовую постройку. откуда тайно похитить имущество и распорядиться похищенным совместно, во исполнение своего единого преступного умысла ФИО1 и ФИО2, подошли к садовому участку потерпевшей, перелезли через забор, проникли на участок, подошли к жилому дому, находящемуся на указанном участке, ФИО2, согласно своей преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, согласно своей преступной роли, не установленным предметом, находящимся при нем, сломал замок двери, через которую ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени проникли внутрь дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище Потерпевший №6, откуда, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащее ей имущество. Затем ФИО1 и ФИО2 подошли к бытовой постройке, находящейся на указанном участке, ФИО2, согласно своей преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, а ФИО1, согласно своей преступной роли, не установленным предметом, находящимся при нем, сломал замок двери, через которую ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, проникли внутрь бытовой постройки, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили имущество Потерпевший №6

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №6 ущерба в результате хищения принадлежащего ей имущества, был установлен судом, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №6, исходя из ее заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 1, л.д.125), а также из заключения судебной оценочной экспертизы (т. 4, л.д.178-230), установившего стоимость похищенных у потерпевшей предметов.

Никаких оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что оценочная экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем (т. 4, л.д.178об), экспертом, имеющим высшее образование, подготовку по программе «Оценочная деятельность», длительный стаж экспертной работы (т. 4, л.д. 178об-179), перед дачей заключения эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РПФ, а также положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем с него была взята подписка (т. 4, л.д.178об); экспертиза проводилась в соответствии с методическими рекомендациями «Судебная экспертиза. Типичные ошибки», «Основы оценки стоимости машин и оборудования», «Справочник оценщика машин и оборудования», «Оценка рыночной стоимости машин и оборудования», то есть никаких нарушений требований УПК РФ в ходе производства экспертизы установлено не было.

Потерпевшая Потерпевший №6 при допросе ее в качестве потерпевшей на предварительном следствии настаивала на том, что ущерб, причиненный ей, для нее является значительным, так как сама она не работает, проживает на пенсию своего отца. О причинении именно значительного ущерба, наступившего в результате хищения имущества, потерпевшая Потерпевший №6 настаивала и в своем письменном заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела и исследованном в судебном заседании (т. 1, л.д.125), в связи с чем суд полагает, что позиция потерпевшей Потерпевший №6 по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступления, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №6, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, установлена в полном объеме предъявленного каждому из них обвинения.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными на предварительном следствии, потерпевшей Потерпевший №7 о том, что у нее в собственности имеется садовый дом, расположенный по адресу: пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>, СНТ «Звезда», ул. 16, участок №. На участке имеется гараж, хозяйственный блок и садовый жилой дом. В последний раз она была на участке в сентябре 2020 года, уезжая, закрывала окна и двери дома. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут она приехала на дачу, подошла к дому и обнаружила, что входная дверь открыта, сам замок лежал на столе на веранде. Зайдя в дом, она заметила, что почти во всех комнатах разбросаны вещи. На 2 этаже пропала пневматическая винтовка ИЖ-61 Ижевское оружие «Baikal»», пружинно-поршневой пневматики, калибра 4,5мм,стоимостью 5 071 рублей, на 1 этаже в комнате № пропала ручная швейная машинкаBradexTD 0162 «Портняжка» белого цвета, стоимостью 1 230 рублей, в коридоре на 1 этаже пропали дрель-перфоратор «ИЭ 1505 БЭ» черно-серебристого цвета, с частотой вращения шпинделя 0-960 об/мин, мощностью 420 W,стоимостью 1 114 рублей, болгарка (УШМ) «KolnerKAG 115/500М» черно-желтого цвета, мощностью 500 Вт, 12000 оборотов/мин, с диаметром диска 115мм,стоимостью 1 352 рублей, циркулярная (дисковая) пила «RebirIE 5107G2» серебристого цвета, мощностью 2150 Вт, 6400 оборотов/мин, стоимостью 3 336 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 12 103 рублей, что является значительным, так как ее средний ежемесячный заработок (размер дохода) составляет 70 000 рублей. После того, как сотрудники полиции осмотрели ее дачу и уехали, она обнаружила некоторые вещи, которые ей не принадлежали, в том числе, бушлат, удлинитель, плиту и чайник, она выяснила, что данные вещи принадлежали Потерпевший №3, дача которого находится рядом с ее, данные вещи она передала ФИО6. С заключением оценочной экспертизы она согласна(т. 1, л.д.207-209, т. 2, л.д.154-155, т. 4, л.д.114-115. т. 5, л.д. 8-9);

- оглашенными в судебном заседании в связи с отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого на предварительном следствии, согласно которым на Курском вокзале он познакомился с ФИО13, с которым они в месте поехали на электричке на станцию «пл. 43 км», где С. предложил ему совершить хищения для того, чтобы в дальнейшем сдавать похищенное в скупку, на что он согласился. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с С. подошли к забору одного из домов, находящихся в СНТ у станции «пл. 43 км» Богородского городского округа. Там, перерезав забор пассатижами, которые были с собой у С., они перелезли через забор, сняли окно у бытовой постройки отверткой, которая была у С., обнаружили в доме пневматическую винтовку «Байкал», швейную машинку, дрель, УШМ, циркулярную пилу «Ridor». Данные вещи они забрали с собой, но сдать в скупку не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции (т. 1, л.д.228-230). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил.

- показаниями обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ и с согласия сторон, из которых следует, что вину в совершенном преступлении он признает. В конце октября 2021 г. на территории Курского вокзала <адрес> ФИО2, познакомился с ФИО13. С. предложил ему поехать на электричке в <адрес> для того, чтобы найти дом, в котором они смогли бы проживать. ФИО2, согласился. В начале ноября 2021 г. они поехали на электричке в <адрес>, где вышли на станции «пл. 43 км» Богородского г.о. <адрес>. В 1 из СНТ, название не знает, они нашли как им показалось, заброшенный дом. Они перелезли через забор, затем С. снял окно отверткой. Они остались жить в этом доме. Затем С. предложил ФИО2 совершать хищения из близлежащих домов для того, чтобы в дальнейшем сдать имущество в скупку. ФИО2, согласился. Для этого они в ночное время ходили по близлежащим СНТ, расположенным вблизи станции «пл. 43 км» и искали подходящие дома. Во всех случаях они либо перелезали через забор, либо С. перерезал забор. Двери и окна также открывал С.. Адреса участков, откуда они похищали имущество, ФИО2, не знает, местонахождение сможет показать визуально. Из <адрес> они не брали шапку и строительный степлер. Из <адрес> они не брали армейский бушлат, электроплитку, чайник. Из <адрес> они не брали набор инструментов Dexell, из <адрес> они не брали руль от велосипеда, так как в момент хищения велосипед уже был без руля, батарейки, т.к. как в жилой дом они не заходили, электропила находилась в нежилой постройке. Из <адрес> они не брали 2 приставки для телевизора. В <адрес> они жили. Совершали хищения они примерно 7 дней. Некоторые вещи они прятали, некоторые носили в дом, где жили, некоторое сдали в скупку на Курском вокзале <адрес>. Все денежные средства от сдачи в скупку С. забирал себе. В 1 из дней они решили уехать из <адрес>. Для этого они взяли оставшиеся похищенные вещи, а также предметы из дома, где они жили (<адрес>) и направились в сторону ж/д станции. По пути на электричку их задержали сотрудники полиции. Также 1-2 раза они ночевали и прятали вещи в постройку у ж/д станции. Уточнил, что при совершении преступления ФИО2 был без перчаток, С. был в перчатках, которые он выкинул, куда, он – ФИО2 не знает (т. 3, л.д.222-225, т. 5, л.д.97-100). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил;

- заявлением Потерпевший №7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из садового дома, расположенного по адресу: пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>, СНТ «Звезда», ул. 16, уч. 10, пневматической винтовки «Байкал», стоимостью 3000 рублей, ручной швейной машинки, стоимостью 1000 рублей, дрели черно-серебристого цвета, стоимостью 1500 рублей, УШМ желто-черного цвета, стоимостью 2000 рублей, циркулярной пилы «Ridor» серебристо-синего цвета, стоимостью 3000 рублей. Общий материальный ущерб в результате кражи составляет 10 500 рублей, что является для нее значительным (т. 1, л.д.183);

- протоколом осмотра места происшествия - садового дома, расположенного на садовом участке № по ул. 16 в СНТ «Звезда» в пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>, с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, чтов ходе осмотра были обнаружены и изъяты замок, коробка от пневматической винтовки «Baikal» №; участвующий в осмотре потерпевши й Потерпевший №7 указал места хранения похищенных предметов(т. 1, л.д.190-201);

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что осмотрена коробка от пневматической винтовки «Baikal» №, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия (т. 2, л.д.120-121);

- постановлением о признании осмотренной коробки вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении ее к материалам дела(т. 2, л.д.122, т. 3, л.д.153-155);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен замок, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия(т. 2, л.д.141-143);

- постановлением о признании осмотренного замка вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам дела(т. 2, л.д.144-146);

- протоколом чистосердечного признания ФИО1 в совершенном преступлении, из которого следует, что ФИО1 добровольно, собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции признался в том, что, вступив в преступный сговор с ФИО7, находясь вблизи станции «пл. 43 км» Богородского городского округа <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проник вместе с ФИО14 в садовый дом одного из СНТ, откуда совершил хищение ручной швейной машинки белого цвета, дрели черно-серебристого цвета, УШМ желто-черного цвета, циркулярной пилы «Ридор» серебристо-синего цвета, набора отверток с битами к ней в сером футляре, пневматической винтовку черного цвета. Похищенные предметы они планировали продать в комиссионный магазин у железнодорожного вокзала <адрес> (т. 1, л.д.186);

- протоколом чистосердечного признания ФИО2 в совершенном преступлении, согласно которому ФИО2 добровольно, собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции признался в том, что, вступив в преступный сговор с ФИО13, находясь вблизи станции «пл. 43 км», в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проник в садовый дом одного из СНТ, откуда совершил хищение ручной швейной машинки белого цвета, дрели черно-серебристого цвета, УШМ желтого цвета, циркулярной пилы«Rebir» серебристо-синего цвета, набора отверток с битами к ней в сером футляре, пневматической винтовки черного цвета. Похищенные предметы они планировали продать в комиссионный магазин у железнодорожного вокзала «Курский» в городе Москве(т. 1, л.д.188);

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у ФИО1 обнаружены и изъяты дисковая (циркулярная) пила «RebirIE 5107G2»,болгарка (УШМ) «KolnerKAG 115|500M», дрель-перфоратор «ИЭ1505Б», пневматическая винтовка «Байкал ИЖ-61» № (т. 3, л.д.15-18);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 дисковая (циркулярная) пила «RebirIE 5107G2»,болгарка (УШМ) «KolnerKAG 115|500M», дрель-перфоратор «ИЭ1505Б», пневматическая винтовка «Байкал ИЖ-61» №(т. 3, л.д.86-92);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены дисковая (циркулярная) пила «RebirIE 5107G2»,болгарка (УШМ) «KolnerKAG 115|500M», дрель-перфоратор «ИЭ1505Б», пневматическая винтовка «Байкал ИЖ-61» № (т. 3, л.д.110-125);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №7 осмотрены дисковая (циркулярная) пила «RebirIE 5107G2»,болгарка (УШМ) «KolnerKAG 115|500M», дрель-перфоратор «ИЭ1505Б», пневматическая винтовка «Байкал ИЖ-61» № (т. 3, л.д.143-151);

- постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела(т. 3, л.д.152-155);

- заключением судебной оценочной экспертизы №, согласно которому определена рыночная стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №7 имущества: пневматическая винтовка ИЖ-61 стоимостью 5 071 рублей, ручная швейная машинка BradexTD 0162 «Портняжка» 1 230 рублей, дрель-перфоратор «ИЭ 1505 БЭ» 1 114 рублей, болгарка (УШМ) «KolnerKAG 115/500М» 1 352 рублей, циркулярная (дисковая) пила «RebirIE 5107G2» 3 336 рублей (т. 4, л.д.178-230).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, в совершенном преступлении в отношении потерпевшей Потерпевший №7 Суд действия подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, квалифицирует по п.п. «А», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, в судебном заседании вину в инкриминируемом им преступлении, совершенном в отношении потерпевшей Потерпевший №7 полностью признали, в содеянном чистосердечно раскаялись.

Суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, кроме их признания в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №7, данными в ходе предварительного следствия, о совершенном хищении принадлежащего ей имущества.

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №7, поскольку, они являются четкими, логичными, последовательными, подробными, они полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, являющихся сотрудниками полиции, которые пояснили о задержании ФИО1, ФИО2 о получении от них чистосердечного признания в совершенном преступлении, с заявлением потерпевшего Потерпевший №7 о совершенной краже принадлежащего ему имущества (т. 1, л.д.183), протоколом осмотра места происшествия - дома, откуда была совершена кража, где были обнаружены и изъятыкоробка от похищенной у потерпевшей винтовки, а также сломанный замок (т. 1, л.д.190-201), протоколами осмотров обнаруженных предметов (т. 2, л.д.120-121, 241-243), протоколами чистосердечных признаний ФИО1 (т. 1, л.д.186) и ФИО2 (т. 1, л.д.188) в совершенном преступлении, протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у него обнаружена часть похищенного имущества (т. 3, л.д.15-18), протоколом осмотра изъятого у ФИО1 похищенного имущества, в том числе, с участием потерпевшей Потерпевший №7 (т. 3, л.д.86-92, 110-125, 143-151), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре выше, в их совокупности.

В ходе судебного заседания суд установил, что все изложенные выше доказательства виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2п.п. «А», «В» УК РФ, являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу, а подтверждают друг друга, все изложенные доказательства были получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их объективными, относимыми, достоверными, допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №7, находящегося в ее садовом <адрес> (СНТ) «Звезда», расположенного в пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>, ФИО1 и ФИО2 совершили тайно, потерпевшая Потерпевший №7 не давала им разрешения на распоряжение ее имуществом; похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №7, ФИО1 и ФИО2. распорядились им по собственному усмотрению; о совершении данного преступления подсудимые договорились, уже находясь в доме у потерпевшей, в котором некоторое время проживали, оттуда они, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №7

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №7 ущерба в результате хищения принадлежащего ей имущества, был установлен судом, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №7, исходя из ее заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 1, л.д.183), а также из заключения судебной оценочной экспертизы (т. 4, л.д.178-230), установившего стоимость похищенных у потерпевшей предметов.

Никаких оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что оценочная экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем (т. 4, л.д.178об), экспертом, имеющим высшее образование, подготовку по программе «Оценочная деятельность», длительный стаж (более 10 лет) экспертной работы (т. 4, л.д.178об-179), перед дачей заключения эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем с него была взята подписка (т. 4, л.д.178об); экспертиза проводилась в соответствии с методическими рекомендациями «Судебная экспертиза. Типичные ошибки», «Основы оценки стоимости машин и оборудования», «Справочник оценщика машин и оборудования», «Оценка рыночной стоимости машин и оборудования», то есть никаких нарушений требований УПК РФ в ходе производства экспертизы установлено не было.

Потерпевшая Потерпевший №7 при допросе ее в качестве потерпевшей на предварительном следствии настаивала на том, что ущерб, причиненный ей, для нее является значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 70 000 рублей. О причинении именно значительного ущерба, наступившего в результате хищения имущества, потерпевшая Потерпевший №7 настаивала и в своем письменном заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела и исследованном в судебном заседании (т. 1, л.д.183), в связи с чем суд полагает, что позиция потерпевшей Потерпевший №7 по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступления, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №7, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «В» УК РФ, установлена в полном объеме предъявленного каждому из них обвинения.

Таким образом, суд полагает установленной виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, в полном объеме предъявленного каждому обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №3, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №7

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершенных ими преступлениях, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

Согласно заключению проведенной ФИО1 первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (т. 4, л.д.111-113), он хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу он может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у него на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в настоящее время опасности для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО1 не выявлены.

Согласно заключению проведенной ФИО2 первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (т. 4, л.д.108-110), он хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и поведения (шифр по МБК-10 F 60.3), на что указывают анамнестические данные подэкспертного о присущих с детства таких черт характера, как неуживчивость, вспыльчивость, трудности в адаптации в коллективе, склонность к девиантному поведению, наблюдение у психиатра с данным диагнозом. Об этом также свидетельствуют данные настоящего амбулаторного психиатрического освидетельствования, которые выявили у ФИО2 эмоциональную неустойчивость, раздражительность. Однако, выраженность нарушения психики у ФИО2 выражены не столь глубоко и значительно, и в сочетании с сохранностью у него критических и прогностических способностей не лишают его способности в отношении инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаруживал, то есть он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, о чем свидетельствует его полная ориентация в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими. ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (шифр по МКБ-10F 10.2), о чем свидетельствуют анамнестические сведения подэкспертного о запойном характере пьянства, высокой толерантности к спиртному, сформированности алкогольного абстинентного синдрома. Об этом свидетельствуют также данные настоящего амбулаторного обследования, выявившие у подэкспертного, эмоциональную лабильность, ограничение круга интересов лишь употреблением алкоголя, отсутствие критики к пагубной привычке, сформированную психофизиологическую зависимость. В принудительном лечении от алкоголизма ФИО2 не нуждается. Клинических признаков за синдром зависимости от других психоактивных веществ у ФИО2 не выявлено. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает.

Оснований ставить под сомнение данные заключения экспертов у суда не имеется, поскольку, в судебном заседании объективно установлено, что данные экспертизы проводились на основании постановлений, вынесенных следователем, экспертами, имеющими высшее медицинское образование, длительные (от 5 до 20 лет) стажи экспертной работы (т. 4, л.д.109, 112), перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, о чем с каждого из них были взяты расписки (т. 4, л.д.109об, 112об); при проведении экспертизы были использованы методы психиатрического экспертного исследования: анамнез, катамнез медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных соматического и неврологического состояния (т. 4, л.д.109об, 112об); при проведении экспертизы эксперты не только изучали материалы уголовного дела (т. 4, л.д.109об-110, 112об-113), но и беседовали с ФИО1 (т. 4, л.д.110), с ФИО2 (т. 4, л.д.113), то есть никаких нарушений требований норм УПК РФ при проведении данных экспертиз судом не установлено.

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого в отдельности, суд полагает необходимым признать подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, вменяемыми в отношении инкриминируемых каждому из них деяний и полагает необходимым совершенные ФИО1 действия квалифицировать по ст.ст. 158 ч. 3 п. «А», 158 ч. 3 п. «А», 158 ч. 3 п. «А», 167 ч. 1, 158 ч. 3 п. «А», 158 ч. 3 п. «А», 158 ч. 3п. «А», 158 ч. 2 п.п. «А», «В» УК РФ; совершенные ФИО2 действия квалифицировать по ст.ст. 158 ч. 3 п. «А», 158 ч. 3 п. «А», 158 ч. 3 п. «А», 167 ч. 1, 158 ч. 3 п. «А», 158 ч. 3 п. «А», 158 ч. 3 п. «А», 158 ч. 2 п.п. «А», «В» УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из них.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил восемь преступлений, шесть из которых отнесены законом к категории тяжких, одно – к категории средней тяжести, одно – к категории небольшой тяжести, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия сделал чистосердечные признания о совершении четырех тяжких преступлений, о совершении преступления средней тяжести и преступления небольшой тяжести, которые суд расценивает как явки с повинной, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанные в ходе предварительного следствия явки с повинной о четырех тяжких преступлениях, о преступлениях средней тяжести и небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО1 ранее дважды судим за совершение тяжкого преступления, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкие преступления, в связи с чем суд усматривает в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ признает данное обстоятельство, отягчающим наказание ФИО1

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенных им преступлений, их количество, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО1 за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд полагает, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников, поскольку, по мнению суда, она является справедливой.

Оснований для назначения ФИО1 за каждое совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не находит.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, суд полагает необходимым при назначении ему наказания применить положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 судом по четырем тяжким преступлениям, по преступлениям средней тяжести и небольшой тяжести установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, а также установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, суд полагает невозможным при назначении ФИО1 наказания за данные преступления применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенных преступления, их количество, степень общественной опасности каждого совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона. Более того, в соответствии с положениями ст. 73 ч. 1 п. «В» УК РФ условное осуждение не может быть назначено при наличии особо опасного рецидива преступлений, установленного в действиях ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, принимая во внимание его материальное и семейное положение, считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление, предусмотренное п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п.п. «А», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «Г» УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что настоящие преступления были совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Басманным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд полагает, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил восемь преступлений, шесть из которых отнесены законом к категории тяжких, одно – к категории средней тяжести, одно – к категории небольшой тяжести, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия сделал чистосердечные признания о совершении четырех тяжких преступлений, о совершении преступления средней тяжести и преступления небольшой тяжести, которые суд расценивает как явки с повинной, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за последний год не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает тяжким заболеванием.

Полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанные в ходе предварительного следствия явки с повинной о четырех тяжких преступлениях, о преступлениях средней тяжести и небольшой тяжести, состояние здоровья и наличие тяжкого заболевания, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкие преступления, в связи с чем суд усматривает в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ признает данное обстоятельство, отягчающим наказание ФИО2

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, степень общественной опасности совершенных им преступлений, их количество, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО2 за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд полагает, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников, поскольку, по мнению суда, она является справедливой.

Оснований для назначения ФИО2 за каждое совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, не находит.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, суд полагает необходимым при назначении ему наказания применить положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 судом по четырем тяжким преступлениям, по преступлениям средней тяжести и небольшой тяжести, установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, а также установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, суд полагает невозможным при назначении ФИО2 наказания за данные преступления применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенных преступления, их количество, степень общественной опасности каждого совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО2, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, принимая во внимание его материальное и семейное положение, считает возможным не применять при назначении наказания ФИО2 за каждое преступление, предусмотренное п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п.п. «А», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что настоящие преступления были совершены ФИО2 до вынесения в отношении него приговора Басманным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд полагает, что окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Капешин А.И., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 18 064 рублей 80 копеек рублей, поскольку, он участвовал в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он знакомился с материалами уголовного дела.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Серебряков М.Н., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 6 024 рублей, поскольку, он участвовал в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он знакомился с материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М.Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, по делам, объем материалов по которым составляет более трех томов, составляет за один день участия в 2023 году 2008 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Капешин А.И. осуществлял защиту подсудимого ФИО1, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату Капешину А.И. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 18 064 рублей 80 копеек, поскольку, адвокат Капешин А.И. осуществлял защиту подсудимого ФИО1, участвуя в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также, знакомясь с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Серебряков М.Н. осуществлял защиту подсудимого ФИО2, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату Серебрякову М.Н. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6 024 рублей, поскольку, адвокат Серебряков М.Н. осуществлял защиту подсудимого ФИО2, участвуя в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также, знакомясь с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд учитывает, что адвокат Капешин А.И. был назначен защитником ФИО1, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, а адвокат Серебряков М.Н. был назначен защитником ФИО2, против взыскания процессуальных издержек ФИО1, а также ФИО2, каждый в отдельности, возражали, пояснив суду о том, что денежных средств не имеют.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Капешину С.В. и адвокату Серебрякову М.Н. за счет средств федерального бюджета взысканию соответственно с ФИО1 и с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131,132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 167, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 02 года без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 02 года без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 02 года без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год;

- по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) в виде лишения свободы на срок 02 года без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 02 года без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 02 года без штрафа и ограничения свободы;

- по п.п. «А», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяца.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), согласно которому один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 167, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п.п. «А», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год;

- по п.п.«А», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год10 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО2 по приговору Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденным ФИО2 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, произведенного в соответствии с п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок содержания под стражей по приговору Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный):

- канцелярский нож «Cutter», две консервные банки, хранятся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- бушлат армейский с подкладкой, чайник, электроплитку, удлинитель на катушке 40 метров, полотно ткани с 93 значками, музыкальный центр «SamsungMax-KJ610», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3;

- дисковую (циркулярную) пилу «RebirIE 5107G2», болгарку (УШМ) «KilnerKAG 115|500M», дрель-перфоратор «ИЭ1505Б», пневматическую винтовку «Байкал ИЖ-61» №, коробку от пневматической винтовки «Байкал» №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №7, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №7;

- строительный степлер «Stellit», шапку «Forward», рюкзак «Forward», электролобзик «PhiolentPS520E», электрорубанок «FermFP-82», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2;

- стамеску, отвертку, замок, два дверных пробоя, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- шуруповерт «HammerACD 182» в кейсе, набор комбинированных ключей «Эврика», лом-гвоздодер «Stayer», отвертку «Dexell», отвертку «Dexell», плоскогубцы «Dexell», кусачки «Dexell», отвертка с набором головок в количестве 39 штук в коробке, коробку от телевизионной приставки «JingaJT2-2703», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №5, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №5;

- электропилу «MakitaUC3020A» в коробке, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №6, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №6;

- телевизор «SamsungLE26A330J1» с пультом, телевизионную приставку«DennDDT114», брошюру-инструкцию к телевизору Samsung», брошюру-инструкцию к телевизионной приставке «DennDDT 104», хранящиеся у потерпевшего ФИО3, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3;

- сопроводительное письмо, постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, копию запроса, ответ на запрос, постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении судебной экспертизы холодного оружия, заключение эксперта №, постановление о назначении судебной экспертизы холодного оружия, заключение эксперта №, постановление о назначении баллистической судебной экспертизы, заключение эксперта №, постановление о назначении баллистической судебной экспертизы, заключение эксперта №, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; следы обуви, изъятые в ходе осмотров места происшествия, следы взлома, изъятые в ходе осмотров места происшествия, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах деле.

Выплатить вознаграждение адвокату Капешину А.И. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании за оказание осужденному ФИО1 юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 18 064 рублей 80 копеек (восемнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля (восемьдесят) копеек.

Осужденного ФИО1 от оплаты судебных издержек освободить.

Выплатить вознаграждение адвокату Серебрякову М.Н. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании за оказание осужденному ФИО2 юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6 024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля.

Осужденного ФИО2 от оплаты судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденные ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, вправе подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Гаврилова

Копия верна. Приговор вступил в законную силу.

Подлинный приговор находится в уголовном деле № в Ногинском городском суде <адрес>

Судья:

Секретарь: