Дело № 2-317/2022

22RS0053-01-2022-000478-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк, представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4,

установил :

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 27.06.2022 в размере 61 212,45 руб., в том числе просроченных процентов – 11 568,72 руб., просроченного основного долга – 49 643,73 руб. Кроме того, просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 8036,37 руб.

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на статьи 11, 24, 307, 309, 310, 314, 322, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811, 819, 1112, пункт 2 статьи 450, пункты 1, 4 статьи 1152, пункт 2 статьи 1153, пункт 3 статьи 1175 ГК РФ, указал, что ФИО3 является потенциальным наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГ, которой ПАО «Сбербанк России» на основании вышеуказанного кредитного договора выдало кредит в сумме 112 664,00 руб. на 60 мес. под 18,85 % годовых.

В соответствии с п.п.3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий кредитования, пунктом 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счёта (отсутствие денежных средств на указанном счёте не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заёмщиком обязательств по договору). Согласно условиям кредитного договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заёмщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 04.05.2021 по 27.06.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 61 212,45 руб.

В судебное заседание стороны и привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Барнаульского нотариального округа ФИО5, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 никаких объяснений по существу иска не представила.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 1 декабря 2017 г. между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключён договор потребительского кредита на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 112 664,00 руб. на цели личного потребления, срок действия договора – до полного выполнения обязательств по договору, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка – 18,85 % годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2913,28 руб. в платежную дату, соответствующую дню фактического предоставления кредита путём перечисления денежных средств со счёта заёмщика или счёта третьего лица, открытого у кредитора (л.д.8-10).

Копией лицевого счёта ФИО7 подтверждается, что ДД.ММ.ГГ на счёт её карты <данные изъяты> было перечислено 112 664 руб., и она с ДД.ММ.ГГ начала пользоваться предоставленными ей денежными средствами (л.д.13).

Кроме того, ФИО1 до ДД.ММ.ГГ ежемесячно вносила минимальные платежи в счёт погашения задолженности (л.д.33-34, 38-39).

Изложенное в совокупности подтверждает факт заключения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на указанных в исковом заявлении условиях.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умерла (л.д.27, 56об.).

То обстоятельство, что она на момент своей смерти не в полном объёме выполнила свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, и расчёт задолженности, произведённый истцом, ответчиком не <данные изъяты>

Как видно из выписки по счёту, задолженность ФИО1 составляет указанную в исковом заявлении сумму, а именно просроченная ссудная задолженность – 49 643,73 руб., задолженность по процентам – 11 568,72 руб. (л.д.32).

Размер указанной задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в судебном заседании он не оспорен, иной расчёт не приведён.

В силу части первой статьи 1112 ГК РФ имущественные обязанности наследодателя, принадлежавшие ему на день открытия наследства, входят в состав наследства, то есть обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и также входят в состав наследства.

Ответчик ФИО3 является дочерью наследодателя (л.д.58, 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ она является наследником первой очереди по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела №, заведённого нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО5 после смерти ФИО1, видно, что с заявлением о принятии наследства ФИО1 обратилась только её дочь ФИО3 (л.д.57).

Сведений о том, что наследство ФИО1 приняли другие наследники, в материалы дела не представлено.

Следовательно, именно ФИО3 должна отвечать по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, которое, как видно из материалов дела, состоит из № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, кадастровой стоимостью 1 629 372,23 руб. (л.д.14-20).

Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГ, представленному истцом, рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 2 555 000 руб. (л.д.25-26).

Эта стоимость ответчиком не оспорена при том, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ФИО3 было разъяснено, что если ею не будут представлены доказательства, опровергающие данное заключение, суд вправе признать, что рыночная стоимость квартиры равна указанной в указанном заключении, то есть 2 555 000 руб. (л.д.3об.).

При таких обстоятельствах необходимости в проведении оценочной экспертизы стоимости наследственного имущества суд не усматривает, полагая очевидным, что стоимость половины квартиры существенно превышает долг наследодателя перед Сбербанком.

Вступившим в законную силу заочным решением Топчихинского районного суда от 22 апреля 2022 г. по делу № 2-109/2022 с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность счёту международной банковской карты на имя ФИО1 № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 45 517,64 руб. (л.д.47-48), то есть на ФИО3 уже возложена ответственность по долгам наследодателя ФИО1 перед ПАО Сбербанк, однако и в сумме с этим долгом предъявленная ко взысканию сумма не превышает стоимости наследственного имущества.

С учётом изложенного требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Также подлежащими удовлетворению суд признаёт требования ПАО Сбербанк о расторжении названного кредитного договора, действие которого в силу положений пункта 1 статьи 418 ГК РФ и разъяснений, которые даны в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не прекращено.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 ГК РФ, договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, 25.05.2022 истец направил ФИО3 требование о расторжении договора и возврате задолженности по состоянию на 25.05.2022 в размере 60 129,14 руб. (л.д.30).

Данное требование ответчиком исполнено не было.

При этом, как видно из кредитного договора, кредитор, заключая его, рассчитывал на возврат кредитных денежных средств регулярными ежемесячными платежами и ежемесячное получение процентов в размере 18,85 % годовых.

Нарушение заёмщиком, а затем и его правопреемником условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней расценивается как существенное нарушение условий договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что позволяет удовлетворить требование о его расторжении.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для полного удовлетворения исковых требований, в том числе и для расторжения кредитного договора.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», ИНН №, удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключённый ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО3, серия и номер паспорта №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 27.06.2022 в размере 61 212 рублей 45 копеек (в том числе просроченные проценты – 11 568,72 руб., просроченный основной долг – 49 643,73 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8036 рублей 37 копеек, а всего 69 248 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 г.

Судья И.М. Кернечишина