УИД 50RS0042-01-2023-004511-80
Дело № 2-7517/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2024 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7517/2024 по иску ...... о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ... обратился в суд с иском к ответчику ... о взыскании задолженности по кредитному договору № ...... года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также убытков в виде возврата уплаченной при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа госпошлины в сумме сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2013 года между ...... заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок по 16 октября 2017 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. ОАО «...» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнило в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет. Право требования по кредитному договору № ...... года ... перешло на основании договора уступки прав (требований) № У77-18/1342.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представителем ответчика фио представлены возражения на исковое заявление, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорный правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 160 п. 1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 438 п. 3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, 16 октября 2013 между ОАО "..." и ФИО1 заключен Кредитный договор N ..., по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма под 29,90% годовых на срок - 47 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить сумму основного долга и уплатить проценты по нему путем внесения ежемесячные аннуитетных платежей в размере сумма каждый, дата ежемесячного платежа - 16-е число каждого месяца(п. 1, п. 2.1 - 2.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ). Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.
При заключении Кредитного договора N ...... ФИО1 согласился с положениями Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" (Приложение N 1 к приказу ОАО "..." от 26.09.2013 N 13-0348), а также тарифами, являющимися неотъемлемой частью данного кредитного договора (п. 1 Заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" от 16 октября 2013 года).
Факт заключения между ОАО "..." и фио договора на указанных условиях подтверждается: Заявлением о предоставлении потребительского кредита от 16 октября 2013 года, Графиком платежей по Кредитному договору N ...... года, Условиями предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", Декларацией ответственности заемщика от 16 октября 2013 года, выпиской по счету по договору N ...... за период с 16 октября 2013 года по 21 июня 2018 года, заверенные копии которых имеются в материалах дела.
Одновременно судом установлено, ОАО "..." обязательства по Договору кредита N ...... года исполнены в полном объеме, надлежащим образом, путем перечисления денежных средств в сумме сумма на расчетный счет ответчика N 40817810800230131631, что подтверждается выпиской по счету N 40817810800230131631N по договору N ... за период с 16 октября 2013 года по 21 июня 2018 года.
Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался, однако обязательства по Договору кредита N ...... года в полном объеме и надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, платежи в счет погашения основного долга и уплату процентов в соответствии с графиком платежей вносил лишь в период с ноября 2013 года по март 2015 года, ввиду чего с 16 мая 2015 года за ним образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются: Расчетом задолженности по Договору кредита N ...... года по состоянию на 19 июня 2018 года, выпиской по счету N 40817810800230131631N по договору N ...... года, ответчиком не оспорены.
Также судом установлено, 02 февраля 2015 года ОАО "..." изменило фирменное наименование на ПАО "...", а 25 января 2016 года - на ПАО "Почта Банк", что подтверждается выпиской из устава адрес.
19 июня 2018 года между ПАО "Почта Банк" (Цедент) и ООО "Филберт" (Цессионарий) заключен договор N У77-18/1342 уступки прав (требований), согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Дополнительным соглашением N У77-18/1342 26 октября 2018 года в связи с актуализацией объема Прав (требований) и Цены уступаемых Прав (требований), внесены изменения в форму Акта приема-передачи прав (требований) от 26 октября 2018 года.
Как следует из выписки из акта приема-передачи (требований) к дополнительному соглашению N У77-18/1342 от 26 октября 2018 года к договору уступки прав (требований) N У77-18/1342 от 19 июня 2018 года, Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по Договору кредита N ...... года, заключенному с ФИО1, на сумму уступаемых прав сумма, в том числе основной долг в размере сумма
Факт заключения между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" договора уступки прав (требований) на указанных условиях подтверждается: Договором уступки прав (требований) N У77-18/134219 июня 2018 года, Дополнительным соглашением N У77-18/1342 26 октября 2018 года, Актом приема-передачи прав (требований) от 26 октября 2018 года копии которых имеются в материалах дела.
О состоявшейся уступке прав требования ответчику 05 июля 2018 года направлено уведомление, что подтверждается копией уведомления о состоявшейся уступке права требования, списком простых почтовых отправлений N 138/18 от 05 июля 2018 года.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из п. 7 Заявления на предоставление потребительского кредита от 16 октября 2013 года, подписанного ответчиком, следует право Кредитора переуступить свои права по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данное положение договора недействительным не признавалось, договор N У77-18/1342 от 19 июня 2018 года уступки прав (требований) также не оспаривался, недействительным не признан.
Суд принимает во внимание, что Договор кредита N ...... года до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установившем в ст. 12 правило о возможности уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право требования задолженности фио по Договору кредита N ...... года в размере сумма перешло к ООО "Филберт" на законных основаниях.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен, с учетом имевшего место обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.
Согласно материалам дела ООО "Филберт" обратилось к мировому судье судебного участка N 234 Сергиево-Посадского судебного адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.
12 апреля 2019 мировым судьей судебного участка N 234 Сергиево-Посадского судебного адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ООО "Филберт" задолженности по договору N ... от 16.10.2013 на общую сумму сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. 05 апреля 2023 от должника поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока. Срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа был мировым судьей восстановлен, судебный приказ о взыскании с фио в пользу ООО "Филберт" задолженности по договору N ... от 16.10.2013 - отменен 07 апреля 2023 года.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 19 июня 2023 года, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте.
28 августа 2023 года Сергиево-Посадским городским судом адрес вынесено заочное решение, которым исковые требования ... к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.
Определением Сергиево-Посадского городского суда адрес от 16 мая 2024 года отменено заочное решение от 28 августа 2023 по заявлению ответчика.
Согласно графику платежей по кредитному договору N ... от 16.10.2013, ФИО1 был обязан вносить ежемесячные платежи по договору 16-го числа каждого месяца в период с октября 2013 года по сентябрь 2017 года.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по Кредитному договору N ... от 16.10.2013, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая факт вынесения судебного приказа 12.04.2019, его отмены 07.04.2023, а также факт обращения истца с настоящим исковым заявлением в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита по 16.03.2016 включительно истек, следовательно, срок исковой давности не истек в отношении тех платежей по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, которые в соответствии с графиком платежей должны были быть произведены в период с 16.04.2016 по 16.09.2017.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору N ... от 16.10.2013 по состоянию на 19.06.2018 и графика платежей по кредитному договору задолженность ответчика перед ООО "Филберт", с учетом пропуска истцом срока исковой давности, составила сумма, из которых: сумма - задолженность по уплате основного долга, сумма - задолженность по уплате процентов, сумма - комиссии.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 16.10.2023 по 16.03.2016 включительно по Кредитному договору N ... от 16.10.2013, исковые требования ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору N ... от 16.10.2013за период с 16.04.2016 по 19.08.2018 в сумме сумма, из которых: сумма - задолженность по уплате основного долга, сумма - задолженность по уплате процентов, сумма - комиссии.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований в общей сумме сумма, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме сумма
Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме сумма за подачу заявления о вынесении судебного приказа у суда, рассматривающего настоящее дело, не имеется.
Вопреки доводам истца в иске указанная сумма госпошлины - сумма не может являться убытками истца, поскольку в соответствии с подп. 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа может быть зачтена к уплате государственной пошлины при подаче иска. Зачет производится судом, принимающим иск к производству, по ходатайству истца. Вместе с тем, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в полном объеме от заявленных требований и не просил зачесть ранее оплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа.
В таком случае оснований для взыскания излишне оплаченной госпошлины с ответчицы у суда не имеется. Убытков на стороне истца не возникает, поскольку истец не лишен возможности на обращение к мировому судье о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика излишне оплаченной госпошлины суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
решил:
Исковые требования ...... о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ... (ИНН ...) в пользу ... (ИНН ...) задолженность по кредитному договору № ...... года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 20 января 2025 года.
Судья А.Ю. Красникова