Гражданское дело № 2-210/2022
УИД: 61RS0059-01-2022-000222-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2022 года город Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего Степановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А.,
с участием:
истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в обоснование иска, указав следующее:
21.01.2021 года на ул. Степная 28 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «КАМАЗ 35320» гос.номер № под управлением водителя ФИО3, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № и автомобиля «Сузуки Витара» гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.01.2021.
25.01.2021 в филиал СПАО «Ингосстрах» в г.Волгодонске было подано заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения. По факту заявления о страховой выплате страховщик ответил письмом № от 1.02.2021, в котором указал, что отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно вышеуказанной норме права, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения повреждений (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.
Таким образом, для полного восстановления автомобиля «Сузуки Витара» гос.номер № после ДТП требуется компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден был обратиться к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № от 12.02.2021 независимой технической экспертизы транспортного средства «Сузуки Витара» гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 170 800,00 рублей (сто семьдесят тысяч восемьсот рублей, 00 копеек), с учетом износа 148 200,00 рублей (сто сорок восемь тысяч двести рублей, 00 копеек), величина утраты товарной стоимости 29 160,00 рублей (двадцать девять тысяч сто шестьдесят рублей, 00 копеек). Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 6 150,00 рублей (шесть тысяч сто пятьдесят рублей), что подтверждает квитанция на оплату услуг № от 12.02.2021.
Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере: 170 800,00 (ущерб) + 29 160,00 (УТС) = 199 960,00 рублей (сто девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят рублей, ноль копеек).
При обращении в суд истец вынужден был воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) № стоимость таких услуг составила 20 000,00 рублей (двадцать тысяч рублей), что подтверждается соответствующим договором и распиской от 24.02.2022.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта и УТС в размере 199 960,00 рублей; расходы на оплату независимой технической экспертизы ТС, в размере 6 150,00 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 800,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 25.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ФИО1 были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд:
1. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу истца:
- стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа ТС) в размере 175 200,00 рублей,
- величину утраты товарной стоимости в размере 29 160,00 рублей.
- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом,
- компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей;
- судебные расходы, в том числе:
- расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000,00 рублей,
- расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 920,00 рублей,
- расходы по оформлению доверенности в размере 1 440,00 рублей,
- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 400,00 рублей.
2. Взыскать с ФИО3 в пользу истца:
- стоимость восстановительного ремонта, разницу суммы с учетом и без учета износа ТС, в размере 34 700,00 рублей,
- судебные расходы, в том числе:
- расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей,
- расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 230,00 рублей,
- расходы по оформлению доверенности в размере 360,00 рублей,
- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 600,00 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, пояснив, что доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживают.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований и просил отказать в полном объеме.
Ответчик Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, представило в суд возражения на исковое заявление и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (л.д.71-79), согласно которому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, также просит оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, в связи с нарушением истцом установленного Законом №123-ФЗ тридцатидневного срока для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» и третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4
Выслушав истца и его представителя, ответчика ФИО3, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 6 этого же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В силу статьи 7 этого же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших, начиная с 26.09.2017.
Пунктами 1, и 16.1 статьи 12 Закона (в редакции ФЗ от 28.03.2017) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Судом установлено, что 21.01.2021 года на ул.Степная, 28 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ-35320» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Сузуки Витара» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.01.2021 (л.д.5), согласно которому ФИО3 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, нарушении требований п.9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.
Автогражданская ответственность автомобиля марки «КАМАЗ-35320» государственный регистрационный знак № зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».
Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2021 (л.д.5), свидетельством о регистрации ТС № (л.д.4).
25.01.2021 истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в г.Волгодонске с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения в результате ДТП вреда принадлежащему ему автомобилю, в том числе в части величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
25.01.2021 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
На заявление о страховой выплате, страховщик ответил письмом № от 1.02.2021, в котором указал, что отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 21.01.2021 (л.д.26).
С данным решением истец не согласился и для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению № от 12.02.2021 (л.д.6-24) независимой технической экспертизы транспортного средства «Сузуки Витара» государственный регистрационный знак №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - 170 800,00 рублей (сто семьдесят тысяч восемьсот рублей 00 копеек), с учетом износа - 148 200,00 рублей (сто сорок восемь тысяч двести рублей 00 копеек), величина утраты товарной стоимости - 29 160,00 рублей (двадцать девять тысяч сто шестьдесят рублей 00 копеек).
Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 6 150,00 рублей (шесть тысяч сто пятьдесят рублей), что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 12.02.2021 (л.д.25).
На основании пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», 3.03.2021 истцом на электронный адрес страховщика было направлено досудебное заявление (претензия) с приложенными документами, с требованием о выплате страхового возмещения и затрат на составление досудебного заявления (л.д.27). В ответ на досудебное заявление страховщик ответил письмом № от 4.03.2021 (л.д.28), в котором указал, что позиция, изложенная ранее, остается неизменной.
В связи с чем, на основании части 4 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4.06.2018 №123-ФЗ, финансовому уполномоченному было подано обращение от 5.03.2021 (л.д.29).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 5.04.2021 (л.д.30-33) было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг за составление заявления (претензии).
Так как истец не согласился с ответом финансового уполномоченного, то вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением за восстановлением своего нарушенного права.
На дату подачи искового заявления никаких выплат ответчиком произведено не было.
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца ходатайствовал о назначении комплексной судебной экспертизы транспортного средства.
Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 19.04.2022 по гражданскому делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Ростовскому Центру судебных экспертиз.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- могли ли быть получены повреждения транспортного средства «Сузуки Витара» государственный регистрационный знак № при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 января 2021 года;
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Витара» государственный регистрационный знак № с учетом применения износа на дату ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № от 29.06.2022 (л.д.174-208), вывод по первому вопросу:
экспертом определено, что повреждения транспортного средства «Сузуки Витара» государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место от 21.01.2021, и могли быть получены в указанном ДТП.
Вывод по второму вопросу:
стоимость восстановительного транспортного средства «Сузуки Витара» государственный регистрационный знак № с учетом применения износа на дату ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. может составлять: 175 200,00 (Сто семьдесят пять тысяч двести рублей, ноль копеек).
Стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 209 946,95 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 55, частям 1-3 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая данное заключение № от 29.06.2022, суд принимает его и исходит из его выводов, поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 16-17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в распоряжение эксперту представлены все имеющиеся материалы дела. Заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы.
С учетом изложенного, оснований не доверять экспертным заключениям и их выводам у суда не имеется, в связи с чем суд исходит из величины ущерба от повреждения транспортного средства «Сузуки Витара» государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей в размере 175 200,00 рублей, без учета износа – 209 900,00 рублей, величина утраты товарной стоимости - 29 160,00 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Сузуки Витара» государственный регистрационный знак №. Суд учитывает также, что данные суммы не оспаривались ответчиками. Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и выводов проведенных судебных экспертиз ответчики не представили.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявленный истцом ущерб был причинен в результате ДТП от 21.01.2021, что означает наличие страхового случая и возникновение у СПАО «Ингосстрах» обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.
Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для удовлетворения требований истца.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Витара» государственный регистрационный знак № (с учетом износа ТС) в размере 175 200,00 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере 29 160,00 рублей, суд исходит из следующего.
Денежные средства в части утраты товарной стоимости, также подлежат выплате страховой компанией, поскольку согласно пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Суд учитывает, что год выпуска автомобиля «Сузуки Витара» государственный регистрационный знак № – 2018 год, а дорожно-транспортное происшествие произошло 21.01.2021 года. Размер утраченной товарной стоимости автомобиля «Сузуки Витара» государственный регистрационный знак № определен экспертным заключением № от 12.02.2021, выполненного независимым экспертом, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 29 160,00 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах», поскольку не относится к расходам на восстановительный ремонт.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с заключением Ростовского Центра судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 209 946,95 рублей, с учетом износа 175 200,00 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без такового составляет 34 746,95 рублей.
Указанную разницу возмещает причинитель вреда по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как ДТП от 21.01.2021 произошло по вине ФИО3, что подтверждается материалами дела, и не оспорено сторонами, именно, он отвечает за причиненный ущерб в результате ДТП. В свою очередь, истцом заявлено о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 34 700,00 рублей.
Согласно пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.
Истец заявил требование о компенсации ответчиком СПАО «Ингосстрах» причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 20 000,00 рублей.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО1 в страховую компанию не удовлетворил законные требования истца – не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3 000,00 рублей.
Пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил 21.01.2021 года, страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 87 600,00 рублей (50% от 175 200,00 рублей).
Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Основываясь на сохранении баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и финансовых последствий для истца, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, его соответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа, учитывая при этом отсутствие доказательств стороны ответчика в этой части.
Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 175 200,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 29 160,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 87 600,00 рублей, взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 34 700,00 рублей, а в остальной части иска отказать.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4 920,00 рублей, с ответчика ФИО3 – 1 230,00 рублей, которые подтверждаются квитанцией на оплату услуг № от 12.02.2021 на сумму 6 150,00 рублей (л.д.25).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчиков по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.
Также истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 16 000,00 рублей, с ответчика ФИО3 – 4 000,00 рублей.
Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО2 подтверждаются договором № на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) от 7.04.2021 и распиской от 7.04.2021 на сумму 25 000 рублей (л.д.35-36).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг представителя. Суд принимает во внимание, что истцом заявлено о снижении суммы расходов по оказанию юридических услуг представителя до 20 000,00 рублей, суд находит данную сумму соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма не подлежит снижению. Суд учитывает и исходит из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, с учетом услуг по составлению претензии, искового заявления, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде – на подготовке дела к судебному разбирательству 25.03.2022 и в двух судебных заседаниях 19.04.2022 и 2.09.2022.
Также истец понес судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 800,00 рублей. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7.04.2021 на сумму 1 800,00 рублей (л.д. 37), а также доверенностью от 7.04.2021 (л.д.39), и подлежат взысканию в его пользу с ответчиков по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из представленной суду доверенности, а именно: по иску о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от 21.01.2021 (л.д.39).
Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30 400,00 рублей, с ответчика ФИО3 – 7 600,00 рублей, которые подтверждаются подтверждением платежа ПАО Сбербанк от 18.08.2022 на сумму 38 177,26 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчиков по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.
Кроме того, поскольку истец, в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 6 419,60 рублей, с ответчика ФИО3 - 1 241,00 рубль.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1:
- стоимость восстановительного ремонта в размере 175 200,00 рублей,
- величину утраты товарной стоимости в размере 29 160,00 рублей.
- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 87 600,00 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей;
- судебные расходы, в том числе:
- расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000,00 рублей,
- расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 920,00 рублей,
- расходы по оформлению доверенности в размере 1 440,00 рублей,
- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 400,00 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:
- стоимость восстановительного ремонта в размере 34 700,00 рублей,
- судебные расходы, в том числе:
- расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей,
- расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 230,00 рублей,
- расходы по оформлению доверенности в размере 360,00 рублей,
- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 600,00 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 419,60 (Шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 241,00 (Одна тысяча двести сорок один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Степанова
Решение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2022 года.