Решение по делу № 2-174/2022 от 28.09.2022 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-174/2022г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 28 сентября 2022 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Лещевой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

08.02.2022 года истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 242635 руб., неустойки в размере 190020 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., понесенные издержки в размере 18705,45 рублей. В качестве 3-го лица истцом был указан – финансовый уполномоченный ФИО3 (т. 1 л.д. 3-5). В дальнейшем истец, в порядке ст. 39 УПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать – сумму восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 166400 руб., неустойку за период с 26.09.2021 по 12.09.2022 и по день надлежащего исполнения обязательства в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., понесенные судебные издержки в размере 53705,45 рублей (т. 2 л.д. 15).

Истец ФИО2 при этом ссылается, что 18 июня 2021 года по адресу: р.<адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием - прицепа вагон-дом <данные изъяты>» (далее – ТС, прицеп), государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобилем «Peugeot 307», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на ТС застрахована не была, у ФИО5 ТС застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2021 года, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Истец ФИО2 ссылается, что 13.09.2021 года обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае и ответчиком были приняты все необходимые документы для оплаты страхового возмещения. 16.09.2021 года в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по направлению страховой компании проведен осмотр ТС. 28.09.2021 года ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 49900 рублей, что считает недостаточным для восстановительного ремонта прицепа.

После чего истец обратился к независимому ФИО1 ФИО6, согласно заключения которого № от 25.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта прицепа вагон-дом «Вailey Senator 5000» составляет 321635 рублей, за её проведение оплачено 7000 рублей.

Истец ссылается, что 01.11.2021 года он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 271735 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, понесенных расходов в размере 3000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 17.11.2021г. САО «Ресо-Гарантия» доплатила страховое возмещение в размере 4100 рублей, в остальной части отказала.

Далее ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному ФИО4, по его решению от 27.12.2021 года с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение 25000 рублей и неустойка в размере 1435 рублей. Данное решение исполнено ответчиком 12.01.2022 года (т.1 л.д. 60-61). Однако ФИО2 не согласен с данным решением и обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения данного дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела по уважительной причине не просил, просил рассмотреть дело без него (т. 2 л.д. 27-28).

Представитель истца по доверенности – ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебном заседание 12.09.2022, в судебное заседание не явилась, об отложении дела по уважительной причине не просила (т. 2 л.д. 22, 22а).

Ответчик – представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО8 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее просила в удовлетворении иска отказать (т. 2 л.д. 23, 25).

3-е лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила (т. 2 л.д. 23, 25).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещённых участников процесса и не просивших об отложении дела по уважительной причине.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей сторон по делу, допросив эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО9, давая оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что поданный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

В силу п. 15 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В своем заявлении о выплате страхового возмещения в качестве формы оплаты ФИО2 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных сторонами по делу доказательств, в судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит прицеп вагон-дом «Вailey Senator 5000», государственный регистрационный знак АУ 6485 36 (т.1 л.д. 78).

18 июня 2021г. по адресу: р.<адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием - прицепа вагон-дом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобилем «Peugeot 307», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5. Гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО на ТС застрахована не была, у ФИО5 было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ХХХ № от 14.11.2020 года.

Согласно определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2021 года, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5

13.09.2021 года истец ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае и ответчиком были приняты все необходимые документы для оплаты страхового возмещения. По направлению страховой компании 16.09.2021 года в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» проведен осмотр ТС истца. В предусмотренный законом 20-дневный срок 28.09.2021 года ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 49900 рублей (т.1 л.д. 59).

После чего, истец самостоятельно организовал проведение оценки восстановительного ремонта ТС у независимого ФИО1 ФИО6, согласно заключения которого № от 25.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта прицепа вагон-дом «Вailey Senator 5000» составляет 321635 рублей, а за её проведение оплачено 7000 рублей.

После чего, 01.11.2021 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 271735 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, понесенных расходов в размере 3000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 17.11.2021г. САО «Ресо-Гарантия» доплатила страховое возмещение в размере 4100 рублей, в остальной части отказала (т. 1 л.д. 62-63).

Далее ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному ФИО4 и по его решению от 27.12.2021 года с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца довзыскано страховое возмещение 25000 рублей и неустойка в размере 1435 рублей. Данное решение исполнено ответчиком 12.01.2022 года (т. 1 л.д. 60-61). Однако ФИО2 не согласен с данным решением и обратился в суд с вышеназванным иском.

В судебном заседании было установлено, что по данному спору в деле имеется несколько противоречивых независимых технических экспертиз, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта прицепа вагон-дом «Вailey Senator 5000». В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, определением суда от 06.06.2022г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс», которые располагали электронным интернет-каталогом на спорный прицеп, имеют лицензионное программное обеспечение, позволяющее провести расчет стоимости восстановительного ремонта данного ТС (т. 1 л.д. 188-189).

Как следует из полученного заключения № 1580 от 12.08.2022г., проведенного экспертом ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО9, следует выводы на поставленные ему вопросы обеих сторон по делу:

1/ Исходя из материалов дела, в результате ДТП от 18.06.2021г. при столкновении с ТС «Peugeot 307», государственный регистрационный знак №, у прицепа «<данные изъяты>», г.р.з. № были образованы следующие повреждения:

- панель кузова задняя – повреждения выражены частичным разрушением с утратой фрагментов в правой части в диапазоне высот около 530-570 мм от поверхности;

- фонарь задний правый - повреждения выражены частичным разрушением с утратой фрагментов в правой части в диапазоне высот около 540-600 мм от поверхности;

- панель кузова боковая правая нижняя – деформация в виде вмятины с разрывом материала в правой части вмятины в диапазоне высот от 550-600 мм от поверхности;

- газовый бойлер - повреждения выражены частичным разрушением с утратой фрагментов, деформацией корпуса в сопряженной зоне с зоной деформации на панели кузова боковой правой нижней в диапазоне высот около 550-600 мм от поверхности;

- направляющая тента палатки правая задняя - деформация в виде изгибов с изломами ребер жесткости в диапазоне высот от 300 до 750 мм от поверхности. Разрыв материала на уровне 750 мм от поверхности.

2/ Размер расходов на восстановительный ремонт (без учёта износа) поврежденного прицепа составляет 220 500 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) поврежденного прицепа составляет 216 300 рублей.

3/ Рыночная стоимость прицепа на дату ДТП составляет 330 125 рублей.

(т. 1 л.д. 194-232).

Свои выводы, эксперт ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО9, полностью подтвердил в судебном заседании, отвергнув поступившие письменные доводы представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО10, которая ходатайствовала о назначении повторной экспертизы в других экспертных учреждениях г. Воронежа (т.2 л.д.13-14). В тоже время, названный представитель ответчика уклонилась от явки в судебное заседание и воспользоваться возможностью выяснить свои вопросы по экспертизе у данного эксперта, который специально из-за поступивших возражений был вызван судом. Ответы эксперта в судебном заседании, по поступившим доводам о нарушениях им норм процессуального и материального характера, являются полными, понятными суду, со ссылкой на нормы применяемого им законодательства и техническую литературу и сомнений у суда не вызвали. Оценка доказательств, в т.ч. и вышеназванному заключению эксперта, а также представленного ответчиком заключения специалиста ФИО11 № АТ11380721-1 от 05.09.2022г. «о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от 12.08.2022г. (т.2 л.д. 3-11), относится к компетенции суда. Названное заключение специалиста по своей сути является личным мнением одного специалиста о выводах другого и выводов судебного ФИО1 ФИО9 не опровергает. Кроме того, её подготовка была вызвана исключительно инициативой представителя ответчика и с рассмотрением дела судом не связана. Специалист, составивший заключение не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не несет никакой ответственности за него, а лишь даёт оценку сделанным выводам другого эксперта.

В тоже время, вышеназванное заключение № 1580 от 12.08.2022г. судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 83, 86-87 ГПК РФ, проведено экспертом, имеющим специальное высшее образование, определенный стаж экспертной работы и опыт в проведении аналогичных экспертиз, достаточных оснований не доверять ему, суду не представлено. В своем заключении эксперт использует требования Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется. Поэтому разрешая спор по существу, суд отклоняет доводы представителя САО «Ресо-Гарантия» о том, что составленное экспертом ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" заключение от 12.08.2022г. N 1580 противоречит главным принципам экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования, а выводы, сделанные в заключение специалиста ошибочные, необъективные и необоснованные, как несостоятельные. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в заявлении. В связи с чем суд, при рассмотрении заявленных требований истца ФИО2 о страховом возмещении в связи с ДТП от 18.06.2021г., использует заключение № 1580 от 12.08.2022г., проведенного экспертом ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО9

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 79 000 (49900р.+4100р.+25000р.) рублей, требование истца ФИО2 о страховом возмещении на восстановительный ремонт подлежит частичному удовлетворению в размере (216 300 руб.-79 000 руб.) = 137 300 рублей.

Также истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.09.2021г. по 12.09.2022г. (день подачи уточненного иска) и по день надлежащего исполнения обязательств по договору, которая составит 400 000руб. (166400руб. х 1% х 351 день).

В поступивших от представителя ответчика письменных возражений на исковое заявление от 10.03.2022г., он просит в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, представительских расходов (т.1 л.д. 41-44).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Пункт 75 Постановления ПВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3. 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, судом учитываются позиции сторон, поведение страховой компании при досудебном разрешении спора, которая добросовестно исполнила страховую выплату на основании полученного заключения независимого специалиста и в установленный законом срок, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает при этом заявленное САО «Ресо-Гарантия» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов для ее снижения (т.1 л.д. 41-44). Кроме того, по решению финансового уполномоченного ФИО4 от 27.12.2021г., ФИО2 была выплачена частично неустойка за период с 05.10.2021 по 08.11.2021 (35 дней) в размере 1435 рублей. Суд считает, что взыскание неустойки в заявленной истцом сумме, превышающей размер страхового возмещения, явно свидетельствует о получении им необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Согласно абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.09.2021г., следовательно последним днем срока осуществления выплаты является 04.10.2021, а неустойка подлежит начислению с 05.10.2021 по 12.09.2022 (день подачи уточнённого иска) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об её уменьшении до 40 000 рублей.

Учитывая соответствующее исковое требование, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 13.09.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1373 руб. в день. Согласно положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 400000 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 13 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1373 руб. в день, но не более 20 000 рублей. Ограничивая размер неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд также применяет к ней ст. 333 ГК РФ, которой не ограничено снижение неустойки, в т.ч. и до фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 82 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 68650 руб. (137300:2), снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика судом установлено, поэтому с него взыскивается в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). С учетом изложенного и обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Факт несения истцом расходов по производству независимой экспертизы у эксперта-техника ФИО6 от 25.10.2021г. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 рублей подтверждается квитанцией от 25.10.2021г. N 2024о087wt (т.1 л.д. 13). Суд соглашается с истцом в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг представителем истца ФИО7, продолжительность 3-х судебных заседаний с её участием, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Воронежской области, кроме того, данный представитель адвокатом не является и не может приравнивать свои расценки к адвокатским, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 10000 рублей за каждое судебное заседание, является чрезмерно завышенной и не соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела. В связи с чем взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 6000 рублей за каждое, а всего 18 000 рублей.

Другие, заявленные требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд удовлетворяет в размере: на оплату составления досудебной претензии - 2000 руб.; почтовые расходы на направление обращения и претензии в страховую компанию - 705 руб.; за составление искового заявления в суд - 5000 руб.; составление ходатайства о назначении экспертизы - 2000 руб.; за составление уточненного искового заявления в суд - 2000 рублей (т.1 л.д. 7-8, 11, 14, 17, т.2 л.д. 19-22). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины. На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по госпошлине при удовлетворении заявления возлагаются на ответчика. По требованию имущественного характера сумма госпошлины зависит от удовлетворенной суммы иска = 207300 руб. (137300р.+50000р.+20000р.), которая с ответчика взыскивается в доход бюджета муниципального образования. Взыскание морального вреда относится к требованию неимущественного характера, где размер госпошлины для физического лица составляет 300 руб., а поскольку он был освобожден от её оплаты, данная сумма взыскивается с ответчика в таком же размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 5573 рубля, исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 137 300 рублей, неустойку за период с 05 октября 2021г. по 12 сентября 2022г. в размере 40 000 рублей, неустойку с 13 сентября 2022г. и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1373 (одна тысяча триста семьдесят три) рубля за день просрочки, но не более 20 000 (двадцати тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, понесённые расходы за составление экспертного исследования в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 705 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, составление - претензии 2 000 рублей, искового заявления 5 000 рублей, ходатайства о назначении экспертизы 2 000 рублей, уточнённого искового заявления 2 000 рублей, а всего на общую сумму 245 005 (двести сорок пять тысяч пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5573 (пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.10.2022 года.

Судья Белоусов Е.А.