Мировой судья Шульгина Л.В. Дело №10-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Воронеж

Суд апелляционной инстанции Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Воищевой Ю.И.,

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Андреева А.Р.,

лица, в отношении которого проверяется судебное решение, осужденного ФИО1,

защитника адвоката Завершинской А.В., действующей на основании удостоверения №3567 и ордера №122157 15028/1 от 06. 07. 2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Саликова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18. 04. 2023 ФИО2, которым ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 01. 06. 2022, неотбытая часть наказания по которому на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07. 03. 2023 окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 6000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО1 был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, потерпевший и государственный обвинитель против применения особого порядка не возражали, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314 - 316 УПК РФ.

Прокурором Коминтерновского района г. Воронежа на приговор подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной части указания на назначение штрафа в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, настаивая на его удовлетворении.

Потерпевший в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагается на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1 как и защитник доводы апелляционное представление поддержали, просят его удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и приговора суда, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись.

Соблюдая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при отсутствии каких-либо сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, суд первой инстанции постановил по делу приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.

Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Не оспаривая правильности выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Суд согласен с выводами судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обстоятельства, требующие применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, по делу не установлены.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом соблюдены требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ судом произведено сложение назначенного по совокупности приговоров наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07. 03. 2023 в виде штрафа в размере 6000 рублей, тогда как названным приговором от данного наказания ФИО1 освобожден на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суда подлежит исключению указание на частичное сложение назначенного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием в виде штрафа в размере 6000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07. 03. 2023.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора в отношении последнего суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913 – 38915, 38918, ч. 1 ст. 38919, 38920, 38926, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 18. 04. 2023 в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание на частичное сложение назначенного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием в виде штрафа в размере 6000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07. 03. 2023.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Саликова А.Ю.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Воищева Ю.И.