Дело № 1-236/2023

УИД 26RS0035-01-2023-002641-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Михайловск

ФИО2 районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Дёмина Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карханина Р.С.,

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего - военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а так же совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, путем предоставления информации, а также заранее обещавшее приобрести поддельный документ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в августе 2022 года, имея умысел на использования заведомо поддельного документа - водительского удостоверения категории «А1, В1, С1, D1, CE, C1E, М» предоставляющего право управления транспортными средствами в качестве подлинного, находясь по месту своего жительства, расположенного по <адрес>, осознавая, что для управления механическим транспортным средством согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», ему необходимо иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявить им для проверки водительское удостоверение на право управление транспортным средством соответствующей категории, являющееся официальным документом, форма которого утверждена Приказом МВД России от 13.05.2009 № 365 «О ведении в действие водительского удостоверения», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения официального документооборота в РФ, в нарушение ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2,4,9, 17, 26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi», а именно через мобильное приложение «Телеграмм», заказал у неустановленного дознанием лица водительское удостоверение на имя Е.А.И. категории «В,С», предоставив при этом свою фотографию, а также осуществил оплату за оказание услуги путем перевода денежных средств со своей банковской карты на номер киви- кошелька, указанную ему неустановленным лицом в размере 16000 рублей. После чего, неустановленное лицо, после передачи ему фотографии и осуществления оплаты ФИО1, в неустановленном дознанием месте изготовило водительское удостоверение серии 23 12 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 2301 на имя Е.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащее фотографию ФИО1, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено самодельным способом, с использованием копировально- множительной техники со струйным печатающим узлом. Данное поддельное водительское удостоверение было передано заказчику, то есть ФИО1 в неустановленные дознанием время и дату через курьера оператора экспресс доставки товаров «СДЭК», расположенного по <адрес>, которое ФИО1 в последующем использовал в качестве подлинного как документ, предоставляющий право управления транспортными средствами до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью уйти от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, предъявил указанное водительское удостоверение серии 23 12 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 2301 на имя Е.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подлинного ст. инспектору ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО2», находясь по <адрес>, будучи остановленным для проверки документов инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «ФИО2» в соответствии с требованиями п. 84.13 Приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было изъято сотрудниками ОМВД России «ФИО2» протоколом осмотра места происшествия, проводимого в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение 23 12 № выданное ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Е.А.И., (бланк, серия, номер, графы, текст) изготовлено самодельным способом, с использованием копировально-множительной техники со струйным печатающим узлом.

Он, же, в августе 2022 года, в дневное время, имея умысел на пособничество в изготовлении неустановленным лицом заведомо поддельного документа - водительского удостоверения категории «А1, В1, С1, D1, CE, C1E, М», предоставляющего право управления транспортными средствами, в целях его последующего использования в качестве подлинного, находясь по <адрес>, по месту своего проживания, действуя умышленно, в целях последующего уклонения от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в частности то, что для управления механическим транспортным средством согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», ему необходимо иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявить им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, являющееся официальным документом, форма которого утверждена Приказом МВД России от 13.05.2009 № 365 «О ведении в действие водительского удостоверения», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения официального документооборота в РФ, в нарушение ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2,4,9, 17, 26 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi», посредством сети интернет, через мобильное приложение «Телеграмм», заказал у неустановленного дознанием лица водительское удостоверение категории «А1, В1, С1, D1, CE, C1E, M», предоставив при этом свою фотографию. После чего, ФИО1, находясь в пункте курьерской доставки СДЭК, расположенной по <адрес>, в неустановленные дознанием время и дату, получил водительское удостоверение серии № на имя Е.А.И., выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №, за денежное вознаграждение в сумме 16 000 рублей, тем самым способствовал совершению преступления неустановленным лицом, а именно предоставив свою фотографию, сделав заказ и заранее обещая приобрести его, оказал пособничество в изготовлении поддельного водительского удостоверения в целях его последующего использования.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Е.А.И., (бланк, серия, номер, графы, текст) изготовлено самодельным способом, с использованием копировально-множительной техники со струйным печатающим узлом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Карханин Р.С. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ – пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, путем предоставления информации, а также заранее обещавшее приобрести поддельный документ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам, - положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по двум эпизодам, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает - рецидив преступлений.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

При назначении ФИО1 наказания по двум эпизодам, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и приходит к выводу, о назначении наказания в виде лишения свободы, однако считает исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО1 по двум эпизодам, суд учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по двум эпизодам судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

При определении срока наказания по двум эпизодам суд считает правильным применить ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, по двум эпизодам, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистрации.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке, в отношении ФИО1 - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение № на имя Е.А.И. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через ФИО2 районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Русских