Приговор по делу № 1-43/2023 от 14.09.2023

Дело № 1-43/2023

УИД 51RS0011-01-2023-000107-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретарях судебного заседания Флягиной А.В., Андреевой Л.Г.,

с участием государственных обвинителей – Панова Д.В., Рыбинского А.И., Москаленко О.С.

защитников адвокатов Батыровой О.В., Баженовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, на учете в качестве безработного не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 22.09.2017 Кандалакшским районным судом Мурманской области по части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 26.07.2018 Мончегорским городским судом Мурманской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22.09.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.11.2018 Мончегорским городским судом Мурманской области по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26.07.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 09.03.2021 из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по отбытию срока наказания;

17.01.2023 осужден мировым судьёй судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06.06.2023 осужден Кандалакшским районным судом по статье 158.1, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.01.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; не отбыто 8 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, статьей 158.1, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

15.07.2022 в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина "М" по адресу: ..., тайно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил углошлифовальную машинку марки «Зубр» стоимостью 6280 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП К.В.Ф. материальный ущерб на сумму 6280 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 21.02.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, постановление вступило в законную силу 04.03.2022.

Также ФИО1 02.08.2022 в период с 16 часов 14 минут до 16 часов 20 минут, будучи привлеченным к административной ответственности указанным выше постановлением, находясь в торговом зале магазина "П" по адресу: ..., тайно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил 3 упаковки кофе «Lavazza» стоимостью 464 рубля 58 копеек каждая, а всего имущества, принадлежащего ООО «А», на общую сумму 1393 рубля 74 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «А» материальный ущерб на общую сумму 1393 рубля 58 копеек.

Кроме того, он же 09.08.2022 в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, находясь в помещении магазина "К" в торговом центре по адресу: ..., тайно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил со стеллажа рюкзак А59992 стоимостью 1049 рублей 16 копеек, рюкзак А57675 стоимостью 1051 рубль 64 копейки, а всего имущества, принадлежащего ООО "К" на сумму 2100 рублей 80 копеек, после чего направился к выходу.

Однако преступные действия ФИО1 стали очевидны для работника магазина У.Е.Н., которая потребовала от него остановиться и вернуть похищенное им имущество, принадлежащее ООО "К", пытаясь при этом его задержать.

ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для работников магазина и носят открытый характер, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, отказался выполнить требование У.Е.Н. о возврате похищенного товара. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными умышленными действиями ФИО1 причинил ООО "К" материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при указанных обстоятельствах полностью подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетелей и другими добытыми по делу доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 15.07.2022 около 11 часов 00 минут он приехал в г. Оленегорск и зашел в магазин строительных материалов "М". Находясь в магазине, он решил похитить какой-нибудь инструмент, чтобы в дальнейшем его продать. С этой целью он подошел к витрине с товарами, увидел на витрине углошлифовальную машинку, взял ее в руки и отошел от витрины, сделав вид, что её осматривает. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он спрятал указанную углошлифовальную машинку в рюкзак. Какой марки была углошлифовальная машинка, он не помнит. Похищенную углошлифовальную машинку он продал в г. Мончегорске мужчине, денежные средства потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 77-79).

Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 24.08.2022, где продемонстрировал свои действия, а именно, способ совершения преступления, а также указал время и место совершения преступления (т. 1 л.д. 77-79, 80-84).

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего К.В.Ф., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Его строительный магазин "М" расположен по адресу: ... 22.07.2022 в вечернее время ему позвонила директор магазина "М" М.А.С. и сообщила, что в дневное время в магазине был похищен электроинструмент уголошлифовальная машинка марки «Зубр» стоимостью 6280 рублей 00 копеек. ФИО3 сообщила, что инструмент у них похитил ФИО1 (т. 1 л.д. 64-65).

Из показаний свидетеля М.А.С., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что она работает у ИП К.В.Ф. директором магазина "М". 22.07.2022 к ней обратилась продавец магазина Щ., которая пояснила, что на витрине с электроинструментами не хватает товара. На стеллаже не хватало одного электрического шуруповерта марки «ДИОЛД» и углошлифовальной машинки марки «Зубр». Она направила запрос в службу безопасности, чтобы ей предоставили видео камер видеонаблюдения, которыми был оборудован торговый зал магазина. После просмотра видеозаписи она обнаружила, что в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 15.07.2022 в магазин зашли двое ранее незнакомых ей мужчин, которые стали рассматривать товар. После чего мужчины разошлись в разные стороны. Мужчина, у которого на голове была одета кепка, снял с крючка углошлифовальную машинку марки «Зубр» и спрятал ее в рюкзак, который находился при нем. (т. 1 л.д. 55 - 56).

Из показаний свидетеля М.В.Д., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что 15.07.2022 около 11 часов 00 минут они с ФИО1 приехали в г. Оленегорск, где заходили в магазин строительных материалов "М". Похищал ли что-то ФИО1 в магазине он не знает (т. 1 л.д. 69-70).

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2022, согласно которому осмотрено торговое помещение магазина "М" по адресу: ..., в ходе осмотра изъяты коробка от похищенного инструмента УШМ Зубр, а также компакт диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 28-31);

- протоколом осмотра предметов от 24.08.2022, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Батыровой О.В. осмотрен лазерный диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.07.2022 в магазине "М" по адресу: .... Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на представленной записи он в момент хищения товара (т. 1 л.д. 39-43).

Приведенные выше исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные. В своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд основывает, на признании подсудимым вины в судебном заседании, а также на его признательных показаниях, данных на стадии предварительного расследования, и доверяет им, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий и иных исследованных судом доказательств.

Показания ФИО1 на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Указанным показаниям суд доверяет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств.

Показания потерпевшего К.В.Ф., свидетелей М.А.С. и М.В.Д. также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Оснований как для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, так и для самооговора со стороны подсудимого не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу приговора показания указанных лиц, поскольку эти показания последовательны, логичны, согласуют между собой и с иными исследованными судом доказательствами.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину ФИО1 в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества.

Доказательства, уличающие ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Действия подсудимого квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку незаконное изъятие имущества было осуществлено незаметно для собственника и посторонних лиц.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализируя которые суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана, в связи с чем квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по эпизоду мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 02.08.2022 в дневное время он приехал в г. Оленегорск Мурманской области. Примерно в 16 часов 00 минут он пришел в магазин "П". Находясь в торговом зале указанного магазина, он увидел на витрине кофе и решил его похитить. Он взял с витрины сначала одну пачку кофе золотистого цвета, положил ее в рюкзак, после чего взял с витрины еще две пачки кофе и также положил их в рюкзак, который находился при нем. Затем вышел из торгового зала, не оплатив товар (т. 1 л.д. 158 - 161).

Кроме признательных показаний ФИО1, вина подсудимого объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего Т.М.М., свидетелей К.Н.Ю., М.В.Д., а также совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Т.М.М., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут 02.08.2022 неустановленное лицо, находясь помещении магазина "П" по адресу: ..., тайно путем свободного доступа похитило продукты питания на общую сумму 1393 рубля 74 копейки, принадлежащие ООО «А». С похищенным с места преступления скрылось. После проведения сотрудниками магазина инвентаризации было установлено, что похищены три упаковки кофе марки «Lavazza» в вакуумной упаковке стоимостью 464 рубля 58 копеек каждая, а всего товара на общую сумму 1393 рубля 74 копейки (т. 1 л.д.143-144).

Из показаний свидетеля К.Н.Ю., оглашенным в судебном заседании в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что она работает в ООО «А» в должности директора магазина "П". 02.08.2022 около 17 часов 30 минут к ней обратился продавец, который сообщил о том, что на витрине нет дорогого кофе марки «Lavazza», при этом продаж по нему не было. Она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, при просмотре обнаружила, что 02.08.2022 около 16 часов 15 минут в магазин зашли трое ранее неизвестных ей молодых человека, которые прошли к стеллажу с кофе и похитили его. На записи было видно, что первый молодой человек, который был одет в спортивную куртку черного цвета на рукавах три белые полоски, в руках он держал продуктовую корзину, через одну руку у него была перекинута куртка. Мужчина подошел к стеллажу и с полки похитил три упаковки кофе марки «Lavazza» в вакуумной упаковке, стоимостью 464 рубля 58 копеек каждая, на общую сумму 1393 рубля 74 копейки. Кофе он прячет в куртку, которая находилась при нем. Далее к витрине с кофе подходит второй мужчина, который был одет в куртку черного цвета с капюшоном, в руках у него была продуктовая корзина и на плече был рюкзак черного цвета. Мужчина с верхней полки похитил две пачки кофе марки «Lavazza» по 1 кг каждая стоимостью 1591 рубль 23 копейки каждая. Кофе он спрятал в рюкзак, который находился при нем. После второго мужчины к стеллажу с кофе подошел третий мужчина, он подошел к стеллажу и с одной из полок похитил одну пачку кофе марки «Lavazza ОРО» 1 кг стоимостью 2000 рублей 13 копеек. Таким образом первый мужчина причинил ООО «А» ущерб на общую сумму 1393 рубля 74 копейки (т.1 л.д.148-150).

Из показаний свидетеля М.В.Д., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что 02.08.2022 они с ФИО1 приехали в г. Оленегорск Мурманской области. Примерно в 16 часов они зашли в магазин "П" по адресу: .... В магазине они разошлись, что ФИО1 делал в магазине, он не видел (т.1 л.д.158-161)

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2022, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина "П" по адресу: ...; в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъят лазерный диск с записью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 90-94);

- товарно-транспортной накладной № 6089277493 от 21.07.2022, согласно которой в магазин "П" по адресу: ..., приняты следующие товары: кофе Lavazza 250 г в количестве 6 штук стоимостью 464 рубля 58 копеек без НДС за штуку (т. 1 л.д. 88);

- переченем расхождений от 07.10.2022, согласно которому 02.08.2022 в магазине "П" по адресу: ..., проведена инвентаризация, в результате выявлена недостача кофе Lavazza Oro 250 г в количестве 3 упаковок (т. 1 л.д. 86);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 21.02.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, постановление вступило законную силу 04.03.2022, сведений об уплате штрафа не имеется (т. 1 л.д. 129-130).

-чистосердечным признанием ФИО1 от 06.09.2022, согласно которому, он сообщил, что 02.08.2022 совершил кражу 3 пачек кофе в магазине "П" (т.1 л.д. 152)

Выводы о виновности ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд основывает, на признании подсудимым вины в судебном заседании, а также на его признательных показаниях, данных на стадии предварительного расследования, и доверяет им, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний представителя потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий и иных исследованных судом доказательств.

Показания представителя потерпевшего Т.М.М., свидетелей К.М.Ю. и М.В.Д. также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Оснований как для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, так и для самооговора со стороны подсудимого не установлено.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, будучи привлечённым к административной ответственности за совершение мелкого хищения, в период срока, предусмотренного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ООО «А», имущество, после чего распорядился имуществом по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив материальный ущерб на сумму 1393 рубля 74 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 09.08.2022 он приехал на такси в г. Оленегорск Мурманской области. Примерно в 15 часов 30 минут он зашел в торговый центр, расположенный на площади в г. Оленегорске. Находясь в торговом центре, поднялся на второй этаж, увидел магазин "К" Зайдя в помещение торгового зала, решил похитить какой-нибудь товар. Он взял с витрины в руку 2 рюкзака черного цвета и быстрым шагом направился к выходу из торгового зала. Когда стал спускаться вниз по лестнице, то увидел продавца, которая бежала за ним, она крикнула ему: «Молодой человек, стойте, что у Вас в руках?», он посмотрел на нее и ответил, что ничего. После чего выбежал на улицу и убежал. Похищенные рюкзаки он продал в г. Мончегорске неизвестному ему мужчине, за 1000 рублей (т. 1 л.д. 217-221).

Кроме признательных показаний ФИО1, вина подсудимого объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего Т.В.В., свидетелей У.Е.Н., К.Е.В., а также совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Т.В.В., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что 09.08.2022 с 10 часов до 20 часов она находилась на рабочем месте. Примерно в 15 часов 40 минут 09.08.2022 в помещение торгового зала магазина "К" по адресу: ..., вошел неизвестный ей молодой человек. Она в это время находилась за кассой. Данный молодой человек направился к стеллажам с рюкзаками, после чего направился к выходу. В этот момент второй продавец К.Е.В. крикнула, что данный мужчина похищает товар. Она побежала за ним, увидела, что мужчина спускается по лестнице вниз, в его левой руке, которая была накрыта курткой, было 2 рюкзака черного цвета с оранжевыми бирками магазина. Она крикнула ему: «Молодой человек, стойте, покажите, что у Вас в руках». На что он ей ответил: «Ничего», после чего побежал к выходу на улицу. Она побежала за ним, но мужчина убежал за угол здания в сторону ул. Строительной. После проведения инвентаризации было установлено, что похищено два рюкзака общей стоимостью 2100 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 200-201).

Из показаний свидетеля К.Е.В., оглашенным в судебном заседании в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что 09.08.2022 с 10 часов до 20 часов она находилась на рабочем месте. Примерно в 15 часов 40 минут в помещение торгового зала магазина "К" по адресу: ..., вошел неизвестный ей молодой человек, он вел себя подозрительно, поэтому она обратила на него внимание. В какой-то момент она увидела, что мужчина направляется к выходу, в руке у него под курткой находился товар с оранжевыми бирками магазина "К", но на кассу он не подходил. Она поняла, что он что-то похитил, и крикнула У.Е.Н., которая побежала за мужчиной, направлявшимся к лестнице на выход из магазина. Она слышала, что У.Е.Н. крикнула ему: «Молодой человек, стойте», ответил ли он что-то на это, она не слышала. Молодой человек убежал, догнать его не удалось (т. 1 л.д. 202-203).

Из показаний свидетеля У.Е.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что 09.08.2022 с 10 часов до 20 часов она находилась на рабочем месте. Примерно в 15 часов 40 минут в помещение торгового зала магазина "К" по адресу: ..., вошел неизвестный ей молодой человек, который направился к стеллажам с рюкзаками. Через некоторое время он направился к выходу. В этот момент второй продавец К.Е.В. крикнула ей, что данный мужчина похищает товар. Она побежала за ним, увидела, что он спускается по лестнице вниз, в его левой руке, которая была накрыта курткой, было 2 рюкзака черного цвета с оранжевыми бирками нашего магазина. Она крикнула ему: «Молодой человек, стойте, покажите, что у Вас в руках». На что он ей ответил: «Ничего», после чего побежал к выходу на улицу. Она побежала за ним, на молодой человек убежал. После проведения инвентаризации было установлено, что похищено два рюкзака общей стоимостью 2100 рублей 80 копеек (т. 1 л.д.200-201).

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2022, согласно которому смотрено торговое помещение магазина "К" по адресу: .... Участвующая в осмотра Т.В.В. указала на стеллаж полки, откуда был похищен товар. В ходе осмотра изъято: микрочастицы на отрезок светлой дактилопленки (т. 1 л.д. 167-169);

- справкой от 09.08.2022 о сумме ущерба ООО "К", согласно которой стоимость рюкзака А59992 составляет без учета НДС 1049 рублей 16 копеек, рюкзака А57675 - составляет без учета НДС 1051 рубль 64 копейки, итого 2100 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 175);

- актом ООО "К" о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от 09.08.2022 № 1, согласно которому установлена недостача рюкзака А59992, стоимость которого составляет без учета НДС 1049 рублей 16 копеек, рюкзака А57675 составляет без учета НДС 1051 рубль 64 копейки, итого на сумму 2100 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 176).

- протоколом очной ставки от 30.08.2022 между ФИО1 и У.Е.Н., в ходе которой ФИО1 подтвердил факт совершения хищения двух рюкзаков, а также то, что слышал, как У.Е.Н. кричала ему. (т. 1 л.д.222-224)

- протоколом проверки показаний на месте от 30.08.2022, в ходе которого ФИО1 рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах похитил два рюкзака из магазина "К". (т.1 л.д. 217-221)

Выводы о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, суд основывает, на признании подсудимым вины в судебном заседании, а также на его признательных показаниях, данных на стадии предварительного расследования, и доверяет им, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний представителя потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий и иных исследованных судом доказательств.

Показания представителя потерпевшего Т.В.В., свидетелей У.Е.Н. и К.Е.В. также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Оснований как для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, так и для самооговора со стороны подсудимого не установлено.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

По смыслу закона, грабеж заключается в открытом незаконном изъятии имущества в присутствии собственника или владельца, а равно посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Признавая подсудимого виновным в совершении открытого хищения, суд исходит из того, что исследованными судом материалами дела подтверждено, что ФИО1 открыто, осознавая, что его действия очевидны для продавцов магазина, которые принимали меры к пресечению его действий, с корыстной целью похитил рюкзак А59992 стоимостью 1049 рублей 16 копеек, рюкзак А57675 стоимостью 1051 рубль 64 копейки, а всего имущества, принадлежащего ООО "К" на сумму 2100 рублей 80 копеек.

Изъятие имущества признается совершенным с корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить его в свою пользу или в пользу других лиц.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Данные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, подтверждаются показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, холост, лиц на иждивении не имеет, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу положений пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому эпизоду судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, впоследствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очный ставки и при проверке показаний на месте рассказал об обстоятельствах совершения преступления, кроме того по эпизоду кражи суд признает чистосердечное признание как явку с повинной, так как чистосердечное признание было написано 06.09.2022, уголовное дело возбуждено 07.10.2022, также в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – по всем эпизодам признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.05.2023 № 499 в момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания имеющие значение для дела. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц, отсутствует возможность причинения им иного существенного вреда (т. 2 л.д. 239-242).

Принимая во внимание выводы указанного заключения, а также поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его относительно инкриминируемых деяний вменяемым, в связи с чем он должен как вменяемое лицо нести ответственность за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом по всем эпизодам признается рецидив преступлений, т.к. подсудимый совершил умышленные преступления, ранее судим по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 27.11.2018 за умышленные преступления.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести (по эпизоду с потерпевшим ИП К.В.Ф. и ООО «А».) и стрежней тяжести (по эпизоду с потерпевшим ООО "К"). Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, их направленность, а также тот факт, что имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для назначения наказания с применением части 6 статьи 15 Уголовного кодекса не имеется (по эпизоду с потерпевшим ООО "К") не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая личность подсудимого, который ранее судим, преступление совершил спустя незначительный промежуток времени после освобождения, официально не работал, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него достаточного воспитательного воздействия, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом суд исходит из того, что имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи, с чем оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для назначения наказания с применением статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания в виде принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступлений, санкции инкриминируемых статей, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации действия подсудимого образуют рецидив преступлений, т.к. ФИО1 совершил умышленные преступления, ранее судим по приговору суда от 27.11.2018 за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому в силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие данного вида рецидива преступлений обусловливает назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены до постановления приговора Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06.06.2023, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытого наказания. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по указанному приговору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отбытое наказание в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, определяется на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Таким образом, двойной зачет по приговору суда в срок наказания одного и того же временного периода действующим законодательством не предусмотрен, следовательно ФИО1 подлежит в отбытый срок по приговору от 06.06.2023 зачесть время с 11.10.2022 по день избрания меры пресечения по настоящему делу.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Принимая во внимание заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.05.2023 № 499, согласно которому у ФИО1 обнаруживается врожденное недоразвитие интеллекта в форме умственной отсталости легкой степени, имущественное положение подсудимого, а также то, что подсудимый отказывался от услуг защитника, однако его отказ не был удовлетворён. суд полагает возможным освободить его от возмещения данных процессуальных издержек, возместить процессуальные издержки по настоящему уголовному делу за счет средств федерального бюджета.

Рассматривая гражданские иски потерпевших ООО «А», ООО "К", ИП К.В.Ф. суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании в результате преступления, подсудимым причинен материальный ущерб: ООО «А» на общую сумму 1393 рубля 74 копейки, ООО "К" на общую сумму 2100 рублей 80 копеек, ИП К.В.Ф. в сумме 6280 рублей 00 копеек, подсудимый исковые требования признал в полном объеме, связи с чем взысканию с подсудимого подлежит ущерб в указанных размерах в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, статьей 158.1, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06.06.2023, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – не изменять, сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с 27.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание отбытое по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06.06.2023 с 11.10.2022 по 26.04.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ООО «А», ООО "К", ИП К.В.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1:

- в пользу ООО «А» причинённый материальный ущерб в размере 1393 рубля 74 копейки;

- в пользу ООО "К" причинённый материальный ущерб в размере 2100 рублей 80 копеек;

- в пользу ИП К.В.Ф. причинённый материальный ущерб в размере 6280 рублей 00 копеек.

ФИО1 от процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства:

- 3 лазерных диска - хранить в материалах уголовного дела;

- 2 конверта с микрочастицами на отрезках светлой дактилопленки- хранить в материалах уголовного дела;

- коробка от углошлифовальной машинки марки «Зубр» - оставить по принадлежности

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Патрушев