50RS0014-01-2025-000529-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2025 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании договора поручительства по кредитному договору недействительным,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ИП ФИО2 и ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании договора поручительства по кредитному договору недействительным, ссылаясь на то, что в отношении истца 19.02.2024 совершены мошеннические действия, в результате которых от имени истца заключен Договор поручительства № 503834024262-24-1П01 по кредитному договору 503834024262-24-1 с ИП ФИО6 На основании изложенного, просила признать данный договор поручительства недействительным и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование иска указала, что 19.02.2024 в личном кабинете приложения «Сбербанк» без ведома истца проведены действия по смене логина и пароля, о чем должным образом банком сообщено не было. В последующем, истцу стало известно, что от ее имени заключен Договор поручительства № 503834024262-24-1ПО1 по кредитному Договору <***> от 19.02.2024 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Из письма в ПАО Сбербанк стало известно, что указанный договор поручительства подтвержден СМС-кодом от 19.02.2024, которого истец не предоставляла. В рамках сложившейся ситуации, истцом подано заявление в ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы по факту мошеннических действий. По ее заявлению возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. Заключение договора поручительства в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вышеуказанных обстоятельствах заключенность и действительность договора противоречат приведенным выше положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст.162 и ст.362 ГК РФ). Полагает, что заемщик был осведомлен о мошеннической схеме, поскольку не мог не знать о Поручительстве по его займу, пенсионеркой, лицом с ним не знакомым. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. В данном, конкретном случае, о сделки истцу стало известно уже после того, как она была совершена от его имени. При этом, истец пенсионер, соответственно, уровень дохода не отвечает требованию, предъявляемому в Поручителю. Кроме того, до настоящего времени с Договорами Поручительства истец не ознакомлена. Условия Поручительства по кредитному договору с незнакомым лицом являются для истца кабальными.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Они также пояснили, что расследование уголовного дела еще не закончено.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО8 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что отсутствуют доказательства несанкционированного доступа в систему Сбербанк Онлайн. Обращение ФИО3 в правоохранительные органы не может служить основанием для удовлетворения требований, т.к. гражданское законодательство не связывает факт обращения в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной. Приговор суда отсутствует. Договор заключен в предусмотренном законом порядке и подписан простой электронной подписью путем ввода одноразового кода, направленного по номеру телефона Истца, подключенного к мобильному Банку. Волеизъявление Клиента подтверждается последовательностью ее действий. Утверждения ФИО3 о невозможности заключения с ней договора поручительства по причине отсутствия у нее дохода, кабальности и фиктивности договора поручительства не имеют правового обоснования. Наличие заболеваний, правового значения для признания договора недействительным, не имеют. Клиент имеет высокий уровень дохода. Договор не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку договор заключен в полном соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 361, 362 ГК РФ. Задолженность по кредитному договору погашается своевременно. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал причину неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание не уважительной, и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2014 между ФИО3 и Банком заключен Договор банковского обслуживания № 6540763. 04.03.2020 Истец самостоятельно в отделении Банка подключила услугу мобильный банк по номеру телефона +№. 16.08.2023 ФИО3 подала в Банк заявление на предоставление доступа к SMS-Банку (Мобильному банку), просила предоставить доступ к SMS-банку (Мобильному банку) по всем продуктам по единому номеру телефона +№

05.11.2023 Истец в очередной раз самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в sms-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком использована карта и верно введен пароль для входа в систему. Истцом использовано устройство HUAWEI Р20 (CLT-L29), которым она продолжала пользоваться и после совершения спорных операций.

21.02.2024 между Банком и ИП ФИО2 заключен кредитный договор <***>, который подписан простой электронной подписью 19.02.2024, что подтверждается Протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка.

20.02.2024 в 10:46 Банк отправил на номер телефона ФИО3 +№ уведомление о необходимости подписать согласие на обработку данных.

20.02.2024 в 11:31 ФИО3 осуществлен вход в личный кабинет Сбербанк Онлайн. Вход осуществлен с ранее зарегистрированного устройства Клиента HUAWEI Р20 (CLT-L29) и подписано согласие на обработку данных.

21.02.2024 в 11:38 Банк отправил на номер телефона ответчика +№ одноразовый код подтверждения заключения договора поручительства, который корректно введен ФИО3 в систему Сбербанк Онлайн, так договор поручительства был подписан Истцом простой электронной подписью.

25 марта 2024 года ФИО3 обратилась в полицию с заявлением, на основании которого 03 апреля 2024 года следователем СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что в период времени с 15 января 2024 года по 27 февраля 2024 года в точно неустановленное время, неустановленное лицо, путем обмана, представившись «экспертом» и «аналитиком» РБК «Инвестиции», под предлогом получения денежной выручки путем инвестирования денежных средств в акции побудили ФИО3 самостоятельно перевести денежные средства в сумме 3514794 рублей посредством мобильного приложения АО «Тинькофф Банк» на неустановленные банковские счета банка «Райффайзен Банк». В этот период, неустановленные лица, получив доступ к аккаунту «Госуслуги» ФИО3 путем использования электронной подписи, от ее имени оформили договор поручительства с неизвестными ей лицами в ПАО «Сбербанк», чем причинили ей ущерб в особо крупном размере. В рамках уголовного дела ФИО3 признана потерпевшей.

По смыслу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в том числе и при подтверждении воли иными средствами, в том числе электронными. В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального Закона «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений. Таким образом, в силу приведенных норм права договор между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия и подписан клиентом электронной подписью, что признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 1 Общих условий договора поручительства №1: простая электронная подпись для подписания физическим лицом (далее - ПЭП ФЛ) - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом которая используется в соответствии с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц.

Система «Сбербанк Онлайн» (далее - СБОЛ) - автоматизированная защищенная система удаленного дистанционного обслуживания клиентов (физических лиц) Банка через официальный сайт Банка в сети Интернет и/или Мобильное приложение Банка, предоставляющая возможность подписания электронных документов/предоставления распоряжений клиентов.

Согласно п. 2.2. Общих условий договора поручительства №1, заключение Договора между Банком и Поручителем осуществляется в офертно-акцептной форме, с учетом присоединения Поручителя к настоящим Условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присоединение производится путем подписания Заявления Поручителем в структурном подразделении Банка на бумажном носителе, подписания Поручителем Предложения (оферты) в электронном виде ПЭП ФЛ в СБОЛ через Мобильное приложение Банка.

В соответствии с разделом № 1 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания» (далее - УКО): Основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через У КО является: в Системе «Сбербанк Онлайн» - подключение Клиента к Системе «Сбербанк Онлайн» в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (далее - Порядок). Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации Клиента с использованием Средств доступа к которым относятся: Логин (Идентификатор пользователя), Карта, и (или) Постоянный пароль, и (или) Одноразовый пароль, и (или) Биометрические персональных данные Клиента, и (или) Сбер ID (п. 1.3.1).

Согласно п. 3.8 Приложения 1, документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги/заключения договора, совершения Клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи) и (или) оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

В соответствии с предоставленными Банком доказательствами (заявление на банковское обслуживание, подключение мобильного банка, регистрация в Сбербанк Онлайн) и протокола проведения операции, Клиенту подключена услуга дистанционного банковского обслуживания, следовательно, возможность подписания договоров простой электронной подписью согласована сторонами.

Истец не отрицала, что подключала услугу мобильный банк и самостоятельно регистрировалась в системе Сбербанк Онлайн, кроме того регулярно до заключения спорного договора осуществляла операции (переводы) в системе, которые подписывала простой электронной подписью (выписка по картам, журнал регистрации входов). Банком распоряжения Клиента выполнялись надлежащим образом, заявлений о несанкционированных операциях Клиент ранее не направлял, следовательно, система электронного взаимодействия, согласованная сторонами позволяет надлежащим образом установить, что волеизъявление на операцию исходит от стороны договора.

Истец также не оспаривала, что на ее мобильный телефон поступали уведомления, содержание которых свидетельствовало об осуществлении действий по оформлению договора поручительства, ознакомление с которыми истцом не осуществлялось ввиду невыясненных обстоятельств.

Согласно Предложения на заключение договора поручительства и Протоколу операции, выписки сообщений из мобильного банка, одноразовый код был направлен ФИО3 по номеру телефона +№ Принадлежность данного номера телефона ФИО3 не оспаривается, поскольку данный номер телефона указан в исковом заявлении.

Факт того, что ФИО3 получала коды (смс-сообщения), подтверждается самой ФИО3 в направленном в Банк Заявлении об отзыве согласия на заключение договора поручительства от 28.02.2024, в котором ФИО3 указывает: «От вашего имени на мой личный номер телефона пришло некое письмо ПРЕДЛОЖЕНИЕ (ОФЕРТА) НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА...».

В обращении к ФИО9 от 16.04.2024, ФИО3 указывает: «Подозреваю, что эти люди являются родственниками мошенников, по чьей просьбе их внесли в мой личный кабинет в Сбере (ФИО1 и ФИО4, если это не придуманные фамилии и имена). ФИО1 подтвердил при разговоре по телефону, что это его родственники».

Из искового заявления следует, что одноразовые коды, направленные по ее номеру мобильного телефона, ФИО3 никому не передавала. Из действий и обращений ФИО3 очевидно следует, что телефон с номером № из владения ФИО3 не выбывал, ФИО3 по указанию неизвестных ей лиц в целях получения денежной выручки путем инвестирования денежных средств изначально перечисляла денежные средства третьим лицам, а также самостоятельно осуществляла вход в Сбербанк Онлайн, получила в SMS-сообщении код для подтверждения заключения договора поручительства и ввела указанный код в системе Сбербанк Онлайн.

Несмотря на предостережение от Банка «Если вы не совершали операцию, позвоните на 900», ФИО3 обратилась в Банк только спустя 8 дней после совершения операции.

Экземпляры электронных документов, подписанные простой электронной подписью, доступны ФИО3 в ее личном кабинете в системе «Сбербанк Онлайн».

Договор поручительства акцептован (подписан) ФИО3 простой электронной подписью, путём ввода SMS-кода, что в соответствии со ст. 160 ГК РФ является законным способом заключения договора, техническая возможность подписания договора простой электронной подписью реализована путём заключения между банком и ФИО3 договора банковского обслуживания, подключения услуг Мобильный банк и Сбербанк Онлайн.

Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявление ФИО3 подтверждается прохождением ей клиентского пути по ознакомлению с условиями договора, его подписанию в системе Сбербанк Онлайн, корректным вводом смс-кода, направленного и полученного только ей по её номеру мобильного телефона, с предшествующим корректным входом в личный кабинет системы Сбербанк Онлайн.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о недобросовестном поведении кредитной организации в части информирования клиента об осуществлении от его имени действий по направлению заявки на подписание договора поручительства. На всех этапах осуществления вышеуказанных действий ФИО3 получала соответствующие уведомления, имея, при должной осмотрительности, возможность связаться с представителями Банка с целью блокировки несанкционированных им операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Поскольку банковские операции совершены с использованием подтверждающих одноразовых паролей, отправленных банком на доверенный номер телефона истца, являющихся конфиденциальной информацией, необходимой для совершения спорной сделки, возможность оформление договора поручительства обусловлено исключительно обстоятельствами, связанными с действиями истца, но не с действиями банка, что позволяет сделать вывод о необоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительным договора поручительства № 503834024262-24-1П01 по кредитному договору 503834024262-24-1 с ИП ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства № 503834024262-24-1П01 по кредитному договору 503834024262-24-1 с ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий С.Н. Гуркин

Мотивированное решение

изготовлено 17.06.2025