Дело № 2-3142/2025

УИД №55RS0006-01-2025-004799-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нугмановой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора города Отрадного Самарской области, действующего в защиту прав и законных интересов Б.Л.А., к Г.О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Отрадного Самарской области, действующего в защиту прав и законных интересов Б.Л.А. обратился в суд к Г.О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указав, что прокуратурой города Отрадного проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что 02.06.2025 в период времени с 13 часов 07 минут до 15 часов 51 минуты, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «WhatsApp», представившись сотрудником МВД России, путем обмана и злоупотребления доверием Б.Л.А., под предлогом перевода принадлежащих ей денежных средств на резервный счет, открытый на ее имя, совершило хищение денежных средств в размере 116 600 руб., принадлежащих Б.Л.А., причинив последней значительный ущерб.

По данному факту следователем СО О МВД России по г. Отрадному 04.06.2025 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ, Б.Л.А. в установленном порядке признана потерпевшей по данному уголовному делу. Производство по делу до настоящего времени не окончено.

В ходе предварительного следствия установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих Б.Л.А., осуществлено, в том числе путем 1 (одного) перевода денежных средств в общем размере 116 600 руб., осуществленного .... через банкомат ПАО «ВТБ» на банковский счет, открытый на имя Г.О.И.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 116 600 руб., которые были перечислены Б.Л.А. на банковский счет Г.О.И., подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Б.Л.А. .... обратилась в прокуратуру г. Отрадного с заявлением о защите ее прав и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Просили взыскать с Г.О.И., .... года рождения,паспорт серии № №, выданный .... адрес,зарегистрированной по адресу: адрес, сумму неосновательного обогащения в размере 116 600 руб. в пользу Б.Л.А., .... года рождения, уроженки с. адрес, зарегистрированной по адресу: адрес.

Представитель истца в лице заместителя прокурора города Отрадного Самарской области Д.А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.

Истец Б.Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. На имя суда представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие /л.д.54/.

Ответчик Г.О.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности..

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Отрадного проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Материалами дела установлено, что 02.06.2025 в период времени с 13 час. 07 мин. до 15 час. 51 мин., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «WhatsApp», представившись сотрудником МВД России, путем обмана и злоупотребления доверием Б.Л.А., под предлогом перевода принадлежащих ей денежных средств на резервный счет, открытый на ее имя, совершило хищение денежных средств в размере 116 600 руб., принадлежащих Б.Л.А., причинив последней значительный ущерб.

По данному факту старшим следователем СО О МВД России по г. Отрадному 04.06.2025 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ, Б.Л.А. в установленном порядке признана потерпевшей по данному уголовному делу /л.д.8/.

Производство по делу до настоящего времени не окончено.

В ходе предварительного следствия установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих Б.Л.А. осуществлено, в том числе путем 1 (одного) перевода денежных средств в общем размере 116 600 руб., осуществленного 02.06.2025 через банкомат ПАО «ВТБ» на банковский счет, открытый на имя Г.О.И. /л.д.19,20-21,22-25/.

На основании вышеизложенного, денежные средства в размере 11 6 600 руб., которые были перечислены Б.Л.А. на банковский счет Г.О.И. подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы, установил, что внесение Б.Л.А. указанной денежной суммы на счет ответчика, было совершено в отношении Б.Л.А. действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Б.Л.А. признана потерпевшей. Денежные средства в размере 116 600 руб. получены ответчиком Г.О.И. от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Иных доказательств суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца Б.Л.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 116 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков)

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 498 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 198-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Г.О.И., .... года рождения (паспорт серии № №, выданный .... адрес адрес),зарегистрированной по адресу: адрес, в пользу Б.Л.А.,.... года рождения, (паспорт серии №), зарегистрированной по адресу: адрес, сумму неосновательного обогащения в размере 116 600 руб.

Взыскать с Г.О.И., .... года рождения (паспорт серии №, выданный .... адрес),зарегистрированной по адресу: адрес, государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 498 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «07» ноября 2025 года.