УИД 77RS0016-02-2022-020736-57

Гр. дело №2-9295/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г.Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.

при секретаре Никифоровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9295/2022

по иску ФИО1 к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с потребителем, компенсации морального вреда, судебных издержек в виде расходов по оплате нотариально оформленной доверенности и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 22/2.8/8Л-2 от 13.11.2019 за период с 01.10.2021 по 24.02.2022 в сумме 1848156,27 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с потребителем в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в сумме 680,72 рублей, расходов по оплате нотариально оформленной доверенности в сумме 2300 рублей.

Истец в исковом заявлении мотивировала свои исковые требования тем, что 26.11.2019 между ней и АО «Система Лизинг 24» был заключен Договор уступки прав (без перевода долга) № 2019/77-0100/УП/13260/001 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 22/2.8/8Л-2 от 13.11.2019, зарегистрированный Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее-Договор-1), в котором застройщиком выступает АО «ИНТЕКО», по которому объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение- квартира с условным номером 8Л, расположенная в квартале 2, корпус 2.8, секции 1, на 3 этаже, проектной общей площадью 62,78 кв.м., в строящемся многоквартирном доме - Многофункционального жилого комплекса в городском квартале по строительному адресу: г.Москва, ЦАО, район Хамовники, ФИО2 улица, вл.11. (далее - «квартира»). Цена Договора-1 составила 22996314 рублей (п. 4.1 Договора-1).

Срок передачи объекта долевого строительства, определенный Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 22/2.8/8Л-2 от 13.11.2019, не позднее 30.09.2021 года (п.6.1 Договора-2). Акт приема-передачи между сторонами не подписан, тем самым ответчик нарушил срок передачи объекта по Договору-2.

Претензию истца о выплате неустойки в досудебном порядке ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее представил суду письменные возражения на иск и возражения относительно уточненных исковых требований с контррасчетом требований, указывая, что истцом неверно исчислен период неустойки, также указал, что заявленная истцом к взысканию неустойка и штраф чрезмерно завышены, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указывая на их явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, снизить неустойку и штраф и отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в отсутствие надлежащих доказательств причинения вреда, отсутствие оснований для взыскания штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с потребителем. Указал, что получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.04.2022, что свидетельствует о выполнении ответчиком действий по ускорению передачи объекта и степени фактического исполнения обязательств со стороны застройщика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненный убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2019 между истцом и АО «Система Лизинг 24» был заключен Договор уступки прав (без перевода долга) № 2019/77-0100/УП/13260/001 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 22/2.8/8Л-2 от 13.11.2019, зарегистрированный Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее-Договор-1), в котором застройщиком выступает АО «ИНТЕКО», по которому объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение- квартира с условным номером 8Л, расположенная в квартале 2, корпус 2.8, секции 1, на 3 этаже, проектной общей площадью 62,78 кв.м., в строящемся многоквартирном доме - Многофункционального жилого комплекса в городском квартале по строительному адресу: г.Москва, ЦАО, район Хамовники, ФИО2 улица, вл.11. (далее - «квартира»). Цена Договора-1 составила 22996314 рублей (п. 4.1 Договора-1).

Срок передачи объектов долевого строительства, определенный Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 22/2.8/8Л-2 от 13.11.2019, не позднее 30.09.2021 года (п.6.1 Договора-2). Акт приема-передачи между сторонами не подписан, тем самым ответчик нарушил срок передачи объекта по Договору-2.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 ФЗ №214-ФЗ).

Между тем ответчик свои обязательства по договору не исполнил, указанную квартиру истцу в срок, указанный в договоре не передал, допустив просрочку исполнения обязательств. Претензию истца о выплате неустойки в досудебном порядке ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Представитель ответчика не оспаривал факт просрочки сдачи объекта долевого строительства, указывая, что для этого имелись объективные причины, не зависящие от воли, влияния и контроля ответчика и вне зависимости от распорядительности его действий.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавца, как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, реализующих товары потребителям по договорам купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору, выплатив ответчику полную стоимость Объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок.

Какими-либо сведениями о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, суд не располагает; дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались, не имеется также информации о других действиях со стороны ответчика, подтверждающих отсутствие у него вины в просрочке договора, либо объясняющих причины нарушения договора по независящим от него причинам.

По правилу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Учитывая обстоятельства дела, суд признаёт обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за задержку сдачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.10.2021 по 24.02.2022, поскольку такая штрафная санкция предусмотрена законом и договором, а основания её возникновения установлены судом в ходе судебного разбирательства.

В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения ответчиком обязательства, сумму просроченного обязательства, а также заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая дробление истцом периода начисления неустойки, методологически и арифметически неверный расчет неустойки истцом, исходя из цены Договора-1, а не Договора-2, по которому был заключен исходный договор участия в долевом строительстве, а не оплачено истцом уступленное право, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая совокупную сумму взыскания по итогам рассмотрения 2 гражданских дел, по искам, вытекающим из спорных правоотношений, связанных с неисполнением одного договора.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец, проживающая в другом регионе- г.Воскресенск Московской области, в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представила доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, проживания истца в другом субъекте РФ, очевидно, что нарушение прав истца носит формальный характер и не нарушает жилищных прав истца, неустойка подлежит снижению до 850000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Суд считает необходимым применить к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ст.333 ГК РФ с учетом направления истцу уведомлений о переносе срока передачи объекта и уведомления о готовности объекта к передаче, при этом суд не ограничен необходимостью снижения штрафа пропорционально кратности снижения неустойки. Из материалов дела не следует, что истец претерпела существенные, тяжкие для него негативные имущественные последствия в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства, невозможностью своевременно пользоваться им, в связи с чем, при отсутствии допустимого предела снижения, суд снижает размер штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с потребителем до 200000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд признает необходимыми расходы истца в виде почтовых расходов в сумме 680,72 рублей, расходов по оплате нотариально оформленной доверенности в сумме 2300 рублей, с отнесением их на сторону ответчика в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с потребителем, компенсации морального вреда, судебных издержек в виде почтовых расходов и расходов по оплате нотариально оформленной доверенности - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 неустойку по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 22/2.8/8Л-2 от 13.11.2019 за период с 01.10.2021 по 24.02.2022 в размере 850000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с потребителем в размере 200000 рублей, почтовых расходов в сумме 680,72 рублей, расходов по оплате нотариально оформленной доверенности в сумме 2300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить АО «ИНТЕКО» отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г.Москвы.

Судья А.Д. Городилов