Дело ........

УИД- 26RS0........-85

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.,

при секретаре Клинчаевой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя 3-го лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений ...... к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Ленмедснаб-Доктор» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения,

установил:

Министерство имущественных отношений ...... обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ООО «Ленмедснаб-Доктор» в котором, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, просят признать самовольной постройкой основное строение, назначение: нежилое, площадью 34,0 кв.м. с кадастровым номером 26:36:031303:389, местонахождение: ......, Курская ст-ца, Ессентукская ул., на территории ЦРБ, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:36:031302:1073 по адресу: Российская Федерация, ......, Курский муниципальный округ, ......; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером 26:36:031302:1073 - снести за свой счет данную самовольную постройку площадью 34,0 кв.м., с кадастровым номером 26:36:031303:389 и привести часть земельного участка истца, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что земельный участок с кадастровым номером 26:36:031302:1073, расположенный по адресу: Российская Федерация, ......, Курский муниципальный округ, ......, площадью 6997 кв.м., вид разрешенного использования - для лечебно оздоровительной деятельности, принадлежит ...... на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от .......... На указанном участке находится самовольно возведенное строение. Данное строение является самовольной постройкой, так как в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Согласно п.1 ст.263, п. 1 ст.264 ГК РФ, пп. 2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник вправе осуществить на своем участке строительство или разрешить это делать другим лицам, а также предоставлять свой участок другим лицам, на основаниях, которые предусмотрены законом. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о предоставлении ответчикам земельного участка и/ или права строительства на нем. Сохранение указанного строения нарушает права и законные интересы ......, поскольку разрешенное использование данного земельного участка - для лечебно-оздоровительной деятельности и в установленном порядке земельный участок, либо право строительства на нем - не предоставлялись. На данном земельном участке будет осуществляться строительство поликлинического подразделения в ...... государственного бюджетного учреждения ...... «...... больница». Самовольно возведенное строение будет препятствовать строительству поликлинического отделения. Министерство имущественных отношений ......, как организация, исполняющая полномочия собственника на основании Положения о Министерстве имущественных отношений ......, утвержденного постановлением ...... от ......... ........, возражает против сохранения указанного строения на своем участке. Если земельный участок занят самовольно, нарушенное право на него подлежит восстановлению (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и ранее в судебных заседаниях, просила суд об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования заявленные к ответчику ФИО5 не признала по основаниям подробно изложенным в письменных возражениях на иск и ранее в судебных заседаниях, просила в их удовлетворении отказать. Суду поясняла, что ФИО5 не согласна с иском, считает его не обоснованным надлежащими доказательствами и предъявленным к ней безосновательно, поскольку она не является надлежащим ответчиком по данному иску. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы позволить признать строение самовольной постройкой. Также они не согласны с заключением эксперта, считают его необоснованным, по основаниям подробно изложенным в представленных письменно возражениях в отношении экспертного заключения. Поскольку ФИО5 не является застройщиком строения, которое возведено якобы на участке истца, она не является его владельцем, право собственности у нее отсутствует. Поскольку этот объект состоит на кадастровом учете и эксперт указывает, что это объект капитального строительства, права на такой объект возникают с момента государственной регистрации. Ими в материалы дела представлены документы, подтверждающие что ответчик ФИО5 не владеет этим объектом на праве собственности, кроме того, она не пользуется и не распоряжается этим объектом и не эксплуатирует его. Эти доводы были подтверждены представителем истца в судебных заседаниях. Согласно договору купли-продажи от ......... ........ ФИО5 купила у ООО «Ленмедснаб-ДокторW» торговый павильон «аптечный пункт» литер А, общей площадью 34,0 кв. м., инв. ........, размещенный на земельном участке площадью 42,0 кв. м., предоставленном согласно постановлению главы Курского сельсовета ...... от ......... ........ для ведения предпринимательской деятельности и расположенном по адресу: ......, (в районе ТМО, торговый павильон ........). Поскольку истец полагает, что именно указанное в договоре купли-продажи от ......... ........ строение нарушает его право собственности на земельный участок, постольку надлежащим ответчиком по существу заявленных требований является ООО «Ленмедснаб-Доктор», являющееся лицом, осуществившим возведение указанного строения. Одновременно, поддержала ранее сделанное заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку как на момент возникновения права собственности истца на земельный участок с КН 26:36:031302:1073, так и на момент возникновения права собственности на исходный земельный участок с КН 26:36:031302:63, указанный торговый павильон уже был возведен, о чем истец не мог не знать на момент возникновения его права собственности на указанные земельные участки. Из материалов дела следует, что торговый павильон поставлен на первичный инвентарный учет с инвентарным номером 9076 не позднее 2004 года, а в 2011 году как ранее учтенный, поставлен на ГКУ с кадастровым номером 26:36:031303:389, что подтверждено выпиской ФГИС ЕГРН от .......... Как следует из материалов дела, объект, указанный в договоре купли-продажи от ........., был возведен в период примерно с 2002 год по 2004 год. О наличии данного объекта конкретно истец, как собственник участка, узнал или должен был узнать не позднее ......... (дата регистрации права истца на исходный земельный участок с КН 26:36:031302:63), следовательно, истец пропустил срок исковой давности на предъявление соответствующих требований, исковое заявление поступило в суд за пределами срока исковой давности. Кроме того, приобретая право собственности на участок, истец знал об обстоятельстве, которое, по его мнению, образует нарушение его прав, в связи с чем, заявленный иск также является злоупотреблением правом со стороны истца, что также влечет отказ в судебной защите.

Представитель ответчика ООО «Ленмедснаб-Доктор» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснял, что ООО «Ленмедснаб-Доктор» также исходит из позиции, что истец утратил право на обращение в суд с требованиями о признании указанного объекта самовольным строением, ввиду истечения срока исковой давности. Из материалов дела не совсем понятно как земельный участок, который выделялся ранее ООО «Ленмедснаб-Доктор» для размещения торгового павильона, вошел в состав земельного участка принадлежащего ......, на основании каких документов и постановлений это произошло.

Одновременно, на вопрос суда ФИО3 пояснял, что какой-либо документации свидетельствующей и подтверждающей заключение, в порядке исполнения постановления главы Курского сельсовета ...... ........ от ........., между обществом и администрацией Курского сельсовета договора аренды, его пролонгации по истечению срока аренды, оплаты арендных платежей или уступки кому-либо прав по такому договору, в ООО «Ленмедснаб-Доктор» не имеется. Право собственности ООО «Ленмедснаб-Доктор» на указанный в договоре от ......... ........ объект зарегистрировано не было, в соответствии с условиями договора указанный торговый павильон являлся и передавался ФИО6 как объект движимого имущества. Какие манипуляции могли проводится с данным объектом в последующем ООО «Ленмедснаб-Доктор» не известно.

Представитель 3-го лица администрации Курского муниципального округа ...... - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснял, что находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данных о том, чтобы в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение, заключался договор аренды с кем-то из ответчиков, или же указанный земельный участок предоставлялся им на каком-либо ином виде права, в администрации КМО СК не имеется. Согласно имеющимся архивным данным договор аренды на основании указанного выше постановления так и не был заключен. Спорный объект возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации, администрацией района разрешений на возведение объекта капитального строительства по данному адресу не выдавалось. В последствии в 2013 году на основании Федерального закона все здания и сооружения ......ной больницы, как имущественный комплекс, были переданы в собственность субъекта - Российской Федерации, на основании соответствующих постановления губернатора, акта приема-передачи. Однако, объект заявленный в иске туда не вошел, поскольку зарегистрированные за кем-либо права на него отсутствовали, остался зависшим в воздухе. После этого, новые владельцы пытались каким-то способом узаконить его в судебном порядке, но ничего не получилось, толи суд отказал, то ли они сами отказались от этой идеи, поскольку это невозможно. Таким образом, на принадлежащем собственнику земельном участке расположен чужой объект который он и просит убрать. Считает, что в заключенном между ответчиками договоре спорный объект обозначен как движимое имущество, поскольку указанная сделка фактически являлась фиктивной, в связи с чем, администрация находит требования обоснованными, заявленное в иске самовольное строение подлежащим сносу лицом осуществившим его строительство, которым по мнению администрации в данном случае является ООО «Ленмедснаб-Доктор». Относительно срока исковой давности, считает его не пропущенным и подлежащим исчислению с момента возникновения права на земельный участок.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, представленные суду инвентарные дела, а также материалы гражданского дела ........, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам:

Правоотношения, возникающие вследствие осуществления самовольного строительства, носят комплексный характер и регулируются положениями Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации и других федеральных законов. При рассмотрении дел данной категории судами учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовые позиции, содержащиеся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Возникший между сторонами спор подлежит разрешению с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок (категория - земли населенных пунктов) с кадастровым номером 26:36:031302:1073, расположенный по адресу: Российская Федерация, ......, Курский муниципальный округ, ......, площадью 6997 кв.м.+/-29,28 кв.м., имеющий вид разрешенного использования - для лечебно оздоровительной деятельности, является собственностью .......

Земельный участок с КН 26:36:031302:1073 образован путем раздела земельного участка, принадлежащего на праве собственности ...... и предоставленного в постоянном бессрочное пользование ГБУЗ СК "...... больница" с КН 26:36:031302:63, (земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для лечебно оздоровительной деятельности), с сохранением в измененных границах.

Право собственности ...... зарегистрировано в установленном законом порядке: на исходный земельный участок с КН 26:36:031302:63 - ........., на земельный участок с КН 26:36:031302:1073 - ..........

На указанном выше принадлежащем ...... земельном участке с КН 26:36:031302:1073 расположено основное строение – нежилое здание с кадастровым номером 26:36:031303:389 (инвентарный ........; адрес: ......, на территории ЦРБ).

На кадастровый учет указанный объект недвижимости поставлен ..........

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно постановления главы Курского сельсовета ...... ........ от ......... на основании заявки ЗАО "Ленмедснаб-ДокторW", в соответствии со ст.22 ЗК РФ и схемой размещения торгового павильона, ЗАО "Ленмедснаб-ДокторW" предоставлен в аренду, сроком на пять лет, земельный участок площадью 42,0 кв.м. по адресу: ...... (в районе ТМО, торговый павильон 3) - для ведения предпринимательской деятельности.

Срок аренды земельного участка указанным постановлением установлен в 5 лет, т.е. истек ..........

Каких-либо доказательств, свидетельствующих и подтверждающих, что в порядке исполнения указанного выше постановления главы Курского сельсовета ...... ........ от ........., договор аренды земельного участка в установленном законом порядке фактически заключался, в материалах дела не имеется и ни одной из сторон суду представлено не было.

Напротив, все участники процесса, в том числе и представители ООО "Ленмедснаб-Доктор", администрации Курского муниципального округа ...... поясняли, что документов, подтверждающих как сам факт заключения договора аренды, так и факт его возможного пролонгирования, внесения сведений об обременении данного участка арендой, уступки кому-либо прав по такому договору или оплаты арендных платежей, не имеется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании договора купли-продажи от ......... ........ ФИО5 купила у ООО «Ленмедснаб-ДокторW» торговый павильон «аптечный пункт» литер А, общей площадью 34,0 кв.м., инв........., размещенный на земельном участке площадью 42,0 кв. м., предоставленном согласно постановлению главы Курского сельсовета ...... от ......... ........ для ведения предпринимательской деятельности и расположенном по адресу: ...... (в районе ТМО, торговый павильон ........).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

При отчуждении движимого средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи.

Установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, в своей совокупности, позволяют суду прийти к выводу, о том что фактически условия указанного выше договора купли-продажи сторонами были исполнены, расчет произведен полностью в день его подписания.

Передача торгового павильона произведена продавцом покупателю при подписании передаточного акта, являющегося неотъемлемой частью договора, который подписан сторонами ........., что не оспаривалось сторонами и из которого следует, что во исполнение условий договора купли продажи ........ от .........: продавец передал, а покупатель принял торговый павильон «аптечный пункт», литер А, общей площадью 34,0 кв.м., инв. ........, размещенный на земельном участке площадью 42,0 кв.м., предоставленном согласно постановления главы Курского сельсовета ...... ........ от ......... для ведения предпринимательской деятельности и расположенном по адресу: ...... (в районе ТМО, торговый павильон ........).

Павильон передается в состоянии соответствующем условиям договора купли-продажи и назначению имущества.

Покупатель принял от продавца вышеназванный торговый павильон в таком виде, в котором он есть на день подписания настоящего акта.

Настоящим актом каждая из сторон подтвердила, что обязательства по передаче павильона выполнены и у сторон нет друг к другу в связи с этим претензий.

П.1.6 заключенного между ФИО5 и ООО «Ленмедснаб-ДокторW» договора предусмотрено что он вступает в силу с момента его подписания, государственная регистрация договора не предусмотрена.

Таким образом, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ......... ........ ФИО5 приобрела у ООО «Ленмедснаб-ДокторW» - торговый павильон «аптечный пункт» литер А, общей площадью 34,0 кв. м., инв. ........, который с указанного времени, а именно с 2008 года, находится в ее владении и пользовании.

ООО "Ленмедснаб-Доктор" каких-либо притязаний в отношении указанного объекта не имеет и о своих правах в отношении него не заявляет.

Изложенные представителем ответчика в судебном заседании доводы о том, что из-за отсутствия правоустанавливающих документов не представляется возможным указанный объект эксплуатировать по назначению и на протяжении длительного времени, с момента приобретения, он ФИО5 не используется, не опровергают установленных судом, изложенных выше обстоятельств, в связи с чем, доводы относительно того что ФИО5 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу суд находит несостоятельными.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ ........ от ......... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

На государственный кадастровый учет - нежилое здание (основное строение) с кадастровым номером 26:36:031303:389 (инвентарный ........; адрес: ......, на территории ЦРБ) поставлено ........., т.е. спустя более трех лет после того как предмет договора передан ООО «Ленмедснаб-ДокторW» ФИО5 во владение на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.

По мнению суда, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является именно ФИО5 приобретатель спорной постройки - как лицо, имеющее материально-правовой интерес в отношении предмета спора, о чем также свидетельствует ее активная позиция как по существу настоящего спора, так и действия предпринимаемые ранее к легализации спорного объекта.

Так, судом установлено, что в феврале 2013 года ФИО6 обращалась в Курский районный суд ...... с исковым заявлением в котором просила произвести государственную регистрацию перехода к ней права собственности на основании договора-купли продажи от ......... ........ на объект недвижимости: нежилое здание торговый павильон "аптечный пункт" литер "А" общей площадью 34 кв.м., инвентарный ........ расположенный по адресу: ......, указывая в обоснование заявленных требований, в том числе на то, что указанный договор сторонами исполнен, однако его государственная регистрация невозможна по причине ликвидации ООО «Ленмедснаб-ДокторW».

Решением Курского районного суда ...... от ........., которое оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ......вого суда от ........., в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований – отказано.

В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела судебными инстанциями установлено, что между ФИО5 и ООО «Ленмедснаб-Доктор W» был заключен договор купли- продажи ........ от ........., согласно условий которого, продавец ООО «Ленмедснаб-Доктор W» продал покупателю ФИО5 торговый павильон «аптечный пункт» литер «А», общей площадью 34 кв.м., инвентарный ........, расположенный по адресу: ....... На момент заключения указанного выше договора право собственности на объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора купли-продажи ........ от ........., в установленном законом порядке ни за кем не было зарегистрировано. ООО «Ленмедснаб-Доктор W» не обладало правом собственности на спорное недвижимое имущество, не имело право на совершение сделки, а именно заключение договора купли-продажи от ......... по его отчуждению.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Негаторный иск и иск о сносе самовольной постройки могут иметь пересечения, но являются самостоятельными требованиями, каждое из которых обладает своей сферой применения, а также спецификой предмета доказывания.

Негаторный иск основан на нарушении вещного права истца, в то время как иск о сносе самовольной постройки исходит из нарушения строительных норм и правил либо возведения постройки на чужом земельном участке.

В любом случае надлежащим ответчиком по данной категории споров является лицо, совершившее действия, которые привели к нарушению права собственности или законного владения, либо создают реальную угрозу нарушения права собственности или законного владения.

В п.6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 ГК РФ (информационное письмо ВАС РФ от ......... ........) разъяснено, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ........ от ......... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта, поскольку из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления ........, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ .........) разъяснено, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

В целях проверки доводов ответчика ФИО6 относительно того, что спорный объект не расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка с КН 26:36:031302:1073, судом по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой также поставлены вопросы и о том является ли основное строение – нежилое здание с кадастровым номером 26:36:031303:389 (инвентарный ........; адрес: ......, на территории ЦРБ) объектом капитального строительства и, соответственно, возможны ли технически его снос, демонтаж.

Заключение эксперта, в соответствии со ст.55 ГПК РФ, является одним из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из существа статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, при этом, в силу ст.86 ГПК РФ и разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» экспертное заключение для суда необязательно и оценивается им по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно выводам представленного суду заключения эксперта ......../С/СТ/Э от ........., выполненного АНО "Независимая судебная экспертиза", в ходе выполнения обследования исследуемого строения - нежилого здания с кадастровым номером 26:36:031303:389 (инвентарный ........; адрес: ......, на территории ЦРБ) была выполнена геодезическая съемка, объекта в результате которой было выявлено, что исследуемый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:36:031302:1073, площадью 6997+-29,28 кв.м. (земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - для лечебно-оздоровительной деятельности), расположенного по адресу: ......, Курской муниципальный округ, .......

Исходя из конструктивных особенностей исследуемого объекта, эксперт пришёл к выводу о том, что нежилое здание имеет прочную связь с землей, так как надземная часть здания (металлический каркас и кирпичный цоколь) выполнены на бетонном фундаменте. По конструктивным особенностям, размеру и площади помещений объект не является киоском. Так как ограждающие стены замкнуты и имеют оконные и дверные блоки исследуемый объект не является навесом или другим подобным сооружением. Также, в здании выполнены системы электроснабжения и отопления. В соответствии с вышеизложенным эксперт приходит к выводу о том, что исследуемое строение - нежилое здание с кадастровым номером 26:36:031303:389 (инвентарный ........) адрес: ......, (на территории ЦРБ), согласно определения статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, является объектом капитального строительства.

Исходя из требований статьи 55.31 градостроительного кодекса РФ, а также учитывая конструктивные особенности исследуемого объекта, эксперт пришёл к выводу о том, что снос исследуемого нежилого здания с кадастровым номером 26:36:031303:389 (инвентарный ........; адрес: ......, на территории ЦРБ, возможен при условии выполнения требований отраженных в выводах эксперта по третьему вопросу (стр.18 Заключения эксперта).

Технический разбор исследуемого основного строения - нежилого здания с кадастровым номером 26:36:031303:389 (инвентарный ........; адрес: ......, (на территории ЦРБ) возможен, однако его перемещение в другое место и последующая сборка влечет несоразмерный ущерб всему строению, так как необходимо устройство новых фундаментов (подземной части здания), а также сборка надземной части здания с использованием пригодных материалов, образовавшихся при демонтаже конструкций. Для оценки пригодности материалов, полученных при демонтаже, для дальнейшего использования необходима их оценка с учетом срока службы и фактического состояния. Поскольку экспертом установлено, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, то для его перемещения в другое место необходимо оформление всей исходно-разрешительной документации, необходимой для получения разрешения на строительство объектов капитального строительства.

В судебном заседании ФИО2, действующая в интересах ответчика ФИО5, заявляла о несогласии с заключением эксперта ......../С/СТ/Э от ......... по основаниям подробно изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях, находя данное экспертное заключение не обоснованным.

Относительно возражений ответчика экспертным учреждением представлены письменные пояснения, из которых следует, что заключение эксперта ......../С/СТ/Э от ......... выполнено в строгом соответствии с ФЗ №73-ФЗ от ......... "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации". Производство указанной судебной строительно-технической экспертизы директором экспертного учреждения было поручено эксперту-строителю ФИО7 и геодезисту ФИО8. Геодезист ФИО8 при проведении судебных экспертиз различного рода (вида) является не экспертом, а техническим работником, обладающим всеми необходимыми знаниями, имеющим опыт, необходимую квалификацию и правомочия для выполнения определённой специфики работ, который производит в ходе осмотров геодезическую съёмку объектов и т.д., результаты которых впоследствии необходимы и используются экспертами при подготовки заключений. В связи с чем, ему давалось поручение наравне с экспертом ФИО7 и отбиралась подписка по ст.307 УК РФ, поэтому и подписывал ФИО8 только результаты геодезической съёмки. Вся информация об учреждении, образовании эксперта и геодезиста, их квалификации, опыте работы и т.д. указаны в таблице на стр. 2 экспертного заключения. Более того, документы об учреждении и образовании, поверки и т.д. на бумажном носителе приложены к оригиналу экспертного заключения (экземпляр суда, о чём сообщено в сопроводительном письме). Конструктивные особенности и характеристики конструктивных элементов объекта экспертом-строителем определены в качественных и количественных характеристиках объекта (стр. 11 заключения эксперта). Наличие бетонного фундамента, который требует для его возведения проведения земляных и строительйо-монтажных работ является признаком капитального строительства. Конструктивная схема здания - металлический каркас закрепленный на фундаменте не является модульной или мобильной системой. Наличие в здании внутренних инженерных сетей (отопление, электричество) также является признаком капитального строительства. В ответе на второй вопрос экспертом приводятся аргументы, что исследуемый объект не является навесом киоском и т.п., которые по определению ст.1 Градостроительного кодекса РФ являются объектами некапитального строительства. Также, следует учесть тот факт, что исследуемый объект имеет кадастровый ........ назначение - нежилое, вид объекта недвижимости - здание и ранее ставился на кадастровый учет, что говорит о том, что здание является объектом капитального строительства. Дополнительный признак того, что исследуемый объект является объектом капитального строительства - длительный срок эксплуатации. На основании вышеизложенного, в совокупности всех приведенных аргументов, эксперт-строитель ФИО7, при подготовке экспертного заключения по указанному гражданскому делу дал исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и подтверждает правильность своих выводов. При проведении измерений по определению характерных точек объекта недвижимости применялся метод спутниковых геодезических измерении. Данное измерение проводилось 2-мя приемниками в режиме RTK (RTK-это кинематические измерения, выполняемые в реальном времени. База передает данные через радиомодем или Интернет, которые она принимает от спутников. Ровер также имеет модуль для получения сигналов (радио или GSM - модем), посредством которого он и принимает сигналы от базы.), т.е. одним приемником проводились измерения на местности, а второй приемник - базовая станция EFT. В ходе обмера геодезистом ФИО8 были промерены характерные точки объекта недвижимости, а так же части каменного забора. В вопросах, поставленных в определении суда, не стояла задача определения границ земельного участка, однако, для решения вопроса по существу, был измерена часть каменного забора, которая совпала с границей земельного участка. В дальнейшем, с ровера с программным комплексом EFT координаты были экспортированы в программный коплекс Autocad 2013. Все измерения проводились в системе координат МСК26 от СК95, где отправными точками были пункты триангуляции, по которым и был откалиброван ровер. После экспорта в Autocad 2013 точки были соединены линиями с нанесением земельного участка полученного из ГКН. Согласно пункта 11 Приказа №П/0393 от ......... при методе спутниковых геодезических измерений вычисление средней квадратической погрешности определения координат характерных точек производилось с использованием программного обеспечения EFT установленного на ровере, посредством которого выполняется обработка материалов спутниковых наблюдений, по формулам расчет не проводился в виду отсутствия данных в ГКН о характерных точках объекта недвижимости. На основании вышеизложенного, в совокупности всех приведенных аргументов, геодезист ФИО8 при подготовке экспертного заключения по указанному гражданскому делу, дал исчерпывающие ответы по проведенной им работе и подтверждает правильность своих действий.

Судом экспертное заключение оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное экспертное заключение, принимая во внимание представленные дополнительно пояснения, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является полным и аргументированным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, все поставленные перед экспертом вопросы получили разрешение. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, суд находит представленное заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, и, с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ......... №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, у суда не имеется, равно как, не имеется оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Изложенные стороной ответчика ФИО5 в письменных возражениях доводы о несогласии с экспертным заключением являются собственной субъективной оценкой стороны доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами данное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. устанавливает аналогичные требования, в соответствии с которыми самовольная постройка определяется как строительство любого объекта без соответствующего разрешения, в том числе без соответствующих землеустроительных документов, разработанного и утвержденного проекта.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Совокупность доказательств по делу применительно к указанному выше строению с кадастровым номером 26:36:031303:389 признаки самовольной постройки не исключает, поскольку самовольной постройкой является объект недвижимости, отвечающий любому из признаков, названных в пункте 1 статьи 22 ГК РФ, каковым в рассматриваем случае является расположение спорного строения на чужом земельном участке, в отсутствие каких-либо к тому правовых оснований.

Требования истца в части устранения препятствий в пользовании земельным участком квалифицируются как негаторные, то есть направленные на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях, тогда как самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан, наличие которых в данном случае очевидно.

Настоящий иск предъявлен Министерством имущественных отношений ...... не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, как собственника земельного участка, но и направлен, при этом, на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц в создании социально значимого объекта - поликлинического подразделения ГБУЗ СК "...... больница".

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и необходимости сноса заявленного в иске объекта за счет ответчика ФИО5, полагая что именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий собственника и находя избранный способ защиты соответствующим допущенному нарушению.

В условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, в обоснование заявленных требований о сносе объекта недвижимости, в соответствии с положениями ст.ст.55,56 ГПК РФ, истцом представлены достаточные данные о наличии признаков незаконности указанного объекта и нарушения его существованием прав собственника земельного участка, тогда как какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства, обосновывающие законность возведения спорного объекта, бесспорно опровергающие доводы истца, выводы экспертного заключения и установленные судом обстоятельства, суду представлены не были.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности и удовлетворения сделанного ответчиками заявления.

Так, в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В п.16 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ .........) Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Аналогичные разъяснения, о том, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, содержатся в п.п.6 и 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ..................

То обстоятельство, что собственник фактически осуществляет владение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком в условиях состязательности гражданского процесса истцом подтверждено и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Заявленное Министерством имущественных отношений ...... требование является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, на которое срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ дает понятие судебных издержек, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ......... по данному делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой на момент принятия по делу решения не оплачено, в связи с чем, экспертным учреждением суду представлено заявление о взыскании расходов.

С учетом того, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику ФИО5, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 36600 рублей также подлежат взысканию в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза" с ответчика ФИО5.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные Министерством имущественных отношений ...... исковые требования – удовлетворить в части.

Признать основное строение – нежилое здание с кадастровым номером 26:36:031303:389 (инвентарный ........; адрес: ......, на территории ЦРБ), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 26:36:031302:1073, площадью 6997+-29,28 кв.м. (земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - для лечебно-оздоровительной деятельности), расположенного по адресу: ......, Курский муниципальный округ, ...... - самовольной постройкой.

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании собственником земельным участком с кадастровым номером 26:36:031302:1073, путем сноса за счет собственных средств основного строения – нежилого здания с кадастровым номером 26:36:031303:389 (инвентарный ........; адрес: ......, на территории ЦРБ) расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 26:36:031302:1073, площадью 6997+-29,28 кв.м. (земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - для лечебно-оздоровительной деятельности) по адресу: ......, Курский муниципальный округ, ...... и приведения части земельного участка с кадастровым номером 26:36:031302:1073, на котором расположена самовольная постройка, в состояние пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза" расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 36 600 рублей.

В удовлетворении заявленных Министерством имущественных отношений ...... исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленмедснаб-Доктор» – отказать.

Решение может быть обжаловано в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Смирнова

Мотивированное решение суда изготовлено ..........