Решение по делу № 2-973/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-973/2023

УИД 52RS0050-01-2021-000563-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при секретаре судебного заседания Стоварновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 57 920 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 35% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчёта 35% годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Право кредитора обратиться с заявлением о взыскании части задолженности по кредитному договору подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 17.12.2019 №5-ЕГ19-219 (2-21/2018).

Таким образом, гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № был исполнен, в адрес ИП ФИО1 в счет погашения части задолженности поступили платежи от приставов в размере 46326 руб.11 коп., т.е. сумма основного долга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 5421,04 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 96636,94 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 504355,83 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 519180,19 руб. является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 30 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: 5421,04 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 96636,94 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ г.; 30000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ФИО2 задолженность 41 908,66 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ.; 30 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. 2 357,26 руб. - сумма госпошлины. Возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1 483,90 руб.

Истец – ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает в полном объеме,

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся судебной повесткой, которая возвращена за истечением срока хранения, ранее заявлял ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Третье лицо – представитель КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Третье лицо – представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления. В материалах дела имеется заявление, в котором представитель просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 57 920 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был исполнен, в адрес ИП ФИО1 в счет погашения части задолженности поступили платежи от приставов в размере 46 326,11 рублей, т.е. сумма основного долга.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Право кредитора обратиться с заявлением о взыскании части задолженности по кредитному договору подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 5-КГ19-219 (2-21/2018).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В тексте решения суд указывает, что оснований полагать, что ответчик совершил действия о признании долга в связи с погашением определенной суммы задолженности, не имеется, сам ответчик в своих возражения указывает, что с его стороны никаких действий, свидетельствующих о признании долга, совершено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Впоследствии между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования по Кредитным договорам, которые перешли Цеденту на основании договора уступки прав требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров уступки права требования к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 10 февраля 2009 г. № 11778/08 высшая судебная инстанция отметила, что истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. «Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами», - отметил ВС. Аналогичная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 ГК РФ относительно сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2019).

Согласно п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

с учетом вышеуказанных правовых позиций суд приходит к выводу, что должником допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, а срок исковой давности по нему не истек (п. 1 ст. 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Учитывая изложенное, а также сроки, в которые судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен (ДД.ММ.ГГГГ.), срок исковой давности для взыскания договорных процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не истёк.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом в рамках рассмотрения гражданского дела, который с учетом срока исковой давности составит по договорным процентам

С ДД.ММ.ГГГГ 46 326,11рх 383дня/365 х 35% = 17 013,74 р. С ДД.ММ.ГГГГ 46 326,11 х 366дн / 366 х 35% = 16 214,14 р. С ДД.ММ.ГГГГ 46 326,11 х 132/ 365 х 35% = 5 863,74 р. -1 491,15 ДД.ММ.ГГГГ Оплата задолженности С ДД.ММ.ГГГГ 44 834,96 х 44 / 365 х 35% = 1 891,67 р. -16 474,77 ДД.ММ.ГГГГ Оплата задолженности

С ДД.ММ.ГГГГ 28 360,19 х 21 / 365 х 35% = 571,09 р. -17 493,48 ДД.ММ.ГГГГ Оплата задолженности С ДД.ММ.ГГГГ 10 866,71 х 34 / 365 х 35% = 354,28 р. -10 866,71 ДД.ММ.ГГГГ Оплата задолженности Итого 41908,66 руб

По неустойке за тот же период задолженность составляет 218 755,36 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Обращаю внимание суда на то, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки снижается судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующих мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает позицию истца, который добровольно уменьшил размер неустойки до 30 000,00 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 000,00 руб.

Судебные расходы подлежат также взысканию в связи с удовлетворением уточненных исковых требований, а в оставляйся части подлежат возврату в связи с добровольным уменьшением суммы исковых требований.

Кроме того в связи с рассмотрением дела по жалобе в суде апелляционной и кассационной и инстанции суд удовлетворяет требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме по 150 рублей по каждой из инстанций.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать c ФИО2 <данные изъяты>

в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

41 908,66 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

30 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

2 357,26 руб. – расходы по оплате госпошлины при подаче иска, расходы по оплате государственной пошлины расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы - 150рублей, за подачу кассационной жалобы в размере - 150 руб..

Обязать УФК по Нижегородской области возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты>, частично оплаченную госпошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1483,90руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С.Гришина

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья: О.С.Гришина