Дело № 1-330/2023
УИД 53RS0002-01-2023-001308-94
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Боровичи 18 октября 2023 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,
при секретарях Келеш Т.Д. и Зайнуллиной Н.Ю., помощнике судьи Лисицыне Ю.В.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Ефимовой О.О., помощников Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Попова И.Д., ФИО1,
защитника - адвоката Глазунова Е.А.,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в <адрес>, состоящего на воинском учете, судимого:
приговором Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года (наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, снят с учета по основному наказанию ДД.ММ.ГГГГ),
получившего копию обвинительного акта 31 мая 2023 года,
в отношении которого 24 мая 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
виновность подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 23 час. 00 мин. 23 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и при этом, будучи ранее, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, с целью осуществления поездки на транспортном средстве, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «Lada 210740», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привел двигатель в рабочее состояние с помощью ключа в замке зажигания, и выехал от <адрес>, и управляя вышеуказанным автомобилем, поехал по улицам <адрес>, однако в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. ФИО2 был остановлен около <адрес>, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский», которыми в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. с использованием алкометра - «Юпитер» № 004839 освидетельствования установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта выдыхаемого им воздуха 0,537 мг/л. что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА № 058971 от 22 апреля 2023 года.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 добровольно, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с объемом обвинения и квалификацией своих преступных действий согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Дополнительно ФИО2 указал, что он официально трудоустроен в АО «БКО» электрослесарем и его среднемесячный доход составляет 32 000 руб., несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, оказывает материальную помощь родителям, хронических заболеваний, ограничений к труду и группы инвалидности не имеет, однако прошел курс лечения в НОНД «Катарсис».
Защитник Глазунов Е.А. подержал ходатайство своего подзащитного, просил о проведении судебного разбирательства по уголовному делу с применением особого порядка.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Принимая во внимание то, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, а также учитывая, что государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и ходатайство ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подлежит удовлетворению.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2, отнесено законом к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на момент совершения преступления был не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 52, 53), на диспансерном учете в поликлиническом отделении ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» и в КИЗ не состоит, (л.д. 57 58); на учете в Боровичском филиале ГОБУЗ «НКСЦФП»- «БМПТД» г. Боровичи Новгородской области не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 56); к административной ответственности не привлекался (л.д. 49); УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 84).
В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям и ослабленное, со слов подсудимого, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Приведенные выше сведения о характеристике личности подсудимого, а также о совокупности смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого ФИО2, а также цели и задачи уголовного наказания могут быть достигнуты в отношении подсудимого без его реальной изоляции от общества.
На основании изложенного, с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, его семейного, материального положения, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение такого наказания может поспособствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным совершенному деянию.
С учетом степени общественной опасности и направленности совершенного преступления оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.
При определении размера наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Поскольку настоящее преступление совершено до постановления в отношении ФИО2 приговора Боровичского районного суда Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ (дело №), окончательное наказание подлежит назначить с применением правил, предусмотренных чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, и принципа частичного сложения основного и дополнительного видов назначенных наказаний, и зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений, наказание, отбытое по приговору Боровичского районного суда Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественного доказательства: автомобиля марки «Lada 210740», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, разрешена в приговоре Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым данное транспортное средство конфисковано в собственность государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Глазунова Е.А. за участие в уголовном судопроизводстве в период дознания и в ходе судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.
На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.
Зачесть ФИО2 в срок отбытия основного наказания в виде обязательных работ полностью отбытое им наказание в виде обязательных работ по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 240 часов обязательных работ.
Зачесть ФИО2 в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое им дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть ФИО2 в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, период с 18 октября 203 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей за участие адвоката Глазунова Е.А., осуществлявшего защиту ФИО2 в период дознания, и в размере 9 446 (девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей за участие адвоката Глазунова Е.А., осуществлявшего защиту ФИО2 в процессе судебного разбирательства, отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствие с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Ю.В. Ежкова