Решение по делу № 2-6782/2025 от 13.01.2026 - о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре Нощенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматиллоева Жавохира Нигматилло угли к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в районе дома № на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <А 000 АА 00>, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <А 001 АА 01>, под управлением ФИО2 В отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <А 001 АА 01>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 264 800 руб., с учётом износа 157 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило письмом о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, поскольку в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении всех требований в отношении финансовой организации отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 405 200 руб., с учётом износа 245 900 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1 154 407,64 руб.

Согласно отчёту об оценке № ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края без учёта износа составляет 806 986 рублей, таким образом обязательства СПАО «Ингосстрах» перед истцом составляют 406 986 рублей (806 986 - 400 000).

В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке – путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135 200 руб., убытки в размере 406 986 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате отчёта об оценке в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», ООО «Автоконтроль».

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, заявлений и ходатайств не подавали.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещён, представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в возражениях на исковые требования о взыскании убытков указал, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца запрос с просьбой направить в их адрес сведения об СТОА, на которой истец хотел бы осуществить восстановительный ремонт. Ответ не последовал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил запрос на СТОА: СТО «Автолюкс», ООО «Автоконтроль», получен ответ об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства на СТОА. Страховщик действовал добросовестно. В связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения и убытков не имеется. Страховщиком надлежащим образом исполнены все обязательства перед истцом, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Представительские расходов в заявленном размере удовлетворению не подлежат, поскольку завышены, должны быть взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям. Экспертное заключение № ИП ФИО3 подготовлено до обращения к финансовому уполномоченному и не направлено на выражение несогласия с решением финансового уполномоченного, в виду чего данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, а также компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», ООО «Автоконтроль» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не подавали.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в районе дома № на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <А 000 АА 00>, под управлением ФИО1 и «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <А 001 АА 01>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <А 000 АА 00>, ФИО1, который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрёстке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения и совершил столкновение. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: делом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с участием водителей: ФИО1, ФИО2 №, их объяснениями, приложением к материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <А 001 АА 01>, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <А 001 АА 01>, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 264 800 руб., с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 157 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомив письмом истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта на СТОА, перечислило 264 800 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертного заключения, и предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца письмом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного поступило обращение истца, зарегистрированное за №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 405 200 руб., а с учётом износа – 245 900 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения по договору ОСАГО с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу страховой выплаты в денежной форме. По мнению финансового уполномоченного страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 264 800 руб., в полном объёме исполнил свои обязательства, и требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Также указал, что расходы заявителя на составление экспертного заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учёта износа комплектующих изделий, убытков, расходов на составление экспертного заключения, отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании со страховой компании оставшейся части страхового возмещения в размере 135 200 руб., убытков в размере 406 986 руб., исходя из того, что страховой компанией не исполнены обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, что исключило право истца на восстановление транспортного средства путём его ремонта на СТОА.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно содержанию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, анализируя положения вышеприведённых норм Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что лимит ответственности страховщика, независимо от того, в какой форме происходит восстановление нарушенного права потерпевшего, ограничен как размером страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, который осуществляется в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В настоящее время положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО чётко устанавливают, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В тоже время положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определяют перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты. В числе таких случаев указаны: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Одним из доказательств достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может являться, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, анализ вышеприведённых положений закона и разъяснений показывает, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, но в пределах ответственности страховщика, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) исходя из специального порядка расчёта страхового возмещения, установленного Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Из изложенного следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как указано выше, в судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ФИО4 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомив письмом истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта на СТОА, и в тот же день перечислило 264 800 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение вышеприведённых положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ направление на ремонт транспортного средства страховщиком выдано не было, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Доказательств того, что истец отказался произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо от направления на ремонт транспортного средства на СТОА не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, предусмотренных п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО или на СТОА, с которыми у страховщика нет договора, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также исходя из вышеприведённых положений закона и разъяснений, в силу которых на страховщика возложена обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, чего в нарушение Закона об ОСАГО выполнено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, чем нарушил его условия, фактически исключив возможность потерпевшего на восстановление нарушенного права и получение возмещения в полном объёме в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства, при этом, учитывая, что право истца на страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия нарушено, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Анализ положений статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ и данных Верховным Судом РФ разъяснений, показывает, что экспертиза финансового уполномоченного фактически приравнивается к судебной экспертизе.

При рассмотрении обращения по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» проведена экспертиза определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <А 001 АА 01>.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 405 200 руб., а с учётом износа – 245 900 руб.

Согласно отчёту об оценке № ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края без учёта износа составляет 806 986 рублей.

Стороны в ходе судебного разбирательства по делу о назначении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляли, выводы, изложенные в указанных заключениях, не оспаривали, суд принимает указанные заключение и отчёт об оценке в качестве доказательств по делу.

Таким образом, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 264 800 руб., следовательно, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 135 200 руб. из расчёта: 400 000 – 264 800.

Исходя из представленного истцом заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства убытки истца составят 406 986 руб., из расчёта: 806 986 – 135 200 – 264 800.

Таким образом, всего со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4, с учётом оставшейся части страхового возмещения, подлежит взысканию убытки в размере 542 186 руб. из расчёта: 135 200 руб. + 406 986 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом и зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.

Из анализа приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи, с чем оснований для его снижения, как об этом поставлен вопрос в отзыве на иск, не имеется.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы по организации независимой экспертизы в размере 16 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком ИП ФИО3 №.

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 843,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Нигматиллоева Жавохира Нигматилло угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (вид на жительство <данные изъяты>) убытки в размере 542 186 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., по оплате оценки в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобождён истец при подаче иска, в размере 18 843,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева