УИД 65RS0001-01-2025-009069-70

Дело № 2-5744/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Бояркиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя министерства спорта Сахалинской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа самбо и дзюдо Сахалинской области» к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

21 августа 2025 года областное государственное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа самбо и дзюдо Сахалинской области» (ОГАУ ДО «СШ Самбо и дзюдо») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 1036104 рублей 23 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25361 рубля.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения администрации Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № приказа Комитета по физической культуре и спорту Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 назначен на должность директора ОГАУ ДО «СШ Самбо и дзюдо» с 4 марта 2009 года и исполнял обязанности по 19 июля 2023 года.

Согласно подпункта 4.2.1. пункта 4.2 раздела 4 Устава единоличным исполнительным органом учреждения является директор, осуществляющий текущее руководство деятельностью Учреждения.

В соответствии с разделом 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО4, к компетенции директора учреждения относится, в том числе, осуществление функций управления учреждением, руководствуясь законодательством РФ, Сахалинской области; заключение от имени учреждения договоров, в том числе трудовых; издание приказов (распоряжений), указаний, обязательных для всех работников учреждения.

По условиям вышеуказанного договора, при исполнении своих должностных обязанностей ФИО4 должен добросовестно исполнять своих трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения; руководствоваться законодательством РФ и Сахалинской области, Уставом учреждения, трудовым договором.

В рамках руководства учреждением 12 сентября 2022 года <данные изъяты> ФИО4 принято решение об увольнении ФИО, трудоустроенной в ОГАУ ДО «СШ Самбо и дзюдо» с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на должность юрисконсульта.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № увольнение признано незаконным, с ОГАУ ДО «СШ Самбо и дзюдо» взыскано всего 1036104 рубля 23 копейки.

Поскольку в результате неправомерных действий ФИО4 по принятию незаконного решения об увольнении работника истцу причинены убытки в указанном размере, истец просит их взыскать с ответчика. Факт неправомерных действий установлен вышеуказанным решением суда.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, привлечено министерство спорта Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту жительства, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, с иском не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях ФИО4, в которых указано об отсутствии доказательств недобросовестного или неразумного поведения ответчика при исполнении им своих должностных обязанностей.

Представитель министерства спорта Сахалинской области ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора (статьи 232, 233).

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора содержатся в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной нормой установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 238 - 250).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации (статьи 273 - 281).

Частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом в силу части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из нормативных положений статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с общими нормами этого кодекса о материальной ответственности сторон трудового договора и материальной ответственности работника, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом руководитель организации привлекается к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, в том же порядке и на тех же условиях, что и остальные работники. Кроме того, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) ущерба или убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде причиненного ущерба или убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и ущербом, убытками юридического лица; вина руководителя в причинении ущерба или убытков юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № приказа Комитета по физической культуре и спорту Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 назначен на должность директора областного государственного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа самбо и дзюдо» с 4 марта 2009 года, и исполнял обязанности по 19 июля 2023 года.

Согласно подпункту 4.2.1. пункта 4.2 раздела 4 Устава учреждения единоличным исполнительным органом является директор.

Директор принимает на работу и увольняет работников Учреждения (п. 4.4.10 Устава).

В соответствии с разделом 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО4, к компетенции директора учреждения относится, в том числе, осуществление функций управления учреждением, руководствуясь законодательством РФ, Сахалинской области; заключение от имени учреждения договоров, в том числе трудовых; издание приказов (распоряжений), указаний, обязательных для всех работников учреждения.

Приказом директора государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа самбо и дзюдо» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с юрисконсультом 1 категории ФИО5, и она уволена 14 сентября 2022 года.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО5 признан незаконным, ФИО восстановлена в должности, с областного государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа самбо и дзюдо Сахалинской области» в пользу ФИО6 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 953043 рублей 36 копеек и компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Всего: 1003043 рубля 36 копеек.

Также с областного государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа самбо и дзюдо Сахалинской области» в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 33060 рублей 87 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец указывает, что поскольку приказ об увольнении работника был подписан директором Учреждения ФИО4, и в последующем этот приказ был признан судом незаконным, а во исполнение требований решения суда Учреждением были произведены денежные выплаты, что причинило истцу материальный ущерб, постольку в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса с ФИО4, как лица, причинившего вред.

Применяя к спорным отношениям нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о возложении на работодателя обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка привлечения ФИО4 к материальной ответственности, недоказанности факта противоправного поведения ответчика - руководителя, недобросовестность или неразумность его действий, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и ущербом, убытками юридического лица, вины руководителя в причинении ущерба или убытков юридическому лицу.

Ссылка истца на установление противоправного поведения ответчика вышеназванным решением суда является необоснованной, поскольку решением суда вина директора Учреждения ФИО4 и причинно-следственная связь между виновными его действиями и причиненным Учреждению ущербом не устанавливалась, а установлена незаконность увольнения работника его работодателем, которым является юридическое лицо.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя к материальной ответственности, таких как факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между противоправным его поведением и причинением вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, постольку понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований областного государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа самбо и дзюдо Сахалинской области» (№) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.