Дело № 2а-489/2025
УИД 33RS0010-01-2025-000678-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июля 2025 года город Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Антипенко Р.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени, штрафу,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее - УФНС России по Владимирской области, Налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 6541,95 руб., в том числе: по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 4 688 руб., пени по транспортному налогу за 2017 год – 68,53 руб., задолженности по уплате штрафа на доходы физических лиц за 2016 год в размере 500 руб., пени по транспортному налогу за 2017 год – 1285,42 руб., а также в ходатайстве просило суд восстановить пропущенный срок для подачи административного иска.
В обоснование заявленных требований указано, что у административного ответчика имеется вышеуказанная задолженность по оплате транспортного налога, пени в спорный период, а также задолженность по уплате штрафа на доходы физических лиц. Административный истец направлял административному ответчику требование об оплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов с указанием суммы и срока уплаты задолженности, но в добровольном порядке требование не исполнено. Административный истец в ходатайстве просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска, указывая на то, что Налоговый орган утратил возможность для взыскания вышеуказанной задолженности в принудительном порядке в связи с истечением установленного срока взыскания, поскольку предпринимались попытки привлечь указанного в иске налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
В соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ, п. 1 ст. 2 Закона Владимирской области от 27.11.2002 № 119-ОЗ «О транспортном налоге», налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Согласно ч. 2 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 3 пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ если размер задолженности не превышает 10 000 руб., то в общем случае заявление подается не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате задолженности.
Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки (штрафа) является пресекательным.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Применительно к ч. 4 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении дела суд установил, что у административного ответчика в спорные периоды существует недоимка по уплате транспортного налога, по уплате штрафа по налогу на доходы физических лиц, а также пени в общей сумме 6541,95 руб.
Налоговый орган направлял в адрес административного ответчика требования об уплате вышеуказанной недоимки по обязательным платежам, пени и штрафу в срок до 01.02.2019, 26.03.2019 и 20.05.2023 года.
Доказательства обращения Налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по указанным выше налогам и пени суду не представлены.
Предпринимаемые попытки административного истца привлечь административного ответчика к добровольной уплате задолженности не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока. Доказательства, свидетельствующие о наличии указанных и иных причин, исключающие для административного истца возможность в установленные законом сроки обратиться с административным иском к административному ответчику о взыскании указанной в иске задолженности, суду не представлены.
Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца и реальной возможности для этого он лишен не был. Объективного причин, препятствующих или исключающих реализацию административным истцом права на судебную защиту в установленный законом срок не представлено, а реорганизация Налогового органа такой причиной не является.
Иных фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено.
Безусловная значимость взыскания в бюджет не уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска, какие в рассматриваемом деле не представлены, а судом не установлены.
В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. В связи с этим, доводы административного истца об обязанности административного ответчика уплатить законно установленные налоги и сборы правового значения не имеют.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с исковым заявлением в суд, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований и ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку налоговым органом пропущен без уважительных причин установленный срок подачи административного иска и оснований для его восстановления не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности в общей сумме 6541 рубль 95 копеек, в том числе: по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 4 688 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 год – 68 рублей 53 копейки, задолженности по уплате штрафа на доходы физических лиц за 2016 год в размере 500 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 год – 1285 рублей 42 копейки, оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.
Председательствующий судья Р.П.Антипенко