Решение по делу № 2-3760/2024 от 12.01.2026 - о взыскании с наследников долгов наследодателя, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-822/2025

УИД: 32RS0001-01-2024-004026-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании с наследников долгов наследодателя, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО2, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и О. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Договор состоит из Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», включая график платежей.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора кредит предоставляется с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства №.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора при наличии у заемщика неисполненных/просроченных обязательств по договору банк начислят неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец обязательства по договору исполнил, перечислив на счет заемщика кредитные денежные средства.

Заемщик О.. неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафная неустойка на основной долг – <данные изъяты>, штрафная неустойка на проценты – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ О. умер.

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения сохранности залогового имущества <данные изъяты> умершего – ФИО3 передала предмет залога (автомобиль) банку на ответственное хранение.

Согласно заключению эксперта ООО «АПХИЛЛ» стоимость заложенного имущества – автомобиля марки RENAULT MEGANE SCENIC составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 12, 309, 310, 314, 334-350, 351, 353, 450, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований, измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд:

взыскать солидарно с надлежащих ответчиков в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафная неустойка на основной долг – <данные изъяты>, штрафная неустойка на проценты – <данные изъяты>;

взыскать солидарно с надлежащих ответчиков в пользу АО «ЭКСПОБАНК» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 22,50 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество путем присуждения истцу в натуре автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства №, исходя из рыночной стоимости в размере <данные изъяты>;

признать решение суда основанием для возникновение права собственности банка на транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства №;

взыскать солидарно с надлежащих ответчиков в пользу АО «ЭКСПОБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

взыскать солидарно с надлежащих ответчиков в пользу АО «ЭКСПОБАНК» дополнительно понесенные расходы по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представитель истца АО «ЭКСПОБАНК» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск признал в части требований о передаче транспортного средства кредитору. В остальной части иск не признал по доводам, изложенным в возражениях. Определенную истцом рыночную стоимость квартиры, доля в праве собственности на которую вошла в состав наследства после смерти О., не оспаривал. Стоимость спорного автомобиля полагал необходимым определять с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил суд в удовлетворении требований к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях отказать, поскольку полагал, что надлежащим ответчиком по делу является <данные изъяты> умершего – ФИО2, которая приняла наследство после смерти О.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и О. заключен кредитный договор № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ Ретро», по условия которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> для приобретения автомобиля, а также для иных целей, определенных заемщиком.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), составляет <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых.

Указанный кредит предоставлен под залог автомобиля (п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора).

С Индивидуальными условиями кредитного договора, Общими условиями кредитования, действующими на дату подписания кредитного договора, заемщик О. ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях кредитного договора.

Факт заключения между АО «ЭКСПОБАНК» и О. указанного кредитного договора сторонами по делу не оспаривается.

АО «Экспобанк» обязательства по договору исполнило, предоставив О. кредит на сумму <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О. умер.

После смерти заемщика платежи в счет погашения кредита не вносились, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу О., следует, что наследником, принявшим наследство после его смерти, является <данные изъяты> ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону №.

ФИО4 (<данные изъяты> умершего), ФИО5 (<данные изъяты> умершего), ФИО6 (<данные изъяты> умершего) от причитающегося им наследства после смерти О. отказались.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону в состав наследства после смерти О. вошла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом из материалов наследственного дела также следует, что на дату смерти О. принадлежало транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умершего – ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выделении ей доли в указанном имуществе, как в имуществе, <данные изъяты>, однако поскольку по сведениям УГИБДД УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортного средства, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и о праве на наследство по закону в отношении автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 не выдавались.

Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на дату смерти на имя О. в ПАО <данные изъяты> был открыт счет №, остаток денежных средств на счете на дату смерти составил <данные изъяты>.

Остаток денежных средств на иных счетах, открытых на имя О. в ПАО <данные изъяты> на дату смерти составил <данные изъяты>.

Сведений о наличии у О. иного имущества на дату смерти в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, в состав наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО2 после смерти наследодателя О., вошло следующее:

1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

1/2 доля в праве совместной собственности на автомобиль <данные изъяты>,

денежные средства на счете №, открытом в ПАО <данные изъяты>, в размере – <данные изъяты>.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд руководствуется следующим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 333.25 Налогового кодекса РФ оценка стоимости наследственного имущества производится исходя из стоимости наследуемого имущества (курса Центрального банка РФ – в отношении иностранной валюты и ценных бумаг в иностранной валюте) на день открытия наследства.

В обоснование заявленных требований, в целях определения стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти О., истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение ООО «АПХИЛЛ» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату смерти О. (ДД.ММ.ГГГГ) составляла <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО2 рыночная стоимость квартиры, определенная в экспертном заключении, не оспаривалась.

Кроме того, в обоснование стоимости транспортного средства, принадлежащего О. на дату смерти, истцом АО «ЭКСПОБАНК» в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение ООО «АПХИЛЛ» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке движимого имущества, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2, оспаривая рыночную стоимость указанного транспортного средства, в ходе судебного разбирательства гражданского дела заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В этой связи с целью определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату смерти О. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр исследования рыночной стоимости» во исполнение определения суда, действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что по форме и содержанию оно соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате экспертизы выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы. Экспертиза выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющим необходимое образование, специализацию и продолжительный стаж работы в соответствующих областях.

С учетом изложенного, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр исследования рыночной стоимости», принимается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО2 после смерти наследодателя О., составила <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1/3 + <данные изъяты> х 1/2 + <данные изъяты>), что превышает размер долга, заявленного АО «ЭКСПОБАНК» к взысканию.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафная неустойка на основной долг – <данные изъяты>, штрафная неустойка на проценты – <данные изъяты>.

Проверяя расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, суд учитывает, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов за пользование заемными денежными средствами правомерно продолжалось и после смерти должника. В связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, которые не носят штрафной характер.

Как следует из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом после смерти заемщика по кредитному договору не начислялись.

Штрафная неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, а также по уплате процентов после смерти заемщика и до принятия ФИО2 наследства банком также не начислялась.

Таким образом, расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, арифметически является верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Оценивая в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, и учитывая, что неустойка (пеня) является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд полагает, что оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.09.2025 с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты> взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «<данные изъяты>» и О., в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в пределах стоимости имущества, перешедшего в порядке наследования по закону после смерти О., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО2 после смерти наследодателя О., в размере <данные изъяты> превышает размер задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего гражданского дела, а также размер задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной с наследника О. заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.09.2025, как по отдельности, так и в совокупности.

Указанное свидетельствует о достаточности стоимости наследственного имущества О. для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено наличие неисполненных обязательств перед истцом по заключенному с О. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а наследник ФИО2 приняла наследство, стоимость которого превышает размер долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания кредитной задолженности к ответчику ФИО2 и о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «ЭКСПОБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафная неустойка на основной долг – <данные изъяты>, штрафная неустойка на проценты – <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, но не более <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование суммой кредита по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд учитывает положения п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, в данном случае проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества и начисляются на остаток непогашенной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, исходя из процентной ставки, установленной условиями кредитного договора, то есть <данные изъяты> % годовых, начиная с даты вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения задолженности по основному долгу включительно, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части к ответчику ФИО2

При этом с учетом наличия сведений о наследнике, принявшем наследство после смерти О., и, следовательно, отсутствии у наследственного имущества статуса выморочного имущества, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований АО «ЭКСПОБАНК» к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях у суда не имеется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем (п. 1 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ).

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю (п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты> и О. заключен договор залога транспортного средства.

Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору. Предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, залоговая (оценочная стоимость) транспортного средства – <данные изъяты>.

В силу п. п. 5, 6 Индивидуальных условий договора залога банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, обеспеченных залогом обязательств в соответствии с законодательством и с п.п. 7.7 - 7.9 Общих условий. Банк вправе принять меры по сохранности предмета залога в соответствии с п. 7.6.4. Общих условий.

Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства также предусмотрено, что банк вправе обратить взыскание на предмет залога путем продажи на торгах (открытых или закрытых) (п. 7.9.7).

Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

По сведениям, представленным УМВД России по Брянской области, автомобиль <данные изъяты> VIN: №, был зарегистрирован за О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства гражданского дела не возражали против обращения взыскания на заложенное транспортное средство путем присуждения автомобиля истцу, указав, что в настоящее время автомобиль фактически передан АО «ЭКСПОБАНК».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы гражданского дела актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено наличие неисполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЭКСПОБАНК» и О. под залог транспортного средства, сумма неисполненного обязательства составляет <данные изъяты> (по основному долгу), что превышает <данные изъяты> % от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

При этом поскольку правовое регулирование обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке не предусматривает установление начальной продажной цены заложенного имущества в судебном акте об обращении взыскания на предмет залога, оснований для установления начальной продажной цены предмета залога (автомобиля) у суда не имеется.

Несмотря на отсутствие со стороны ответчика ФИО2 относительно обращения взыскания на заложенное транспортное средство путем присуждения автомобиля истцу, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем присуждения истцу автомобиля в натуре, а также для признания решения суда основанием для возникновения права собственности банка на транспортное средство у суда также не имеется, поскольку в силу ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ такой способ реализации заложенного имущества при обращении взыскания в судебном порядке предусмотрен только в случае, если такое условие согласовано сторонами при заключении договора залога, и при обращении взыскания во внесудебном порядке в ситуации, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в то время как в данном случае требования об обращении взыскания заявлены в судебном порядке по договору, в рамках которого залогодержателем выступало физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, при этом Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога путем продажи на торгах (открытых или закрытых).

При таких обстоятельствах требование АО «ЭКСПОБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению к ответчику ФИО2, а требование о признании решения суда основанием для возникновения у банка права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, при наличии наследника, принявшего наследство после смерти О., требование об обращении взыскания на заложенное имущество к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков дополнительно понесенных расходов по подготовке экспертных заключений в размере 4000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований в материалы гражданского дела представлены экспертные заключения, подготовленные ООО «АПХИЛЛ»:

№ № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости спорного автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оценки составила <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости спорного автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оценки составила <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оценки составила 2000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что проведение оценки стоимости квартиры было необходимо для определения стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти О., и, следовательно, пределов ответственности наследника по кредитным обязательствам наследодателя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2, к которой удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу АО «ЭКСПОБАНК» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведения оценки квартиры в размере 2000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях отказано, оснований для взыскания судебных расходов с указанного ответчика у суда не имеется.

Оценка стоимости автомобиля по состоянию на дату смерти О. также была необходима для определения стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти О. (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате указанной оценки у суда не имеется, поскольку в рамках гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО2 назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость спорного автомобиля значительно превышает его стоимость, установленную в рамках досудебной оценки, в связи с чем при определении стоимости автомобиля, вошедшего в состав наследственного имущества, судом указанная досудебная оценка во внимание не принималась.

Расходы, понесенные истцом на проведение оценки стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат возмещению, поскольку указанная оценка была необходима истцу для определения рыночной стоимости автомобиля в рамках требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения автомобиля в натуре, однако в удовлетворении требований в части указанного способа реализации предмета залога истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд установил, что при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> по требованию о взыскании кредитной задолженности, <данные изъяты> по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Поскольку требования истца о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество признаны судом обоснованными к ответчику ФИО2, в отсутствие сведений об освобождении ответчика ФИО2 от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» расходов по уплате государственной пошлины в размере 35563 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЭКСПОБАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2 (ИНН: №), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с наследников долгов наследодателя, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «ЭКСПОБАНК» и О., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафная неустойка на основной долг – <данные изъяты>, штрафная неустойка на проценты – <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не более <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» проценты за пользование суммой кредита, начисляемые на остаток непогашенной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, исходя из процентной ставки <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не более <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» расходы по оплате досудебной оценки в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35563 рубля 27 копеек

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО2 о взыскании с наследников долгов наследодателя, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Исковые требования акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 12.01.2026.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко