Решение по делу № 2-13173/2023 от 20.12.2023

УИД 23RS0041-01-2023-012715-58

Дело № 2-13173/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года

город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, выплаченных по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, выплаченных по договору цессии.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2018 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования о взыскании с САО ВСК (должник) задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате ДТП от 21.09.2018 г. (страхового случая), и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, а также в силу возмещения причиненных убытков в гражданско-правовом порядке, в том числе финансовых санкций и морального вреда.

По данному договору за уступленное право требования ФИО4 была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>, о чем имеется запись в договоре о получении ФИО4 данных денежных средств, а также подпись, подтверждающая факт заключения договора.

Впоследствии, реализовывая уступленное право на получение страхового возмещения, ФИО3 стало известно, что ФИО4 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО ВСК.

04.03.2019 г. решением Крымского районного суда Краснодарского края исковое заявление ФИО4 к САО ВСК удовлетворены частично.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 31.08.2020г. решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04.03.2019г. было отменено, в удовлетворении искового заявления было отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы САО ВСК на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04.03.2019г. судом апелляционной инстанции было установлено, что страховщиком была исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО, что подтверждается квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании отправления, данное направление получено ФИО4 26.10.2018г.

Следовательно, ФИО4 в нарушении п. 1.5 Договора Цессии скрыл от истца факт получения от САО ВСК страхового возмещения в виде направления на ремонт транспортного средства и причинил ФИО3 убытки в размере <данные изъяты>.

05.05.2021 ФИО4 направлена досудебная претензия с требованиями вернуть полученные по договору цессии денежные средства в размере <данные изъяты>.

07.05.2021 г. претензия прибыла в место вручения по адресу регистрации ФИО4 однако, ответчик не явился в место вручения почтового отправления и 07.06.2021 почтовое отправление возвращено обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства полученные ответчиком по договору цессии от 22.09.2018 г. в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и далее по дату фактического исполнения решения суда, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, как указано в пункте 1 постановления N 54, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса РФ).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса РФ). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возможность передачи права требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО обусловлена наличием страхового случая.

Как следует из материалов дела, 22.09.2018 года между ФИО4 и ФИО3, был заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования о взыскании с САО ВСК (должник) задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате ДТП от 21.09.2018 г. (страхового случая), и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, а также в силу возмещения причиненных убытков в гражданско-правовом порядке, в том числе финансовых санкций и морального вреда.

По смыслу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств того, что решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 31.08.2020г. отменено или изменено в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение принятых на себя договором цессии обязательств ФИО4 после заключения договора уступки права требования (цессии) с истцом обратился в суд с иском к страховщику, не имея на это законного права.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами установлено, что ФИО4 получил от страховщика страховое возмещение, а также иные выплаты в соответствии с решением Крымского районного суда Краснодарского края от 04.03.2019 г.

При этом согласно позиции изложенной ответчиком в письменных возражениях определением Крымского районного суда Краснодарского края от 11.10.2023 г. осуществлен поворот исполнения решения Крымского районного суда Краснодарского края и ответчика в пользу САО ВСК взыскана сумма денежных средств в размере <данные изъяты>.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика полученной им оплаты по договору цессии от 22.09.2018 г. в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.4. Договора цессии от 22.09.2018 г. стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения срока возврата средств Цедентом, указанного в п. 3.3 договора, последним уплачивает штраф (неустойка) в размере 3 % за каждый день просрочки (неуплаты) от неуплаченной суммы.

Как было указано ранее согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно срок для добровольного возврата ответчиком истцу полученной им по договору цессии суммы в размере <данные изъяты> после указанного в ней срока

Согласно расчету, предоставленным истцом размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки по состоянию на 17.06.2021 г. составляет <данные изъяты>.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную им неустойку <данные изъяты>.

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таком положении суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> начиная с 18.06.2021 г. и до даты фактического возврата суммы в размере <данные изъяты> последним.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным документам при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Наличие указанных расходов на стороне истца документально подтверждено, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, выплаченных по договору цессии- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина №) сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы в размере <данные изъяты> из расчета 3 % за каждый день просрочки от суммы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: