61RS0008-01-2025-003338-17 Дело №2-2911/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 23 октября 2025 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Анапское Взморье», 03 лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области(Роспотребнадзор), о взыскании задолженности на основании закона о защите прав потребителей, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Анапское Взморье», указав в его обоснование следующее. Между ФИО2 и ООО «Анапское взморье» был заключен Договор на оказание услуг но бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления на основании акцепта публичной оферты от 18.04.2024, размещенной на сайте Ответчика. Факт заключения договора подтверждается направленным в адрес Истца подтверждением бронирования, из которого следует, что на официальном сайте забронирован отдых в отеле в период с 20 июля 2025 по 26 июля 2025, на 06 ночей, № заказа 225248933. Факт оплаты также подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции от 22.11.2024, согласно которой Истцом на счет ООО «Анапское взморье» была внесена предоплата стоимости бронирования в размере 126 840руб.
09.03.2025 через электронную почту Истцом было направлено письмо об отмене брони. В ответ от Ответчика пришла инструкция, в соответствии с которой необходимо было заполнить заявление на возврат, указав все необходимые данные Истца, подписать и направить на электронную почту.
10.03.2025 Истец направил в ООО «Анапское взморье» заявление, просил вернуть денежные средства по бронированию № 8053750 в сумме 126 840 руб. ввиду отмены бронирования, представлены банковские реквизиты счета для перечисления денежных средств. Заявление было направлено посредством электронной почты, что подтверждается соответствующей распечаткой из электронной почты.
В ответ на заявление Ответчиком в адрес Истца было направлено подтверждение о принятии, а в последующем уведомление об отмене брони № 20250720-31080-314838862. дата и время отмены: 09.03.2025, Вс(19:09) (UTC - 03:00).
С учетом положений п. 6.6 Договора, Ответчик обязан возвратить денежные средства не позднее 23.04.2025. В указанный срок денежные средства в адрес Ответчика не поступили.
24.04.2025 в адрес Ответчика посредством электронной почты была направлена досудебная претензия.
25.04.2025 Ответчик подтвердил факг получения претензии, которая была перенаправлена в приемную директора.
На дату подачи иска 10.06.2025 денежные средства в размере 126840руб. Ответчику не поступили.
Истец просил суд взыскать с ООО «Анапское Взморье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: №) задолженности в размере 126 840 руб., неустойку 126 840руб., компенсацию морального вреда 50 000руб., штраф в размере 50 % в пользу потребителя.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец в суде уточнил требования, пояснил, что основная сумма ему выплачена после подачи иска, на остальных требованиях настаивает.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, в суд явились, на уточненном иске настаивали. Пояснили, что они понимают ранее сложившееся тяжелое положение ответчика, вместе с тем, в настоящее время у них ситуация исправилась, однако ответчик незаконно удерживал денежные средства истца, чем нарушил права потребителя.
Ответчик ООО «Анапское взморье» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее направил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно доводам возражений, 22.11.2024 истцом через Систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город MiraFamilyResort&SPAAnapaMiracleon 5*», расположенном по адресу: <...>. на период их предоставления с 20.07.2025г. по 26.07.2025г. (количество ночей — 6, количество гостей — 4, количество номеров — 1) (подтверждение бронирования № 8053750. Тем самым, заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 г. и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.Стоимость забронированных услуг в отеле составила 126 840 рублен. Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 126 840 руб.
09.03.2025г. истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле и 10.03.2025г. подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что истец отказался от получения забронированных услуг, и затребовал возврат денежных средств, на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и такой отказ потребителя никак не был связан с ненадлежащим оказанием Исполнителем услуг.На основании поданного истцом заявления, ответчиком 14.08.2025г. (согласно прилагаемому платежному поручению) денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, за вычетом суммы понесенных предприятием расходов, были возвращены по реквизитам счета указанного истцом №40817810700152272392.
В данном случае ООО «Анапское взморье» произвело возврат истцу суммы, уплаченной при бронировании, за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя (1,4%, что составляет — 1 775,76 руб.).Таким образом, возврат суммы, уплаченной при бронировании услуг в отеле №8053750 осуществлен в полном объеме, в соответствии с условиями договора и положениями применимого законодательства РФ. Считают, что основания для взыскания с общества суммы в размере 126 840руб. отсутствуют, требования истца в этой части необоснованы и удовлетворению не подлежат.
В иске истцом ставиться вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В данном случае потребитель отказался от получения заказанных услуг в добровольном порядке, до их предоставления, реализуя свое право, предусмотренное ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и такой отказ не был связан с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя ответчиком обязательств.Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в любом случае не может отвечать принцам разумности, справедливости и соразмерности.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 126 840руб. Из искового заявления следует, что истец определяет размер неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть поставке в размере 3% от уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.Однако неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона, не применима к данной ситуации.
Просят учесть, что допущенная обществом задержка возврата средств по указанным бронированиям возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от ответчика, за которые общество не ответственно, а именно: из-за произошедшей в декабре 2024г в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы.
Так, согласно постановлению Главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа №3671 от 17.12.2024г «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной полсистемы Краснодарского края единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», сложившаяся обстановка, возникшую в результате разлива нефтепродуктов, признана чрезвычайной ситуации муниципального характера, с зоной в пределах водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа (пункты 1 — 3). Пунктом 9 постановленияпредписано организациям, входящим в состав Анапского муниципального звена, в целях ликвидации чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования город-курорт Анапа выделить личный состав, технику и инвентарь для сбора и утилизации нефтепродуктов. Организациям санаторно-курортной отрасли также рекомендовано организовать расчистку прилегающей к объектам территории (подпункт 4 пункта 13 постановления).
В связи с существенным ухудшением ситуации, распоряжением Губернатора Краснодарского края №325-р от 25.12.2024г «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края», с 25.12.2024г на территории Краснодарского края в пределах территорий муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа и Темрюкский муниципальный район введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», предписано организовать аварийно-спасательные, аварийно-восстановительные и другие неотложные работы.
26.12.2024г на заседании Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности по результатам оценки ситуации с загрязнением нефтепродуктами береговой линии в Анапском, Темрюкском районах Краснодарского края и в Республике Крым объявлено о введении режима Чрезвычайная ситуация федерального характера.
Все объекты туристической инфраструктуры ООО «Анапское взморье» - курортные отели расположены на едином кластере по адресу: <...>. Земельный участок, на котором расположены отели, непосредственно примыкает к береговой линии (территории пляжей), на которую произошел выброс-нефтепродуктов. В связи с этим с момента обнаружения выбросов мазута и по настоящее время (то есть в течение более пяти месяцев) ООО «Анапское взморье» своими силами (с использованием своих работников, транспорта и специальной техники) и исключительно за свой счет реализует масштабные мероприятия по расчистке, сбору и утилизации выбросов нефтепродуктов, а также поддержанию в надлежащем санитарном состоянии пляжной территорий. Вследствие этого предприятие вынуждено нести колоссальные затраты и терпеть убытки.
Данная экологическая катастрофа повлекла практически одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги наших отелей. Все курортные отели их сети «Miracleon» расположены в городе-курорте Анапа, и все они одновременно попали под данные негативные обстоятельства. За период с 17.12.2024т по настоящее время было произведено возвратов средств по 1114 обращениям на сумму более 124000 000 руб. В результате произошедшей ситуации, текущая годовая загрузка отелей составляет менее 20%, что ниже аналогичного показателя за прошлый год более чем в 03 раза.
В произошедшей ситуации нет вины ответчика, но ООО «Анапское взморье», как предприятие туристической отрасли г.Анапы, является основным пострадавшим и вынуждено нести огромные убытки и расходы, как по устранению негативных последствий загрязнения пляжных территорий, акватории и восстановлению окружающей природной среды, так и по возникшим из-за этих негативных факторов обязательств по возвратам средств потребителям.
Ответчик просит суд отказать в удовлетворении необоснованных требований истца, в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и/или взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.
Как согласились стороны, 22.11.2024 истцом через Систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город MiraFamilyResort&SPAAnapaMiracleon 5*», расположенном по адресу: <...>. на период их предоставления с 20.07.2025г. по 26.07.2025г. (количество ночей — 6, количество гостей — 4, количество номеров — 1) (подтверждение бронирования № 8053750. Тем самым, заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 г. и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.Стоимость забронированных услуг в отеле составила 126 840 рублен. Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 126 840 руб.
09.03.2025г. истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле и 10.03.2025г. подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию.
На основании поданного истцом заявления, ответчиком 14.08.2025г. (согласно платежному поручению) денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, за вычетом суммы понесенных предприятием расходов, были возвращены по реквизитам счета указанного истцом №40817810700152272392.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд установил нарушение прав потребителя. С учетом положений п. 6.6 Договора, Ответчик обязан возвратить денежные средства не позднее 23.04.2025.На основании поданного истцом заявления, ответчиком 14.08.2025г. (согласно платежному поручению) денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, за вычетом суммы понесенных предприятием расходов, были возвращены по реквизитам счета указанного истцом №40817810700152272392.
Таким образом, требования истца удовлетворили после подачи иска в суд(10.06.2026-штамп), что не освобождает ответчика от неустоек и штрафов.
Согласно положениям ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с положениями п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Взаимоотношения истца и ответчика регулируются Федеральным законом о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 №1085 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации. Согласно п.3 Правил под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий и (или) использующий гостиничные услуги исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющиепотребителю гостиничные услуги.
Согласно п.п.14, 16 Правил исполнитель вправе осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика.
Бронирование считается действительным с момента получения потребителем (заказчиком) уведомления, содержащего сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории (виде) заказанного номера и о его цене, об условиях бронирования, о сроках проживания в гостинице, а также иные сведения, определяемые исполнителем.
В силу п.17 Правил потребитель (заказчик) вправе аннулировать заявку. Порядок и форма отказа от бронирования устанавливаются исполнителем.
Учитывая, что денежные средства возвращены истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства, данная сумма не подлежит повторному взысканию с ответчика.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п.п.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п.5 ст.28 вышеуказанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Учитывая изложенное, поскольку несвоевременным возвратом денежных средств были нарушены интересы истца, суд приходит к выводу, что у него возникло право требования взыскания с ответчика неустойки.
Исходя из периода, заявленного истцом, с учетом произведенной ответчиком выплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере в полном объеме, в размере 126840руб.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5 000руб., указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истца не были удовлетворены, с ООО «Анапское Взморье» подлежит взысканию штраф 50% от взысканных сумм в пользу потребителя.
В своих возражениях ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Учитывая конкретные обстоятельства дела, законных оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска, с ООО «Анапское Взморье» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 805 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2(ИНН: №)к ООО «Анапское Взморье»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Анапское Взморье» в пользу ФИО2 неустойку 126 840руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф в размере 50 % в пользу потребителя 65920руб., а всего взыскать 197760руб.
Взыскать с ООО «Анапское Взморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 805руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2025 года.