Судья Идрисова М.А. УИД 16RS0051-01-2023-002602-69

дело в суде первой инстанции № 2а-4541/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-14499/2023 учет № 030а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бибрайт» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бибрайт» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Бибрайт» в рамках исполнительного производства № .... от 22 сентября 2022 года, на одну четверть.

В остальной части административного иска отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 представителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Бибрайт» (далее – ООО «Бибрайт») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО4, ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство № .... от 22 сентября 2022 года, возбужденное в отношении ООО «Бибрайт» на основании постановления о привлечении общества к административной ответственности.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ООО «Бибрайт» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Административным истцом указано, что штраф по постановлению №.... от 29 июня 2022 года оплачен добровольно, что подтверждается платежным поручением № 314 от 1 июля 2022 года.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительного производства № .... от 22 сентября 2022 года, постановление от 14 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора, освободить ООО «Бибрайт» от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер на одну четверть – 2500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП по Республике Татарстан.

14 июня 2023 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку в связи с отсутствием вины ООО «Бибрайт» подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей в суд не направили.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении №.... от 29 июня 2022 года ООО «Бибрайт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.36).

Административный истец добровольно оплатил штраф по постановлению, что подтверждается платежным поручением № 314 от 1 июля 2022 года (л.д.8). Однако при внесении реквизитов для осуществления платежа ООО «Бибрайт» не указало уникальный идентификатор начисления (УИН) в реквизите «Код».

22 сентября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 возбуждено исполнительное производство № .... (л.д.37-38).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 сентября 2022 года, с указанием на 5-дневный срок исполнения требований исполнительного документа, направлено в адрес ООО «Бибрайт» 22 сентября 2022 года посредством ЕПГУ, прочтено адресатом 3 октября 2022 года (л.д.39).

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ООО «Бибрайт» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, поскольку требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д.40).

На основании инкассового поручения от 18 октября 2022 года со счета ООО «Бибрайт» на депозитный счет ОСП по ВАШ города Казани ГУФССП по Республике Татарстан перечислено 10500 рублей (л.д.14).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку при поступлении исполнительного документа (постановления) в орган принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель в предусмотренные законом сроки возбудил исполнительное производство и направил постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, установленных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в перечисленных данной нормой случаях.

Указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом приведенного правого регулирования и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления от 22 сентября 2022 года о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку поступивший в ОСП по ВАШ города Казани ГУФССП по Республике Татарстан исполнительный документ соответствовал предъявляемым к исполнительным документам требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, при этом предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что поскольку ООО «Бибрайт» не исполнило в установленный в постановлении срок требования исполнительного документа добровольно, то в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать исполнительский сбор.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Поскольку сведений о том, что должником штраф оплачен в установленные законы сроки, в ОСП по ВАШ города Казани ГУФССП по Республике Татарстан не имелось, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части признания законным постановления судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Бибрайт» в рамках исполнительного производства № .... от 22 сентября 2022 года, подлежит уменьшению на одну четверть, поскольку общий размер исполнительского сбора явно несоразмерен общему размеру имевшейся у общества задолженности по оплате административного штрафа, назначенного на основании постановления об административном правонарушении. Оснований для полного освобождения ООО «Бибрайт» от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части согласиться не может на основании следующего.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительной причины. В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал также на то, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исходя из приведенных положений, по своей правовой природе исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, в связи с чем должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Из материалов дела следует, что административный истец добровольно оплатил штраф по постановлению по делу об административном правонарушении №.... от 29 июня 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 314 от 1 июля 2022 года (л.д.8).

Вопреки приведенным выше требованиям указанных норм процессуального закона суд первой инстанции не дал оценку доводам административного истца о том, что штраф обществом оплачен 1 июля 2022 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Бибрайт» не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, поскольку денежные средства в счет оплаты штрафа обществом внесены своевременно, до возбуждения исполнительного производства. Не указание при осуществлении платежа уникального идентификатора начисления (УИН) не свидетельствует о наличии вины должника. Административным истцом были подтверждены предпринятые меры для скорейшего и надлежащего исполнения обязательства, наложенного постановлением об административном правонарушении.

Проанализировав приведенные выше нормы законодательства об исполнительном производстве во взаимосвязи с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении требования об уплате штрафа, которое является безусловным основанием для взыскания с него исполнительского сбора, отсутствует, в связи с чем он может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2023 года по данному административному делу изменить в части уменьшения исполнительского сбора.

Принять в этой части новое решение.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Бибрайт» от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 от 14 октября 2022 года в рамках исполнительного производства №.... от 22 сентября 2022 года.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2023 года по данному административному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2023 года.