Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2021-013242-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года город Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания Преображенском А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2022 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 871 245 руб. 16 коп., взыскании неустойки в сумме 250 000 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 00 руб. 00 коп. и на оплату государственной пошлины в размере 604 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что он является собственником квартиры по адресу: <...>. 24 июня 2021 в принадлежащей ему на праве собственности квартире из-за засора канализационного стояка произошел залив, в результате чего квартира истца получила повреждения. Согласно представленному заключению специалиста, стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 1 088 000 руб. 00 коп. Несмотря на обращение к ответчику, ответчиком ущерб не возмещен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что виновником залива является сам истец.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры № 61, расположенной по адресу: <...> является ФИО1
24 июня 2021 года в квартире истца произошел залив.
В акте ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» от 29 июня 2021 года причиной залива указан засор канализационного стояка.
21 июля 2021 года ФИО1 обратился с претензией в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» о возмещении ущерба в сумме 1 088 000 руб. 00 коп., причиненного заливом, которая осталась без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как крыша, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляется ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино».
При таких данных, ответственность по заявленным ФИО1 исковым требованиям должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино». Каких-либо доказательств нарушения работы системы канализации в результате действий самого истца управляющей компанией не представлено.
В связи с оспариванием стороной ответчика заявленной истцом суммы ущерба, судом по ходатайству ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр невзаимных экспертиз «Юридэкс», согласно заключению которой, с учетом выводов дополнительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, причиненного в результате залива, без учета износа составила – 488 675 руб. 16 коп.; размер ущерба без учета износа движимому имуществу – 382 570 руб. 00 коп. Согласно выводам судебной экспертизы причиной залива квартиры явился перелив канализационных вод через унитаз, образовавшийся вследствие засора лежака канализации в подвале.
Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение Автономной некоммерческой организации «Центр невзаимных экспертиз «Юридэкс» составлено специалистом, который является незаинтересованным лицом, его квалификация сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явились определения Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года и 22 апреля 2022 года, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта ясны и понятны.
При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр невзаимных экспертиз «Юридэкс», т.е. с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежат взысканию денежные средства в общем размере 871 245 руб. 16 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного заливом ущерба в общем размере 871 245 руб. 16 коп.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» в размере 264 591 руб. 14 коп.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).
Между тем расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.
Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». При этом ущерб произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, то есть при оказании услуги ненадлежащего качества.
Статья ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» г. Москвы в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 8 000 руб. 00 коп.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 150 000 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (80,08% от первоначально заявленных) подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 605 руб. 60 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 601 руб. 60 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 604 руб. 00 коп.
Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (по требованиям до 1 000 000 руб.), в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 608 руб. 45 коп. (за вычетом суммы оплаченной истцом государственной пошлины).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 871 245 руб. 16 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 605 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 601 руб. 60 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 604 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 11 608 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.