подлинник Дело №

24RS0017-01-2022-002448-80

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Шишкиной И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» ПАО, в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 839,77 руб. их них: задолженность по кредитному договору в размере 59 049,20 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 103,77 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита (части кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 189,81 руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 220,54 руб., задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 276,45 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 098 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму процентов из расчета 19,90 % годовых на сумму основного долга в размере 59 049,20 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неустойки из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 59 049,20 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неустойки из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения процентов.

Требования мотивированы тем, что между АКБ «Енисей» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита-300 000 руб., процентная ставка 19,90 % годовых.Срок возврат кредита установлен на ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской п счету. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, признан недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «СТРОЙМАРКЕТ» и применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору № 94/2017/ДУ от 30.01.2017 г, в том числе и кредитному договору <***> от 05.02.2014 г., заключенному между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ФИО1 Ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на пропуск банком срока для обращения в суд за защитой своих прав, просила применить срок исковой давности. Так же пояснила, что с сентября 2015 г. фактическое погашение кредита по основному долгу осуществлялось не ежемесячно, а раз в квартал. Кроме того в расчет истца не учтены платежи, которые производились с февраля по апрель 2017 г. в общем размере 7 800 руб. Ответчик подтверждает, что заключала договор, получала кредитные денежные средства и возвращала их согласно графику, с первоочередным погашением процентов, но потом в 2017 году стал не понятно куда и кому платить. Банк сообщил что продал долги, затем сообщили что сделку признали недействительной, банк объявлен банкротом, агентство платежи не принимало.

Истец АКБ «Енисей» (ПАО) в зал судебного заседания явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте извещалось надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, о чем указало в просительной части искового заявления. Так же истцом представлен отзыв на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, согласно которому срок исковой давности по настоящему исковому заявлению истец просил восстановить и удовлетворить иск в полном объеме. Истцом указано, что при расчете задолженности ответчика по кредитному договору учтены платежи произведенные ответчиком, подтверждающиеся приходно-кассовыми ордерами в размере 1 800 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) и 1 000 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ). А Платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. не может быть учтен при расчете суммы задолженности. В соответствии с п. 4.8 кредитного договора, заемщик имеет право на частичный досрочный возврат кредита и досрочный возврат кредита в полном объеме. Между тем, в настоящем деле отсутствует полный или частичный досрочный возврат денежных средств, поскольку ответчик не обращался с заявлением о досрочном возврат кредита. Таким образом, банк учитывал денежные средства, в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору. На расчетном счете ответчика № имеется остаток в размере 5 379.93 руб. Указанные денежные средства не были списаны Банком в счет погашения задолженности, поскольку от должника не поступало заявление о досрочном погашении кредитной задолженности. Указанные денежные средства не могли быть проведены по назначению, так как у Банка имелись признаки неплатежеспособности. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие стороны истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" регламентирует условия договора потребительского кредита (займа), согласно которой договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. При этом индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2014 г. между АКБ «Енисей» (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на потребительский цели, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.6 заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока (в том числе промежуточного) возврата кредита, установленного п 1.3 настоящего договора, заемщик обязуется уплачивать пени в размере 60 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочкой по день погашения суммы просрочки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты процентов, установленного п 1.3 настоящего договора, заемщик обязуется уплачивать пени в размере 60 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочкой по день погашения суммы просрочки.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан должник – АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 660075, ) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 660075, ) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняла ненадлежащим, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 503,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска вышеприведенный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу п.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке, он вправе требовать с ответчика просроченные повременные (ежемесячные) платежи в счет гашения кредита, образовавшиеся в пределах трех лет с указанной даты- с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, учитывает период действия судебной защиты (судебного приказа) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 192 дня.

Пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика просроченные повременные (ежемесячные) платежи в счет гашения кредита, образовавшиеся в пределах периода ДД.ММ.ГГГГ-3 г.- 192 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из графика платежей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 847,8 руб. (платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Признание АКБ «Енисей (ПАО) банкротом и назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не заменяет общий порядок исчисления. Оспаривание договора уступки прав требования также не влияет на исчисление срока исковой давности, не приостанавливает течение срока исковой давности.

Ответчиком не принимались действия к исполнению кредитного договора с 2017 года, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, а равно доказательств отказа кредитора от принятия исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Однако суд учитывает, что истцом не учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., и в общей сумме остаток на счете составляет 5 379,93 рубля.

В силу п.4.7 кредитного договора при недостаточности денежных средств, поступающих в погашении задолженности заемщик до полного исполнения его обязательств по настоящему договору, погашение задолженности перед банком осуществляется в следующей очередности: убытки банка; просроченная задолженность по процентам, предусмотренным п. 3.6 кредитного договора; задолженность по процентам, предусмотренным п. 3.6 настоящего договора, срок уплаты которых еще не наступил; просроченная задолженность по возврату основного долга (суммы выданного кредита); задолженность по возврату основного долга кредита (суммы выданного кредита), срок возврата которого не наступил; пени, предусмотренные п. 5.2 договора; пени, предусмотренные п. 5.3 договора.

Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству комиссии, предусмотренные условиями кредитного договора, гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, остаток денежных средств по счету в размере 5 379,93 руб. подлежат направлению в первую очередь на погашения процентов за пользование кредитом в оставшемся размере 847,8 руб., в остальной части на погашение основного долга. Таким образом, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, ввиду того что остаток сформировался по счету на апрель 2017 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 467,87 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) в размере 8 745,17 руб., исходя из следующего расчета:

15 467,87 руб. х 19,90 %/ 365 х 441= 3 719,019 руб.

15 467,87 руб. х 19,90%/ 366х 366= 3 078,10 руб.

15 467,87 руб. х 19,90 %/ 365 х 231=1 948,05 руб.

Так же подлежит взысканию задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита), с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) в размере 26 367,42 руб., исходя из следующего расчета:

15 467,87 руб. х 60 %/ 365 х 441= 11 213,15 руб.

15 467,87 руб. х 60 %/ 366х 366= 9 280,72 руб.

15 467,87 руб. х 60 %/ 365 х 231=5 873,55 руб.

При этом требования истца о взыскании пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как задолженность по процентам заемщика перед банком отсутствует, согласно вышеприведенному расчету.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, исходя из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма по ответственности за неуплату основного долга явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму процентов за пользования исходя из ставки рефинансирования, в связи с чем, ее необходимо уменьшить 3 000 руб., соответственно.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов из расчета 19,90 % годовых на сумму основного долга в размере 15 468,87 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты сумм основного долга; суммы неустойки из расчета 60 % годовых на сумму основного долга 15 468,87 руб., начиная с 20.082022 г. по дату фактической оплаты сумм основного долга.

Требования о взыскании неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов, удовлетворению не подлежат, так как судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления АКБ «Енисей» (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», оплатило госпошлину в сумме 3400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 1 061,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. , паспорт № выдан в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 15 467, 87 руб. – сумму основного долга, 8 745, 17 руб. – проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб. – неустойку пени, за неуплату основного долга в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат государственной пошлины в размере 1 016,39 руб., а всего 28 229,43 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. , паспорт № выдан в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) ИНН <***> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

проценты из расчета 19.90% годовых на сумму основного долга в размере 15 467,87 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга,

неустойку из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 15 467,87 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, с учетом внесенных платежей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользования кредитом с 06.04.2017 по 04.02.2019 г., задолженности пени на проценты, неустойки за несвоевременное погашение процентов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2022 года.

Судья И.С. Смирнова