Судья Медоева Е.Н. дело № 33а-29798/2023

дело № 2а-3201/2023

УИД № 23RS0040-01-2022-005763-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Кривцова А.С., Бондаревой В.В.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,

при секретаре Гвоздевой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании действий (бездействий) органов местного самоуправления,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просила признать незаконным решение департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 11 мая 2022 года ........ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: ............ собственнику расположенного на этом участке индивидуального жилого дома, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истица, путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления ФИО1 указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером ........ и 2/3 доли в здании: летняя кухня, назначение нежилое с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: ............ 1/3 доли в недвижимом имуществе в виде жилого дома принадлежит на праве долевой собственности ...........12

ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о согласовании схемы расположения границ земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома.

17 февраля 2022 года администрация муниципального образования город Краснодар направила административному истцу письмо, в котором сообщила об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как подателем заявления был нарушен пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

11 мая 2022 года департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар также было отказано в оформлении земельного участка, на котором расположено строение, находящееся в общей долевой собственности.

Административный истец не согласна с решениями органа местного самоуправления, считает их необоснованными, нарушающими ее права и законные интересы, в связи с чем, обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их административные исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4, аргументируя свои доводы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером ........ и 2/3 доли в здании: летняя кухня, назначение нежилое с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: ............

Жилой дом построен на земельном участке, координаты границ которого не установлены, существуют фактические границы участка, выделенные забором.

Собственником 1/3 доли в недвижимом имуществе в виде жилого дома с кадастровым номером ........ является ...........13

С целью формирования земельного участка и постановки на кадастровый учет, с дальнейшим приобретением в собственность, ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о согласовании схемы расположения границ земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома, так как земельный участок не учтен в государственном кадастре недвижимости.

Письмом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 11 мая 2022 года ........ административному истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что за испрашиваемой муниципальной услугой обратились не все собственники имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ административного ответчика в оказании муниципальной услуги вынесен с учетом норм действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правомерными и не усматривает оснований с ними не согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в случае, если здание, сооружение, расположено на земельном участке, помещения в которых принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган. (пункт 5 статьи 39.20 ЗК РФ).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, а для лиц, являющихся собственниками одного жилого дома, обязательным условием приобретения каждым из них права общей долевой собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2017 года № 310-КГ17-2466 по делу № А08-7941/2015, установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности. Приобретение права собственности на такие участки в обход установленной законом процедуры недопустимо.

Таким образом, собственники жилого дома, обладают равными правами в отношении земельного участка, на котором расположен дом, находящийся в общей долевой собственности. Передача земельного участка только ФИО1 будет являться препятствием для реализации прав иных собственников недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Следовательно, в силу статьи 39.20 ЗК РФ реализовать право на приобретение в собственность спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом, собственники дома могут лишь совместными действиями по выражению согласованного и добровольного волеизъявления путем обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок в орган местного самоуправления.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судом первой инстанции правомерно не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение органа местного самоуправления является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушает, ввиду чего, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом первой инстанции объективно, полном и достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: