Решение по делу № 2-2217/2025 от 27.05.2025 - о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№ 2-2217/2025

36RS0005-01-2025-001829-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 20 мая 2025 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сабко Н.Д.,

при секретаре Романовой Ю.Ю.,

с участием представителя истца – адвоката Дудикова Е.А., представившего удостоверение № 2428, ордер № 51408,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

изначально ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 08.11.2023 между ООО Специализированный застройщик «ДСК-1» и ФИО1, был заключен Договор № 16/51-474 долевого участия в строительстве, предметом Договора является двухкомнатная <адрес>, площадью 57,2 кв.м, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена Договора составила 6 502 104 руб. (п. 2.1 договора). Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Предмет Договора был принят Истцом, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением от 10.02.2025.

ФИО1 обратился с требованиями взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в его пользу в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 219 170 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на оплату экспертизы в размере 50 000 руб.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 195 063 руб. 12 коп. в качестве соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на производство экспертизы в размере 50 000 руб.; расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.91).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» своего представителя в судебное заседание не направил. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки представителя суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца – Дудиков Е.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании 05.05.2025 не возражал против взыскания суммы расходов по устранению недостатков в размере 195 063 руб. 12 коп. Возражал относительно суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что денежная компенсация морального вреда входит в общую сумму денежных средств, которые в данном случае подлежат взысканию с застройщика в пользу истца. В случае несогласия суда с указанными доводам, просит компенсацию морального вреда снизить до 500 руб. Также возражал против взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей за подготовку досудебного экспертного исследования, полагая, что данная сумма должна входить в общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца. В случае непринятия указанного довода судом, просил применить при взыскании расходов на проведение досудебного исследования принцип пропорциональности, поскольку истец изначально заявил требования со значительным преувеличением размера стоимости устранения недостатков по отношению к сумме, установленной по результатам рассмотрения требований иска. Возражал против взыскания судебных расходов на представителя в заявленном размере, полагая их чрезмерно завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2023 ФИО1 заключил с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» договор участия в долевом строительстве № 16/51-474, согласно которому застройщик обязуется по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-34-«045»-2024 (л.д.115-116). Итоговая согласованная сторонами цена договора составила 6 502 104 руб. (л.д.7об.). Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 05.07.2024 (л.д.15).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя ФИО1 в установленном законом порядке (л.д.16-17).

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока (5 лет – п.4.1. договора) были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истец ФИО1 обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт Черноземья» № Э-0175-25-ДЕА-КФ от 10.02.2025 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имелись следующие строительные недостатки:

1. Жилая комната площадью 16,9 кв.м. При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п.7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1). При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1). При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п.8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87). При обследовании поверхности стен были выявлены многочисленные участки, имеющие » дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1). При обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П.5.9.11 Требования к откосам и отливам ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.05.2021 N398-CT).

2. Жилая комната площадью 17,9 кв.м. При обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П.5.9.11 Требования к откосам и отливам ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.05.2021 N398-CT). При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87).

3. Кухня площадью 11,0 кв.м. При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой). При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 12 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1). При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1). При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п.8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87).

4. Коридор площадью 4,4 кв.м. При измерительном контроле входного металлического дверного блока квартиры выявлены отклонения от вертикали 5 мм на 2 метра, превышающие допустимые предельные отклонения в 1,5 мм на 1 м длины, согласно п.Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п.7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1). При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п.7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1). При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п.8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87).

Коридор площадью 5,1 кв.м. При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п.8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87).

Ванная комната площадью 3,4 кв.м. В ходе осмотра, не обнаружен порог в помещение, что является нарушением п.4.8 (уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом) СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением № 1). При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п.7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1). При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 2,5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1).

Санузел площадью 1,8 кв.м. В ходе осмотра, не обнаружен порог в помещение, что является нарушением п.4.8 (уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом) СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением № 1). При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 7 мм на всю высоту помещения, при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1). При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п.7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1).

Лоджия площадью 3,4 кв.м. При обследовании ограждения лоджии было установлено, что данное ограждение отсутствует, что является нарушением требований п.5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным. При обследовании балконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок, (0,70м*0,8м(под замену),0,70*0,4м(под замену) 0,63м*1,3м, 0,70м*1,3м(под замену), 0,63*1,3м, что противоречит 5.3.2.2 Для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. ГОСТ Р 56926-2016. При осмотре выявлена створка, не отвечающая параметрам п.5.1.4 Конструктивные решения светопрозрачных заполнений должны обеспечивать непроницаемость наружной оболочки при действии ветра и атмосферных осадков, что является основным условием для проведения испытаний и проектных расчетов при определении стабильности геометрии профильных элементов при действии всего расчетного комплекса нагрузок и их сочетаний. ГОСТ Р 56926-2016. При обследовании поверхности пола, были обнаружены участки имеющие дефекты напольного покрытия, что не соответствует требованиям п.8.14.1СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

Согласно представленному экспертному заключению выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись на момент приемки квартиры).

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире по состоянию на IV квартал 2024 года составляет 219 170 рублей (л.д.18-56).

Стоимость экспертизы составила 50 000 руб., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № Э-0175-25-ДЕА-КФ от 10.02.2025 (л.д.76).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7).

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки технического состояния квартиры. Факт наличия недостатков в жилом помещении подтверждён заключением эксперта, которое сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Частью 4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2.1 договора № 16/51-474 долевого участия в строительстве от 08.11.2023 итоговая согласованная сторонами цена договора составляет 6 502 104 руб. (л.д.7об.).

Таким образом, с учетом требований ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сумма, заявленная истцом ко взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 195 063 руб. 12 коп., что соответствует трём процентам от цены договора в размере 6 502 104 руб.

Суд считает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который он оценивают в 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования истца были предъявлены к застройщику в период действия ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, то штраф, предусмотренный ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не подлежит начислению и взысканию с застройщика.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 понесены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения № Э-0175-25-ДЕА-КФ от 10.02.2025 в сумме 50 000 руб. (л.д.76). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, требования о взыскании расходов за производство досудебного исследования также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – подготовка искового заявления, 10 000 руб. – участие представителя в судебном заседании 22.04.2025, 10 000 руб. – участие представителя в судебном заседании 05.05.2025, 10 000 руб. – участие представителя в судебном заседании 20.05.2025.

Суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей, поскольку они подтверждаются: договором на оказание юридической помощи от 19.12.2024 (л.д.93); квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д.95), актом о приемке оказанных услуг от 22.04.2025 на сумму 20 000 рублей (л.д.96), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д.101), актом о приемке оказанных услуг № 2 от 05.05.2025 на сумму 10 000 руб. (л.д.102), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д.122), актом о приемке оказанных услуг № 3 от 20.05.2025 на сумму 10 000 рублей (л.д.123).

Представители истца - адвокаты Пальчикова Т.Е. и Дудиков Е.А. принимали участие в судебных заседаниях: 22.04.2025, 05.05.2025 и 20.05.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд считает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителей за участие представителей в судебных заседаниях 22.04.2025, 05.05.2025, 20.05.2025 до 21 000 рублей; за составление искового заявления до 7 000 рублей, признавая эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, его категории, продолжительности рассмотрения и сложности.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст.100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В соответствии с изложенным, с ООО Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на представителей в размере 28 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлина в размере 9 851 руб. 89 коп., из них 6 851 руб. 89 коп. по имущественным требованиям (расчет: 4 000 + (195 063,12 – 100 000) х 3%) и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 2001 №) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 195 063 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 28 000 руб., а всего 275 063 (двести семьдесят пять тысяч шестьдесят три) рубля 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 9 851 рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Д. Сабко

В окончательной форме решение изготовлено 27.05.2025.