дело № 3а-27/2022
УИД 46OS0000-01-2022-000003-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года г. Курск
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мигущенко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём – Сибилевой Г.Г.,
с участием: представителя административного истца ООО «Курск-Агро» по доверенности ФИО1,
представителя административного ответчика - ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика - Администрации Курской области и заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом Курской области по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» к областному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки Курской области», Администрации Курской области об оспаривании решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,
установил :
ООО «Курск-Агро» (далее Общество) обратилось в Курский областной суд в порядке главы 25 КАС РФ с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным решение ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» (далее – ОБУ «ЦГКО КО», бюджетное учреждение) № № от 30.11.2021 года и установить рыночную стоимость находящегося у Общества в аренде земельного участка с кадастровым номером , в размере его рыночной стоимости – 7 182 000 рублей по состоянию на 30.07.2021г., мотивируя свои требования тем, что определенная и внесенная в государственный реестр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и законные интересы ООО «Курск-Агро», как арендатора, по уплате арендной платы. Полагает, что оспариваемым решением бюджетного учреждения незаконно отказано в установлении рыночной стоимости земельного участка, поскольку изложенные в решении доводы о несоответствии представленного Отчета об оценке № 4817/21 от 19.10.2021 года требованиям федеральных стандартов оценки являются необоснованными.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске и настаивал на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика - ОБУ «ЦГКО КО» ФИО2, представитель административного ответчика - Администрации Курской области и заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом Курской области ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что решение ОБУ «ЦГКО КО» № № от 30.11.2021 года является законным и обоснованным, Отчет № 4817/21 от 19.10.2021года, выполненный ООО «Эстим-Такс», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере указанном в данном отчете. Кроме того, пояснили, что считают возможным установить рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве кадастровой в размере, установленном в заключении судебной экспертизы.
Заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, извещенные о слушании дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Курск-Агро» является арендатором земельного участка, площадью 79803 +/- 198 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация производственной площадки ОАО «Злак», с кадастровым номером (т. 1 л.д. 15-19, 22-36).
Как усматривается из договора аренды земельного участка №379 от 26.12.2013 года (с учетом дополнительного соглашения от 30 марта 2021 года), заключенного МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и подтверждается объяснениями представителей административного истца ФИО1 и представителя Администрации Курской области ФИО3, размер арендной платы по вышеуказанному договору аренды исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.
Анализ приведенных правовых положений в их системном единстве с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», позволяет сделать вывод о том, что ООО «Курск-Агро», как арендатор вышеназванного земельного участка и собственник расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости (т.1 л.д. 236 -249, т.2 л.д. 1-26), имеет самостоятельный правовой интерес в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости и вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости.
Как установлено в судебном заседании, оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена постановлением Администрации Курской области № 904-па от 02.12.2016 и по состоянию на 01.01.2016г. составляет 12 633 612, 93 рубля. Данные сведения внесены в ЕГРН 07.12.2016г. (т. 1 л.д. 20).
По заказу ООО «Курск-Агро» ООО «Эстим-Такс» (оценщик ФИО4) подготовлен отчет № 4817/21 от 19.10.2021 об оценке рыночной стоимости, согласно которому величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 30.07.2021 составляет 7 182 000 рублей (т.1 л.д. 37 - 144).
Постановлением администрации Курской области от 25.11.2020 № 1186-па установлено, что с 01.01.2021 для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Курской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке).
Согласно части 1 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.
Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
01.11.2021 ООО «Курск-Агро» обратилось в ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:07:010106:88, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 30 июля 2021. К указанному заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ заявителем приложен вышеуказанный Отчет об оценке № 4817/21 от 19.10.2021.
Решением бюджетного учреждения № № от 30.11.2021 (далее решение бюджетного учреждения от 30.11.2021) ООО «Курск-Агро» отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:07:010106:88 в размере его рыночной стоимости, поскольку в представленном Отчете № 4817/21 от 19.10.2021 оценщиком допущено нарушение требований пункта 5, подпункта «з» пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, пункта 5, подпунктов «б» пункта 11, подпункта «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611, а также раздела III Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков от 06.03.2002 № 658-р. Кроме того, в отчете допущены расчетные ошибки, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости (т.1 л.д. 146 -149).
Разрешая административные исковые требования о признании незаконным указанного решения бюджетного учреждения, суд исходит из следующего.
ОБУ «ЦГКО КО» создано в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке и на основании распоряжения Администрации Курской области от 13.12.2016 № 442-ра наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным комитетом по управлению имуществом Курской области от 18.01.2017 № 01-19/14.
Согласно пункту 4.2 Устава руководителем бюджетного учреждения является директор, который назначается и освобождается от должности учредителем - комитетом по управлению имуществом Курской области. Приказом комитета по управлению имуществом Курской области от 19.07.2019 № 07.01-26/116 на должность директора назначен ФИО5
В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 7 Закона о государственной кадастровой оценке к полномочиям бюджетного учреждения относится рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной и принятие решений по ним.
Формы решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 13 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке).
Решение бюджетного учреждения № № от 30.11.2021 соответствует форме и требованиям, установленным приказом Росреестра от 06.08.2020 № П/0287, подписано и.о. руководителя бюджетного учреждения согласно пунктам 7-8 Требований к заполнению формы решений, утвержденных указанным приказом.
Оспариваемое решение принято в течение тридцати календарных дней со дня поступления заявления ООО «Курск-Агро» об установлении рыночной стоимости, в соответствии с частью 10 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение ОБУ «ЦГКО КО» № № от 30.11.2021 принято в установленной форме и виде, с соблюдением сроков, подписано уполномоченным лицом. Административным истцом порядок принятия решения бюджетного учреждения не оспаривается.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, для оценки правомерности выводов, изложенных в решении ОБУ «ЦГКО КО» № № от 30.11.2021 относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, определением суда от 02.03.2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №491/27.1-2 от 12.05.2022 года, проведенной федеральным бюджетным учреждением Курской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Отчет № 4817/21 от 19.10.2021 не соответствует принципам, которых должен придерживаться оценщик при составлении отчета об оценке, указанным в пункте 5 ФСО № 3, поскольку содержание отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов (т. 2 л.д. 73-110).
Так, на странице 3 Отчета неправильно указан заказчик оценки – ООО «Курсксахарпром»; на странице 4 Отчета (таблица 1.2) итоговая величина рыночной стоимости на дату оценки указана в сумме 7 182 000 рублей, а на странице 58 Отчета (таблица 12.3) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 79 803 кв.м при использовании сравнительного подхода указана в сумме 8 953 896, 6 рублей (112,2 рублей * 79 803 кв.м), то есть имеются несоответствия в суммах рыночной стоимости объекта оценки; на странице 12 Отчета указано «оценка земельных участков проведена без осмотра», в качестве причины указано: «согласно заданию на оценку», однако не указаны допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра; на странице 55 корректировка на наличие ж\д ветки на земельном участке проведена некорректно (величина корректировки принята в размере 8% вместо 16%); на странице 58 отчета (таблица 12.3) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определенная сравнительным подходом, указана 8 953 896, 6 рублей (112,2 рублей * 79 803 кв.м), однако на странице 4 (таблица 1.2) и на странице 62 (таблица 12.6 и 12.7) стоимость этого земельного участка при использовании сравнительного подхода указана в сумме 7 182 000 рублей, то есть имеются арифметические ошибки и несоответствия в итоговых суммах вышеуказанного участка; к земельному участку на странице 36 Отчета при описании фактора «местоположение» представлена информация о землях под индустриальную застройку для Тамбовской области, тогда как земельный участок с кадастровым номером № расположен в Курской области.
В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу, что Отчет № К-4817/21 от 19.10.2021 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно- правовому регулированию оценочной деятельности. Допущенные нарушения влияли на достоверность полученной рыночной стоимости объекта.
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ, заключение эксперта относится к числу доказательств, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценив заключение судебной экспертизы №491/27.1-2 от 12.05.2022 года в указанной части по правилам статей 84, 168 КАС РФ, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы №491/27.1-2 от 12.05.2022 года отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу решения. В судебном заседании от представителя административного истца возражений против выводов судебной экспертизы по первому вопросу не поступили. Установленные экспертом нарушения законодательства в Отчете № К-4817/21 от 19.10.2021 аналогичны нарушениям, указанным в оспариваемом решении бюджетного учреждения.
При этом суд учитывает, что в соответствии со статьями 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), исследуя Отчет № 4817/21 от 19.10.2021, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности в целом, а не только отдельным нормам, приведенным в оспариваемом решении бюджетного учреждения, поскольку иное противоречит положениям части 16 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, из которой следует, что при признании решения об отказе в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости незаконным бюджетное учреждение принимает решение об установлении рыночной стоимости по соответствующему заявлению, то есть в соответствии с Отчетом № 4817/21 от 19.10.2021.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у бюджетного учреждения имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. В связи с чем в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» № № от 30.11.2021 года следует отказать.
Кроме того, согласно заключению названной судебной землеустроительной экспертизы №491/27.1-2 от 12.05.2022 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером , по состоянию на 30 июля 2021 г. составляет 14 894 432 рублей.
Оценив заключение судебной экспертизы №491/27.1-2 от 12.05.2022 года в указанной части в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, по правилам статей 84, 168 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», законодательству РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части, подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы представителя административного истца о допущенных, по его мнению, экспертом при проведении судебной экспертизы нарушениях, а также представленное в подтверждение названных доводов заключение специалиста (рецензия), которая является частным мнением оценщика, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Как установлено судом с учетом показаний эксперта ФИО6 в судебном заседании, экспертное заключение №491/27.1-2 от 12.05.2022 года содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка; экспертом подробно описан процесс, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и ценообразующие факторы, влияющие на его стоимость, эксперт пришел к обоснованному выводу, что расчет рыночной стоимости объекта оценки следует провести сравнительным подходом; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о данных, учтенных экспертом при расчете рыночной стоимости объекта оценки; применяя метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода и подобрав из выявленных предложений про продаже аналогичных объектов недвижимости максимально сопоставимые с объектом оценки объекты-аналоги, расположенные в Курской области, эксперт каждый объект-аналог сравнил с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявил различия объектов по этим факторам и скорректировал стоимость объектов-аналогов по выявленным различиям. Полученный результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках сравнительного подхода не является произвольным и определен экспертом с учетом корректировок на торг, площадь, месторасположение, расположение относительно крупных автомагистралей, наличие ж\д ветки; в заключении содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость полученных выводов и результатов, а также мотивы отказа от использования при оценке затратного и доходного подходов и ряда корректировок.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала указанное заключение, обосновала методы проведенного исследования, мотивировала полученные выводы, примененные корректировки, их расчет. На все указанные представителем административного истца замечания эксперт дала исчерпывающие ответы, со ссылкой на нормы законодательства, примененные при производстве экспертизы, в том числе дала подробные разъяснения по замечаниям, указанным в рецензии специалиста и ходатайстве представителя административного истца.
Вопреки доводам представителя административного истца, в качестве ценообразующих экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения и влияют на его стоимость; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения. В заключении эксперта содержаться и в судебном заседании дополнительно даны пояснения о применении корректировок на «наличие железнодорожной ветки», «расстояние до областного центра» и «расположение относительно крупных автомагистралей». В связи с чем ссылки представителя административного истца о неверном применении экспертом корректировок не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании, при производстве экспертизы она исходила из данных, содержащихся в материалах дела, публикациях о продаже, открытых источников информации, архива. Кадастровые номера объектов – аналогов № 2 и 3 установлены не были. Представленные дополнительно экспертом и приобщенные к материалам дела скриншоты размещенных в сети "Интернет" объявлений в отношении объектов, выбранных экспертом в качестве объектов – аналогов, свидетельствуют о том, что назначение объекта оценки и объектов аналогов совпадает, кадастровые номера объектов - аналогов 2 и 3 объявления не содержат. В связи с чем доводы представителя административного истца о необходимости применения понижающей корректировки на различие по ценообразующему фактору «назначение земельного участка» в отношении объектов №2 и 3, наличие капитального здания, со ссылкой на информацию о кадастровых номерах земельных участков и характеристиках данных объектов аналогов, содержащуюся в заключении специалиста, также нельзя признать обоснованными.
В ходе допроса эксперта ФИО6 судом установлено, что в описательной части экспертного заключения имеют место технические описки, которые не повлияли на итоговые результаты рыночной стоимости земельного участка.
Поскольку после допроса эксперта суд пришел к выводу об отсутствии противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности заключения экспертизы, в удовлетворения ходатайства представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы №491/27.1-2 от 12.05.2022 года отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на 30.07.2021 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Вместе с тем, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом установлено, что целью обращения административного истца в суд являлось снижение бремени содержания арендованного имущества в связи с завышением базы для расчета арендной платы, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости. Вместе с тем, факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером №, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как арендатора, в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №491/27.1-2 от 12.05.2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 30 июля 2021 г. составляет 14 894 432 рублей, что превышает кадастровую стоимость данного земельного участка, установленную в размере 12 633 612, 93 рубля.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 30.07.2021г. следует отказать, так как в противном случае это привело бы к ухудшению положения арендатора, что в рассматриваемом случае является недопустимым.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курский областной суд
решил :
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» о признании незаконным решения ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» № № от 30.11.2021 года и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 30.07.2021г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 29 июня 2022 г.
Председательствующий судья: Н.А. Мигущенко