САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-12445/2023

УИД 78RS0023-01-2022-005887-26

Судья: Маковеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

ФИО3, ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года административное дело № 2а-7270/2022 по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 1 ноября 2022 года по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7, судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО8, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного истца, ФИО6 – ФИО10 (по доверенности), возражения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - ФИО8, возражения представителя административного ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – ФИО8 (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 20 мая 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что 18 февраля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного листа ФС №... от 20 августа 2021 года, выданного на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-378/2021, вступившего в законную силу 27 марта 2021 года. Как указал административный истец, указанное постановление получено должником 27 февраля 2022 года и 14 марта 2022 года должник уведомил судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда через учетную запись на портале в системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Как указал административный истец, в ответ на свое обращение он получил от судебного пристава-исполнителя ФИО7 уведомление об отказе в подтверждении полномочий №78026/22/163726 от 18 марта 2022 года, не согласившись с которым, ФИО6 направил жалобу на действия судебного пристава-исполнителя через портал «Единый портал государственных и муниципальных услуг», которая не была рассмотрена и было получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий №78026/22/187608 от 29 марта 2022 года. Административный истец указал, что, не смотря на, добровольное исполнение требований исполнительного документа, 20 мая 2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 1 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных ФИО6 требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО6 указал, что судом первой инстанции неверно установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и сделан неверный вывод о несвоевременном уведомлении должником судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа. Также апеллянт обращает внимание, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств выхода судебного пристава-исполнителя в адрес должника для установления факта неисполнения решения суда. Кроме того, административный истец обращает внимание, что является одним из солидарных должников и исполнительский сбор не может быть взыскан в размере 5 000 рублей с каждого должника.

Административные истец, ФИО6, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд представителя – ФИО10

Представитель административного истца, ФИО6 – ФИО10, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – ФИО8, являющайся представителем административного ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Административные ответчики: заместитель начальника - старшего судебного пристава Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО9, начальник отдела – старший судебный пристав Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФИО11; заинтересованное лицо, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК №1 Фрунзенского района», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года удовлетворены требования ООО «ЖЭК №1 Фрунзенского района» к ФИО6, ФИО1 и ФИО2 об обязании произвести определенные действия, на ответчиков возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать перегородку с дверным проемом, установленную на 8 этаже перед квартирами №... и №... на лестнице №... в <адрес>, а также после демонтажа перегородки привести помещение общей домовой собственности в первоначальное состояние.

Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга выданы исполнительные листы для принудительного исполнения указанного решения суда, в том числе исполнительный лист ФС №... от 20 августа 2021 года в отношении ФИО6

18 февраля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО8 возбуждено исполнительное производство №29223/22/78026 в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «ЖЭК №1 Фрунзенского района».

Копия постановление о возбуждении исполнительного производства получена должником 27 февраля 2022 года, что подтверждается копией конверта, отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривалось административным истцом.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО6 установлен срок для добровольного исполнения требований испольного документа 5 дней со дня получения постановления должником.

14 марта 2022 года ФИО6 в адрес Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, направлено уведомление через портал «Единый портал государственных и муниципальных услуг» о добровольном исполнении решения суда и окончании исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, данное уведомление, представленное в материалы дела, не содержит сведений о направлении заявителем доказательств в подтверждение совершенных работ по демонтажу перегородки.

18 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 в адрес должника через портал «Единый портал государственных и муниципальных услуг» направлено электронное уведомление об отказе в подтверждении полномочий №78026/22/163726.

21 марта 2022 года на действия судебного пристава-исполнителя административный истец направил жалобу через портал «Единый портал государственных и муниципальных услуг», которая не была рассмотрена, в ответ было получено электронное уведомление об отказе в подтверждении полномочий №78026/22/187608 от 29 марта 2022 года.

20 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с ФИО6 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, который истек 4 марта 2022 года, приняв во внимание, что до указанного срока требования исполнительного документа исполнены не были, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При этом, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, неоднократное применение которой к должнику за неисполнение одного судебного решения неимущественного характера противоречит принципам юридической ответственности.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность не была погашена, при этом, принятые меры должника по извещению судебного пристава-исполнителя о причинах невозможности исполнения требований исполнительного документа нельзя признать достаточными.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на, направление административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя извещения об исполнении требований исполнительного документа, что также подтверждено в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, ФИО6 не были представлены письменные доказательства исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В настоящем случае судебная коллегия полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неверно применены положения действующего законодательства и необоснованно определен исполнительский сбор в размере 1/3 доли исходя из наличия трех солидарных должников, поскольку, исходя из приведенных положений законодательства, исполнительский сбор может быть взыскан в полном объеме с одного из солидарных должников.

В рассматриваемом случае, исходя из решения суда, на основании которого были выданы исполнительные документы, представляется возможным сделать вывод о наличии у административного истца солидарной с ФИО2 и ФИО1 обязанности произвести демонтаж перегородки, в связи с чем, исполнительский сбор, взысканный с трех должников не может превышать 5 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что фактически исполнительский сбор 21 мая 2022 года удержан с ФИО2, в связи с чем, возложением на ФИО6 обязанности по выплате исполнительского сбора нельзя считать обоснованной.

Одновременно, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Судебная коллегия, признавая оспариваемое постановление законным, одновременно находит возможным освободить ФИО6 от уплаты исполнительского сбора, поскольку фактически должником были приняты меры к исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке, при этом, должником были приняты меры к извещению судебного пристава-исполнителя о проводимых работах по демонтажу перегородки, при этом, данные действия совершались не в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 1 ноября 2022 года, по административному делу № 2а-7270/2022, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Освободить ФИО6 от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 20 мая 2022 года в рамках исполнительного производства №...-ИП от 18 февраля 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.