Решение по делу № 2-281/2022 от 18.08.2022 - о возмещении имущественного ущерба в размере 63521,70 рублей, суд.

дело № 2-281/2022

36RS0019-01-2022-000443-63

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «18» августа 2022 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Пасленовой Н.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситилинк» к ФИО1, ООО «Вездеходтрансстрой» о возмещении имущественного ущерба в размере 63521,70 рублей, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором указывает, что 11 апреля 2022 года в 16:45 по адресу: <...> (закрытая территория сортировочной базы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: , принадлежащим ООО «Вездеходтрансстрой» под управлением ФИО1 и Грузового Фургона , принадлежащим ООО «Ситилинк».

Определением № 99 ББ 0900369 от 11.04.2022 года было установлено, что 11.04.2022 года в 16:45 по адресу: г. Москва, Курьяновская наб., д. 6, сгр. 2 (закрытая территория сортировочной базы), водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение №, управляя транспортным средством нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Грузовой Фургон , в результате ДТП был поврежден левый борт кузова Грузового Фургона .

Гражданская ответственность водителя , принадлежащим ООО «Вездеходтрансстрой» ФИО1, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим ООО «Ситилинк» не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП

В результате ДТП автомобиль ООО «Ситилинк» был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 63521 рублей 70 копеек, что подтверждается заказом-нарядом от № РФ00010391 от 14.04.2022 года.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

28 апреля 2022 года претензии о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 63521 рублей 70 копеек, были направлены Ответчикам, что подтверждается списком почтовых отправлений. Однако, до настоящего времени требования, изложенные в претензии не были удовлетворены.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Вездеходтрансстрой» ИНН <***>, ОГРН <***>, материальный ущерб в размере 63521,70 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2106 рублей.

Истец о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Соответчики о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности не сообщили, ходатайств об отложении, перерыве и иных не заявили.

Судом из письменных доказательств установлено, что согласно сведениям ОГИБДД следует, что ТС марки по состоянию на 11.04.2022 года принадлежало на праве собственности ООО «Вездеходтрансстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, 125367, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Покровское-Стрешнево, пр-д Полесский, д. 16, стр. 1, этаж/помещ. 2/1, ком/офис 37/В1С, дата регистрации 17.07.2020 года, а сведениям свидетельства о регистрации ТС серия 9921 № 4794444 ТС марки Грузовой Фургон принадлежит на праве собственности ООО «Ситилинк», ИНН <***>, ОГРН <***>, 105122, <...>, этаж, помещение, комната 1,1,51, дата регистрации 25.04.2014 года (л.д. 6, 8).

Определением № 99 ББ 0900396 об отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2022 года, установлено, что 11.04.2022 года в 16:45 часов по адресу: <...> (закрытая территория сортировочной базы) водитель ФИО1, управляя ТС , принадлежащее ООО «Вездеходтрансстрой», без полиса ОСАГО, допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее ТС Грузовой Фургон , принадлежащее ООО «Ситилинк», вследствие чего произошло ДТП, и ТС получили механические повреждения (л.д. 8).

Согласно заказу-наряду № РФ00010391 от 14.04.2022 года ООО «Пит-Стоп», следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки Грузовой Фургон составляет 63521,70 рублей (л.д. 7).

Изучив материалы гражданского дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, следует, что «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, следует, что «3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Согласно ст. 4, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что «1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что «19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».

По вопросу установления размера убытков ВС РФ даны разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которых следует, что «13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Как следует из материалов гражданского дела, водитель ФИО1 11.04.2022 года в 16.45 часов по адресу: <...> (закрытая территория сортировочной базы), управляя ТС марки , принадлежащее ООО «Вездеходтрансстрой», в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, совершая маневр - движение задним ходом, не убедившись в его безопасности, допустил столкновение с ТС марки Грузовой Фургон , принадлежащее ООО «Ситилинк», вследствие чего ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, которые предметом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не являлись, вследствие неисполнения владельцем ТС обязанности по оформлению полиса ОСАГО.

Собственник ТС марки Грузовой Фургон , с целью восстановления нарушенных прав, обратился к ООО «Пит-Стоп», которым составлен заказ-наряд № РФ00010391 от 14.04.2022 года, установлена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 63521,70 рублей.

Оценивая сведения, содержащиеся в заказе-наряде № РФ00010391 от 14.04.2022 года, суд приходит к выводу, что они являются обоснованными, в связи с чем, расценивается как достоверное и достаточное доказательство.

Также, суд приходит к выводу, что обстоятельства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления механических повреждений ТС марки Грузовой Фургон , наличие которых может повлечь снижение размера ответственности, суду не представлено.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ которые могут повлечь уменьшение размера возмещения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах размер вреда, наступившего в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ составляет 63521,70 рублей.

При установлении лица, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, наступившего вследствие ДТП, суд исходит из того, что факт управления автомобилем водителем ФИО1 с ведома собственника ООО «Вездеходтрансстрой» сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения обязательных условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения, таких как, предусмотренных пунктом 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, которым предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля марки , а собственник автомобиля ООО «Вездеходтрансстрой» не освобождается от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности при его эксплуатации, так как, передавая права по эксплуатации источника повышенной опасности должен был действовать добросовестно, разумно с должной осмотрительностью, обеспечить на период его эксплуатации наличие действующего полиса ОСАГО с включением в него в качестве лиц, допущенных к управлению лиц, водителя ФИО1 (ч. 3, ст. 1 ГК РФ).

Доказательств того, что доверенность на управление автомобилем модель на имя водителя ФИО1 оформлялась, собственником ТС в материалы дела не представлено.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент ДТП 11.04.2022 года владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ООО «Вездеходтрансстрой», а водитель ФИО1, материалы дела не содержат, подтверждения факта выбытия автомобиля помимо воли ООО «Вездеходтрансстрой» в деле также не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Вездеходтрансстрой» от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, и признает его надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Оснований для применения правил солидарной ответственности судом не усматриваются.

При таких обстоятельствах, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду считать установленными по делу обстоятельства наступления вреда и его размер, совершение соответчиком ООО «Вездеходтрансстрой» противоправных действий в виде несоблюдения обязательных требований оформления полиса ОСАГО, нарушения п. 8.12 ПДД РФ, его вины в совершении противоправных действий, наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действия. Доказательств наличия вины водителя ТС Грузовой Фургон либо грубой небрежности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

Так как исковые требования удовлетворены, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Вездеходтрансстрой».

С целью реализации права на судебную защиту нарушенного права истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2106 рублей, несение которых подтверждается достаточными, и достоверными доказательствами, в связи с чем, признаются судебными, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вездеходтрансстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, 125367, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Покровское-Стрешнево, пр-д Полесский, д. 16, стр. 1, этаж/помещ. 2/1, ком/офис 37/В1С, дата регистрации 17.07.2020 года в пользу ООО «Ситилинк», ИНН <***>, ОГРН <***>, 105122, <...>, этаж, помещение, комната 1,1,51, дата регистрации 25.04.2014 года, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП от 11.04.2022 года в размере 63521,70 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2106 рублей, всего 65627,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ситилинк» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере 63521,70 рублей, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Маликин