Дело №2-1283/2023

УИД 23RS0052-01-2023-001762-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 16 октября 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.09.2008 в размере 52999,87 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору №, заключенному 20 сентября 2008 года, заемщику ФИО1 Банком был предоставлен кредит в размере 129140 рублей на срок 1825 дней, под уплату 23% годовых. Во исполнение договорных обязательств 29.09.2008 Банк открыл клиенту банковский счет №, зачислив на него денежные средства, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов.

В нарушение договорных обязательств ответчиком не осуществлялось своевременное внесение денежных средств на счет в соответствии с графиком, что привело к образованию задолженности. 29.08.2012 истец выставил ответчику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 55999,79 рублей не позднее 28.09.2012, однако требование Банка ответчиком не было исполнено.

В связи с неисполнением договорных обязательств Банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, однако вынесенный по требованию Банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Истец просит в судебном порядке взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 29.09.2008 в размере 52999,87 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1790 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании поданных ими заявлений.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2008 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 129140 рублей, под уплату 23% годовых, на срок 1825 дней, срок возврата кредита – 28.09.2013. Указанный договор устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком платежей, с которым ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью.

Кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО1, и соответствует положениям статей 432, 435, пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подписании заявления ответчик ФИО1 указала, что ознакомлена с тарифами и условиями Банка, полностью с ними согласна, понимает их содержание и положения, обязуется соблюдать.

В соответствии с условиями договора, Банк 29.09.2008 открыл клиенту банковский счет №, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 129140 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО1 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2 кредитного договора и пункту 4.1 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт», плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм других очередных платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.

В силу пункта 2.6 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашение основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются Банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Размер процентной ставки по кредиту, указанный в заявлении, остается неизменным в течение всего срока действия договора.

Как предусмотрено пунктом 8.1 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» клиент обязуется в порядке и на условиях договора вернуть Банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать Банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов Банка.

Согласно пункту 11.1 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт», в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Издержки подлежат взысканию с клиента в полной сумме сверх начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не исполняла условия кредитования, неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячного платежа, нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

29.08.2012 истец направил ответчику заключительное требование об оплате задолженности по договору в размере 55999,79 рублей в срок до 28.09.2012, однако ФИО1 не погасила задолженность по кредитному договору.

По заявлению Банка мировым судьей судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 21.03.2023 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 29.09.2008 за период с 29.09.2008 по 20.02.2023 в сумме 52999,87 рублей и уплаченной госпошлины в сумме 895 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 23.03.2023 вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению должника, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд, по этим основаниям ФИО1 просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору в сумме 55999,87 рублей образовалась по состоянию на 28.08.2012, когда Банк выставил клиенту заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 28.09.2012. Однако требование осталось не исполненным, заемщиком в счет погашения долга были внесены платежи 24.09.2012 в размере 1000 рублей, 09.11.2012 – 1000 рублей, 19.03.2013 – 1000 рублей, то есть с указанного момента Банку стало известно о нарушенном праве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В судебном заседании установлено, что за выдачей судебного приказа Банк обратился только в марте 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

После отмены судебного приказа, что имело место 23.03.2023, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.09.2008 только 29.08.2023.

Однако факт вынесения в 2023 году судебного приказа в данном случае не свидетельствует о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, поскольку на момент направления заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору истек, за выдачей судебного приказа истец обратился с явным пропуском срока исковой давности, следовательно, срок для защиты истцом пропущен.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» не представлено.

В соответствии с абзацем части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.09.2008 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко