Решение по делу № 2-2946/2022 от 05.09.2023

Дело № 2-2946/2022

Поступило в суд 28.03.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец обязался продать и привезти предметы модульной кухонной мебели (набор нижних модулей) на общую сумму 94 тысячи 735 рублей 12 копеек и оказать за 14 тысяч 255 рублей 60 копеек услуги по доставке и сборке приобретенного истцом товара. Общая стоимость заказа составила 108 тысяч 990 рублей 72 копейки.

При заключении вышеуказанного договора, в кассу продавца истцом были внесены денежные средства в размере 60 тысяч рублей в качестве авансового платежа. Остаток суммы в размере 48 тысяч 990 рублей 72 копеек истцом оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязался осуществить услуги по продаже и доставке предметов мебели в срок не позднее 50 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Продавец в назначенный срок осуществил не полностью услугу в нарушение ст. 457 Гражданского кодекса РФ и ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 05.12.2022 г.) "О защите прав потребителей", которые предусматривают обязанность продавца предоставить товар покупателю в срок, определенный договором. В нарушение условий договора обязанность исполнителя по оказанию услуги не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ была доставлена мебель, но оказалось, что не хватает нескольких дверей, цоколя и торцевой панели. Акт сборки, имеющейся в наличии, мебели был подписан истцом в отсутствии жены, с которой продавец составлял проект. Проект сборщиком был привезен не тот, о чем истца также не уведомили. Продавец в свое оправдание пояснил, что произошло «наложение» проектов и ничем помочь не может. Таким образом, в соответствии с неправильным проектом «ящик под вилки-ложки» у истца теперь располагается не под рукой возле мойки, а в конце гарнитура, что является нерациональным для их пользования. Недостающие предметы продавец обещал доставить в кротчайшие сроки, это произошло в середине апреля. После доставки истец ничего не распаковывал, ждал сборщика, который был давно оплачен. Сборку продавец обещал согласовать позже, но этого не происходило. В виду долгого отсутствия истца летом, он позвонил продавцу уже осенью.

Сборщик приехал ДД.ММ.ГГГГ, прикрутил 2 двери, цоколь и заменил выкатной механизм ящика, который сломался через неделю использования кухни. В поставленной мебели снова был некомплект - не хватало двери на шкаф-пенал и торцевой панели. По телефону продавец записал, чего не хватает, пообещал в ближайшее время заказать и привезти, но снова тишина по сей день. Таким образом, оплатив полную стоимость, истец до сих пор не получил кухонный гарнитур в полном объеме, а все, что установлено в квартире истца имеет множественные недостатки и не соответствует условиям договора.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108 990,72 руб., оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 174 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 533,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя при нарушении его прав в размере 50 % от присужденной денежной суммы, а также за счет продавца вывезти мебель из жилого помещения истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом с согласия истца, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно 778 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи N ИП00-000134, согласно которому продавец обязался передать покупателя мебель, указанную в п. 1.2 договора, а покупатель обязался принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора (л.д. 8-10).

Между продавцом и покупателем был согласован эскиз кухни (л.д. 11).

Согласно разделу 3 договора доставка покупателю проданного товара, осуществляется в течение 50 рабочих дней с момента оформления договора, при наличии 100 % оплаты (п. 3.1). Доставка покупателю осуществляется в течение заранее обговоренного дня. Точное и приблизительное время доставки не устанавливается (п. 3.2.4). Сборка осуществляется по звонку сборщика в течение 5-ти рабочих дней после доставки (п. 3.2.7).

Согласно п. 1.4 полная стоимость товара составляет 108 990,72 руб.

В соответствии с условиями договора истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора внесена предоплата в размере 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесен остаток суммы в размере 48 990,72 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 13).

Из текста искового заявления следует и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ была доставлена часть кухни – не хватало нескольких дверей, цоколя и торцевой панели. После данного монтажа в середине апреля истцу было доставлено и установлено 2 двери, цоколь. Недостающий двери на шкаф-пенал, торцевая панель по настоящее время ответчиком не доставлены.

Кроме того, при монтаже были выявлены недостатки: разбухло дно модуля под мойкой, сломался выкатной механизм ящика, глубина модуля (43 см.) не соответствовала размеру столешницы (60 см.), в результате чего между стеной и модулем образовался зазор в 17 см., фасад модуля с тремя ящиками имеют разнонаправленный рисунок, что значительно портит внешний вид гарнитура.

Также, при изучении чека истцом установлено, что им оплачены лишние модули гарнитура – верхний модуль, два вида кромки для столешницы, фасад на посудомоечную машину которые им доставлены не были. Также в чеке прописан ряд услуг, в которых истец не нуждался и которые не были оказаны: установка духового шкафа; установка мойки с вырезом отверстия под смеситель; установка смесителя; установка плинтуса; установка посудомоечной машины с креплением фасада.

Также в материалы дела истцом представлена фототаблица, исследованная в ходе судебного заседания, которая содержит изображения частичного монтажа кухонного гарнитура и его недостатки, выявленные истцом.

Фактически между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи кухонного гарнитура, который будет создан в будущем по индивидуальному эскизу, и договора подряда по его сборке и установке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии, с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право потребителя в случае обнаружения в изготовленной по индивидуальному заказу вещи недостатков, если они не были оговорены изготовителем, отказаться от исполнения договора изготовления вещи и потребовать возврата уплаченной за изготовление вещи суммы, также установлено пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки изготовленной вещи не устранены исполнителем; потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Условия, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении недостатков и вправе требовать возмещения убытков, предусмотрены также в пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. В частности, такие требования могут быть предъявлены, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из приведенных нормативных положений следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков не только в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы, но и в случае неустранения исполнителем в установленный договором срок недостатков выполненной работы.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик ИП ФИО2 должен был изготовить и произвести монтаж кухонной мебели. Стороны при заключении договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, по цене, срокам изготовления изделий, месте и способе доставки и монтажа изделий, порядке расчетов, качеству, гарантийных обязательств, устранению недостатков.

Истцом ФИО1 была произведена оплата по договору в размере 108 990,72 рубля ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения заказа составляет 50 рабочих дней с момента оформления договора, при наличии 100 % предоплаты. Частичный монтаж кухни был осуществлен в течение 50 рабочих дней, предусмотренных договором – ДД.ММ.ГГГГ При этом, при монтаже были обнаружены недостатки, которые до момента подачи иска в суд не устранены, претензия истца о возврате уплаченной суммы по договору ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства, частично выполнил работы по изготовлению и монтажу комплекта мебели для кухни с недостатками, не устранил их после предъявления истцом соответствующего требования. Кроме того, монтаж также по настоящее время не завершен, фактически пользоваться кухней невозможно.

Доказательства надлежащего исполнения продавцом обязательства по замене не соответствующей договору позиции и исполнения обязательства по сборке кухонного гарнитура в полном объеме в соответствии в материалы дела не представлены.

Оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части расторжения договора и взыскании уплаченной суммы, поскольку факт получения денежных средств от истца ответчиком в сумме 108 990,72 руб. и факт отсутствия исполнения договора ответчиком в виде изготовленной мебели и полного монтажа мебели (встречное предоставление), а также факт отсутствия вины истца в просрочке исполнения обязательств по договору ответчиком подтверждены материалами дела. Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил ни в установленный срок, ни по его истечению, не устранил недостатки после предъявления истцом соответствующего требования, истец, как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать произвести возврат денежных средств, в связи с чем, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 108 990,72 руб.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

В соответствии со ст. 31 вышеуказанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из представленной в материалы дела претензии (требования) ФИО1 следует, что она была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ Пункт 1 ст. 28 указанного Закона предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора.

Таким образом, ответчик был осведомлен о намерениях истца, однако, не предпринял никаких мер, направленных на урегулирование возникших между сторонами договора разногласий как до возбуждения производства по делу, так и после. Установленные законом сроки для обращения в суд истцом соблюдены надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 840 руб.

Учитывая, что имело место нарушение обязательств по договору, обратного суду не представлено, требования истца о взыскании неустойки являются законными.

В свою очередь, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для начисления неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленных сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 990,72 руб. х 177 дней х 0,5 % = 96 456,79 руб.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки, учитывая период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин. Таким образом, в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 96 456,79 руб.

При обращении в суд ФИО1 также были заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает, что вышеуказанные заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ФИО1 были причинены нравственные страдания, факт нарушения прав потребителя установлен. Истец с марта 2022 г. по настоящее время не имеет возможности пользоваться своей кухней.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, однако, учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав ФИО1, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы неисполненного обязательства, подлежащий исчислению исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, то есть 107 723,76 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа у суда не имеется, так как ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов о возможности применения указанной нормы права и снижения штрафа.

Согласно ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара с недостатками, то на истце лежит обязанность возвратить корпусную мебель ответчику за его счет.

В связи с чем, суд обязывает ответчика вывезти мебель из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за свой счет в срок 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 554,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108 990,72 руб., неустойку в размере 96 456,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 107 723,76 руб.

Обязать ИП ФИО2 вывезти мебель из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за свой счет в срок 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 554,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 29.09.2023 года

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2946/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-001602-95) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 29.09.2023 года решение в законную силу не вступило.

Судья - Т.О. Романашенко