Решение по делу № 2-1800/2025 от 08.10.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-1800/2025

74RS0028-01-2025-002265-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ" о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общества «АСКО» (АО «АСКО») обратилось с иском в суд (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ" (ООО «ЭСКОМ») о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса в размере 241 927 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 258 руб., почтовых расходов в размере 938 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2021 в Челябинской области, в г.Копейске произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем МАРКА, госномер НОМЕР, принадлежащего ФИО3 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. ФИО1 в полис ОСАГО, выданный ПАО «АСКО» серии НОМЕР (срок действия 25.11.2020-24.11.2021) с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, не вписан. Собственник автомобиля МАРКА госномер НОМЕР обратился в ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения, произведена выплата в размере 241 927 руб. 02 коп. РСА осуществило компенсационную выплату АО ГСК «ЮГОРИЯ» (АО «АСКО») в указанном размере.

Представитель истца АО "АСКО" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял, ранее пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Представил в материалы дела письменный отзыв, указав, что на момент ДТП выполнял трудовые обязанности водителя. Вину, размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы при разъяснении данного права не заявил.

Также пояснил, что ФИО3 не включил его в страховку, являлся его работодателем. Имеется запись в трудовой книжке. В день ДТП он работал неофициально, был на испытательном сроке. ФИО3 является директором ООО «ЭСКОМ». ФИО3 занимается строительством. Машины привозят стройматериалы. С августа до ноября 2022 г. он ездил на автомобиле «МАРКА». Официально был трудоустроен 01.03.2022, принят на должность механика. В день ДТП у него был путевой лист, его заполняет механик. ТС постоянно находится на территории ООО «ЭСКОМ», по АДРЕС, там расположен гараж. ФИО5 была закреплена за ним, была выдана карточка на бензин, путевой лист, сказали, что страховка лежит в бардачке. Для оформления ДТП сотрудников ГАИ не вызывали, составили европротокол.

Его представитель ФИО2 позицию доверителя поддержала, также полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт трудовых отношений не подтвержден. Договор между Ковальчуком и ФИО3 не заключался, незаконного владения со стороны Ковальчука не было. Вред должен возместить причинитель. На дату ДТП Ковальчук не был официально трудоустроен. Представила в материалы дела письменный отзыв, договор безвозмездной передачи транспортного средства от 01.10.2018, заключенный между ФИО3 и ООО «ЭСКОМ». Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

Ответчик ООО "ЭСКОМ" о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, который следует исчислять с момента привлечения ООО «ЭСКОМ» к участию в деле в качестве соответчика.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, АО ГСК "Югория", "Российский союз автостраховщиков" о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явись.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2021 в 09 час. 40 мин. у дома № 2 по ул. Юннатов в г.Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6 и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3

Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО3, автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР - ФИО7

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

ФИО1 вину в ДТП признал, в ходе рассмотрения дела не оспорил.

Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП была застрахована в АО «АСКО (ранее ПАО «АСКО», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») по договору ОСАГО.

Водитель ФИО1 в полис ОСАГО серии НОМЕР (период использования 25.11.2020 по 24.11.2021, страхователь ООО «ЭСКОМ», собственник ФИО3) не включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

ФИО7 обратилась за получением страхового возмещения, произведен осмотр ТС, составлен акт, экспертное заключение о стоимости поврежденного ТС.

Приказом ЦБ РФ НОМЕР от 03.12.2021 у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Российским союзом автостраховщиков приняты решения о компенсационной выплате на общую сумму 241 927 руб. 02 коп.

На основании платежных поручений НОМЕР от 13.05.2022, НОМЕР от 23.05.2022 ФИО7 произведены компенсационные выплаты на указанную выше сумму.

ПАО «АСКО» возместило Российскому союзу автостраховщиков произведенные последним компенсационные выплаты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Как предусматривает статья 16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Заключение договора обязательного страхования подтверждено предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Исходя из требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленного в материалы дела договора безвозмездной аренды транспортного средства от 01.10.2018 с дополнительным соглашением к нему от 09.01.2020 следует, что автомобиль (самосвал) МАРКА, 2006 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР передан ФИО3 (ссудодатель) в безвозмездное временное пользование ООО «ЭСКОМ» (ссудополучатель) на срок с 01.10.2018 по 31.12.2019 с продлением договора сторонами по взаимному согласию на неопределенный срок, подписан акт оценки и приема-передачи.

Из выписки ЕГРЮЛ на ООО «ЭСКОМ» следует, что основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, директором указанного юридического лица является ФИО3

Из представленной ФИО1 трудовой книжки, копия которой приобщена к материалам дела, следует, что имеется запись НОМЕР,НОМЕР на стр.18-19 о том, что 01.03.2022 он принят на должность механика в ООО «ЭСКОМ», 11.05.2022 переведен на должность водителя.

По запросу суда ООО «ЭСКОМ» в материалы дела представлен трудовой договор НОМЕР от 01.03.2022, заключенный между ООО «ЭСКОМ» и ФИО1 с дополнительным соглашением к нему от 11.05.2022.

Из ответа ОСФР по Челябинской области НОМЕР от 14.07.2025 следует, что в базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, которые предоставлены для включения в индивидуальный лицевой счет за период с 03.2022 по 12.2023 ООО «ЭСКОМ».

Из показаний свидетеля С.Ш.Н. следует, что знаком с ФИО1, работали с ним вместе в ООО «ЭСКОМ». Ранее, с 2010 года С. работал официального в ООО «ЭСКОМ», уволился примерно 5-6 лет назад. В период официального трудоустройства зарплату получал на карту, сейчас подрабатывает неофициально, когда есть работа, денежные средства получает наличными. Точный год когда познакомился с ФИО1 не помнит, но после увольнения с ООО «ЭСКОМ». ФИО1 на автомобиле ЗИЛ вывозил доски, поддоны с территории ООО «ЭСКОМ».

ООО «ЭСКОМ» по запросу суда представлены сведения о том, что С.Ш.Н. работал в ООО «ЭСКОМ» механиком с 10.01.2012, уволен по собственному желанию 07.10.2020; после 07.10.2020 трудовых отношений не было.

Свидетель В.А.В. в судебном заседании пояснил, что работал плотником–бетонщиком в ООО «ЭСКОМ», потом его перевели в сварщики, в 2021 г. Он предложил ФИО1 устроиться в ООО «ЭСКОМ». Когда прораб узнал, что у Ковальчука есть категория «С», его «посадили» на МАРКА, так как водителя не было, он уволился. Гараж на пр. Победы в г.Копейск, где находятся транспортные средства, принадлежит ФИО3, у него есть организация ООО «Эском». Ковальчук первоначально ездил на МАРКА, а потом на МАРКА. МАРКА в ООО «Эском» был один, на нем ездил Ковальчук. Зарплата производилась наличными средствами, в период неофициального трудоустройства. В.А.В. официально трудоустроили с февраля 2021 г. С 2019 он работал неофициально. С момента официального трудоустройства выдавалась спецодежда.

Из представленной В.А.В. трудовой книжки, копия которой приобщена к материалам дела, следует, что в период с 09.02.2021 по 20.06.2023 имеется запись НОМЕР,НОМЕР,НОМЕР на стр.18-19 о том, что он принят на должность плотника-бетонщика в ООО «ЭСКОМ», 01.04.2023 переведен на должность электрогазосварщика, 20.06.2023 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Указанные данные подтверждены сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере относящейся ко всем субъектам трудовых правоотношений, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на дату ДТП (23.11.2021) между ФИО1 и ООО «ЭСКОМ» имелись фактические трудовые отношения, которые надлежащим образом оформлены не были, иных оснований передачи транспортного средства ЗИЛ во владение ФИО1 в материалы дела не представлено, что в силу положений ст. 1068 ГК РФ, является основанием для возложения ответственности по возмещению причиненных истцу убытков, размер которых в ходе рассмотрения дела не оспорен, на ООО «ЭСКОМ» и, как следствие, отсутствие оснований для возложения ответственности по их возмещению на ФИО1, ФИО3 Основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности, предусмотренные законом отсутствуют.

Давая оценку доводам ООО «ЭСКОМ» о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Из содержания указанных выше разъяснений следует, что при исчислении срока исковой давности по регрессным требованиям страховщика, следует исходить не из даты взаиморасчетов, произведенных между страховщиками в результате урегулирования наступления страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, а с той даты, когда страховщиками фактически потерпевшему (потерпевшим) было выплачено страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Данное разъяснение указывает на то, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику само по себе не влияет на течение исковой давности по требованиям к надлежащему ответчику. Поскольку выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

Положения ст. 40 ГПК РФ содержат перечень условий, в силу которых допускается процессуальное соучастие, между тем, эта же норма допускает привлечение процессуального соучастника по делу по инициативе суда с учетом характера спорного правоотношения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что потерпевшей ФИО7 страховое возмещение было выплачено 23.05.2022, первоначально 10.04.2025 истец обратился с иском в суд к ФИО1 (водитель), ФИО3 (собственник) о солидарном взыскании ущерба. В последующем, в ходе рассмотрения дела 28.07.2025 истец ходатайствовал о привлечении ООО «ЭСКОМ» к участию в деле в качестве соответчика и солидарном взыскании заявленных сумм, судом ООО «ЭСКОМ» было исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, замена ответчиков не производилась.

Только в результате оценки собранных по делу доказательств в ходе рассмотрения дела судом был сделан вывод о наличии между ФИО1 и ООО «ЭСКОМ» фактических трудовых отношений, что явилось основанием для возложения ответственности по возмещению причиненных истцу убытков на последнего, о чем истцу, как на момент выплаты страхового возмещения, так и на дату подачи иска известно не было. Более того, наличие вообще каких-либо отношений ФИО1 с ФИО3, ООО «ЭСКОМ» в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 с первого судебного заседания отрицалось, доказательства в материалы дела представлены по множественным, неоднократным запросам суда, направленным как в адрес ответчиков, так и в соответствующие государственные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся понесенные сторонами почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО "АСКО" подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью направления и вручения копии искового заявления и приложенных к нему документов, данные судебные расходы истца являются необходимыми, подтверждены, подлежат взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и судебных расходов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению убытков в порядке регресса возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АСКО» (ОГРН <***>) убытки в размере 241 927 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 258 руб., почтовые расходы в размере 938 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки в размере 250 185 руб. 02 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025 года.

Председательствующий