Судья (...) 22-1633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника-адвоката Кощеева К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колотенко Р.В., апелляционной жалобе защитника-адвоката Рогаткина А.П. на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 20 июля 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося (...), ранее судимого:

- 14 марта 2023 года приговором Муезерского районного суда Республики Карелия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 6 месяцев;

- 30 июня 2023 года приговором Костомукшского городского суд Республики Карелия по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному основному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде обязательных работ и полностью - неотбытое наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе, личными, назначенные по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от 14.03.2023, и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 2 месяца 29 дней (к отбыванию основного наказания не приступил, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 2 месяца 10 дней);

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась;

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному основному наказанию с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ, согласно которым 240 часов обязательных работ соответствует 2 месяцам ограничения свободы частично присоединено наказание в виде ограничения свободы и частично присоединено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, назначенные по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30.06.2023, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 3 года, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 час. до 06:00 час., за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, а также с обращением за медицинской помощью в лечебное учреждение, а также не выезжать за пределы муниципального образования «Костомукшский городской округ», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, постановлено исполнять самостоятельно от ограничения свободы.

Зачтена в срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью отбытая часть указанного наказания по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30.06.2023 в количестве 20 дней.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак М (...), принадлежащий ФИО1 постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя Колотенко Р.В., апелляционной жалобы защитника адвоката Рогаткина А.П., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 07 января 2022 года в период времени до 2 часов 23 минут на территории (...) Республики Карелия.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колотенко Р.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, приговор считает незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств совершения преступления суд неправильно установил дату совершения ФИО2 преступления, а именно указал на 07 января 2022 года, при этом фактической датой совершения преступления по предъявленному обвинению является 07 января 2023 года. Кроме того, при назначении наказания, как данные характеризующие личность ФИО2, суд учел, что ФИО2 совершил преступление в период расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него за совершение аналогичного преступления, то есть фактически учел, не предусмотренный ч.3 ст.60 УК РФ, факт возбуждения и расследования уголовного дела, как обстоятельство негативно характеризующее личность подсудимого, что повлияло на определение меры наказания. Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно учел положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначил не самый строгий вид наказания. Кроме того, назначая окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, суд фактически применил ст.70 УК РФ, указав на частичное присоединение к назначенному наказанию по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание по приговору от 30 июня 2023 года. С учетом совокупности допущенных нарушений просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Рогаткин А.П. приговор считает незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона в части конфискации автомобиля. Пишет, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ конфискация имущества возможна в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления. Конфискованный автомобиль был приобретен ФИО2 в браке в кредит, который в настоящее время не погашен. Таким образом автомобиль является совместной собственностью супругов. В ходе предварительного следствия и судебного следствия позиция супруги осужденного не выяснялась, к участию в деле она не привлекалась и не допрашивалась. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию в доход государства автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак (...)

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рогаткина А.П. государственный обвинитель Колотенко Р.В. доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Айтенова А.А. апелляционное представление государственного обвинителя Колотенко Р.В. поддержала в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Рогаткина А.П. возражала.

Защитник-адвокат Кощеев К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В удовлетворении апелляционного представления прокурора просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора на жалобу, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, преступление совершил в период расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него за совершение аналогичного преступления, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, по месту работы, месту жительства и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие двух малолетних детей, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, преступление отнесено к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом положений ч.3 ст.60 УК РФ определяющие общие начала назначения наказания. Суд обоснованно учел совершение ФИО2 преступления, за которое он осужден настоящим приговором, в период расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него за совершение аналогичного преступления, поскольку данное обстоятельство относится к характеризующим данным осужденного. При этом довод представления о том, что данное обстоятельство негативно характеризует осужденного является несостоятельным, так как при назначении наказания учитываются не только положительно характеризующие осужденного данные.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам защитника, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества в виде автомобиля марки "(...)", государственный регистрационный знак (...), принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему делу суд установил, что ФИО1 будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки "(...)", государственный регистрационный знак (...) регион, в состоянии опьянения. Таким образом, данный автомобиль был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подлежал конфискации. Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства и договором купли-продажи.

Довод о том, что автомобиль находится в совместной собственности супругов, в связи с чем не подлежит конфискации, является необоснованным.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Наложение ареста на указанный автомобиль, принадлежащий осужденному, произведено в предусмотренных законом целях, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества (ст. 115 УПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки (...)», как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с п.2, п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такого характера нарушения допущены по данному уголовному делу при назначении наказания осужденному.

При определении вида и размера наказания с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

При таких обстоятельствах при назначении по ст. 264.1 УК РФ не самого строгого вида наказания, ссылка на ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не требовалась. В связи с этим, указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что суд при назначении наказания учитывает положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ подлежит исключению.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, при назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений и ссылаясь при этом на ч. 5 ст. 69 УК РФ, судья указал о частичном присоединении наказания по приговору Костомукшского городского суда от 30 июня 2023 года, то есть фактически применил установленное ст. 70 УК РФ правило назначения наказания по совокупности приговоров.

Поэтому в приговор в этой части надлежит внести изменения, предусматривающие назначение ФИО1 наказание по совокупности преступлений.

Довод прокурора об исключении из приговора ссылки при назначении наказания на совершение ФИО2 преступления в период расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него за совершение аналогичного преступления удовлетворению не подлежит, поскольку данная ссылка не входит в конструкцию обвинения.

В соответствии со ст.60 УК РФ суд обоснованно при назначении наказания учел указанное обстоятельство, как характеризующее осужденного данные.

Кроме того, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указал дату совершения преступления – 07 января 2022 года, что является явной опиской, тогда как из предъявленного обвинения и материалов дела установлено, что преступление совершено 07 января 2023 года. Кроме того, далее по тексту при описании преступного деяния судом верно указано, что «07 января 2023 года в 02 часа 23 минуты на втором километре ведомственной автомобильной дороги (...) Республики Карелия при управлении указанным автомобилем ФИО1 был остановлен инспектором …». Исходя из полного текста описания преступного деяния, изложенного в приговоре, очевидно, что указание даты преступления – 07 января 2022 года является технической ошибкой.

В связи с допущенной технической ошибкой суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор в данной части изменение, внесение которого не связано с установлением каких-либо новых фактических обстоятельств дела, и не приведет к ухудшению положения ФИО3 либо нарушению его права на защиту.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Колотенко Р.В. удовлетворить частично.

Приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать на назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основаниич.2 ст.72, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, вновь назначенного наказания в виде 240 часов обязательных работ, что соответствует 2 месяцам ограничения свободы, и наказания, назначенного ему по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2023 года в виде ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 3 года.

Установить следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 час. до 06:00 час., за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, а также с обращением за медицинской помощью в лечебное учреждение,

- не выезжать за пределы муниципального образования «Костомукшский городской округ»,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния дату совершения ФИО1 деяния с 07 января 2022 года на 07 января 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Рогаткина А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров