КОПИЯ № 2-4457/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московская область 13 сентября 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при помощнике судьи Рукавишникове С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4457/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что в настоящее время брачные отношения между ними прекращены. В период брака ими было приобретено имущество, по поводу которого возник спор. Достигнуть соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущество не представилось возможным.

В этой связи ФИО1 просил передать в единоличную собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты> взыскав с нее в пользу истца денежную компенсацию в размере ? доли стоимости автомобиля в размере 298 750 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6188 рублей.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что сторонами в браке был приобретен автомобиль <данные изъяты> который также подлежит разделу.

Просила передать в единоличную собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты> взыскав в ее пользу денежную компенсацию в размере ? доли стоимости указанного автомобиля в размере 26 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 983 рубля.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Королевскую Е.А., которая поддержала исковые требования, возражала по встречному иску в части расходов на оплату услуг представителя, просила произвести зачет взаимных требований.

Ответчица по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, которая поддержала встречное исковое заявление, представила возражения на иск относительно судебных издержек, просила произвести зачет взаимных требований.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3, 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Транспортное средство является неделимой вещью, следовательно, участник общей собственности имеет право на получение стоимости своей доли от иных участников общей собственности.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время брачные отношения между истцом и ответчицей прекращены.

В период брака ими были приобретены автомобили <данные изъяты> титульным собственником которого является ФИО2, и <данные изъяты> титульный собственник - ФИО1

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 08.07.2022 составляет 597500 руб., автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 18.08.2022 – 52200 руб.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Разрешая заявленный спор, установив характер правоотношений сторон, состав спорного совместно нажитого имущества, подлежащего разделу по данному делу, его стоимость, исследовав и оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого в период брака сторон имущества в виде автомобилей, так как указанное имущество было приобретено сторонами по возмездным сделкам в период брака до фактического прекращения супружеских отношений.

Учитывая изложенное, автомобиль <данные изъяты> подлежит разделу путем передачи его в единоличную собственность ФИО2, так как она им пользуется, и взыскания с нее в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере ? доли стоимости автомобиля, то есть в размере 298750 руб.

Автомобиль <данные изъяты> подлежит разделу путем передачи его в единоличную собственность ФИО1, так как он им пользуется, и взыскания с него в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере ? доли стоимости автомобиля, то есть в размере 26100 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.012016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94ГПК РФ, ст.106 РФ, ст.106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для оценки рыночной стоимости подлежащего разделу автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание услуг № № с ООО «<данные изъяты>», по которому истец оплатил услуги оценщика в размере 5000 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки рыночной стоимости подлежащего разделу автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчицей также был заключен договор на оказание услуг № № с ООО «<данные изъяты>», по которому ФИО2 оплатила услуги оценщика в размере 5000 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы сторон являются необходимыми, так как без оценки рыночной стоимости подлежащего разделу имущества невозможно разрешение спора по существу, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с истца и ответчика в полном объеме.

Кроме того, для защиты своих интересов в суде ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Королевской Е.А., в соответствии с которым он оплатил юридические услуги (изучение представленных материалов, консультация по правовым вопросам, составление искового заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции) в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 также заключено соглашение об оказании юридической помощи с ФИО3, в соответствии с которым она оплатила юридические услуги (изучение представленных материалов, подписание процессуальных документов и ознакомление с материалами дела, составление искового заявление, участие в судебных заседаниях) в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителями услуг, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 - 25000 руб.

Помимо этого, поскольку сторонами при подаче иска в соответствии со ст.333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина, расходы по ее уплате также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 6188 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 – 983 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Учитывая, что сторонами заявлены требования о взыскании денежных средств друг с друга, суд считает возможным произвести взаимозачет подлежащих взысканию с каждой из сторон денежных средств, в результате которого с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать сумму в размере 287855 рублей (344 938,00 руб.-57083,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? доли стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере 298 750 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6188 рублей, а всего 344 938 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере ? доли стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере 26 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 983 рубля, а всего 57083 рубля 00 копеек.

Произвести взаимозачет взысканных с каждой из сторон денежных средств, в результате которого, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать сумму в размере 287 855 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек (344 938,00 руб.-57 083,00 руб.).

Во взыскании сумм, превышающих взысканные судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья