Решение по делу № 2-10047/2024 от 08.04.2025 - о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм.

К делу № 2-1978/2025 (2-10047/2024)

УИД 23RS0047-01-2024-011426-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар «08» апреля 2025 года

Советский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зуева М.А.,

при секретаре Антоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.01.2024 г., ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм.

В обосновании иска указала, что 04.07.2023 от ее имени и АО «ОТП Банк» с использованием системы дистанционного банковского обслуживания был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставляет ей денежные средства в размере 150 000 рублей под 28,085% годовых на срок 1 (один) год. Указанный кредитный договор ей не подписывался, участия в его заключении она не принимала, денежные средства не получала и никаких обязательств перед указанным банком она на себя не брала, в связи с чем кредитный договор является недействительным.

Данный кредитный договор был заключен от ее имени другим неустановленным лицом при следующих обстоятельствах. 04.07.2023 неустановленное лицо взломало личный кабинет «Мой МТС», произвело переадресацию на абонентский номер №, после чего была взломана страница ее личного кабинета интернет-портала предоставления государственных услуг «Госуслуги» и похищены ее персональные данные, о чем ей стало известно 04.07.2023 г. после звонков с разных банков с уведомлением о том, что ей отказано в предоставлении кредита, а позже на сотовый ФИО1 пришло смс-сообщение, из содержания которого следовало, что был совершен вход в мобильное приложение и АО «ОТП Банк» благодарит ее за оформление кредитной карты. Поскольку она не оформляла никакого кредита и в это время находилась за рулем, направляясь в г. Ейск, то сразу же обратилась по номеру горячей линии в АО «ОТП Банк», сотрудники колл-центра подтвердили, что на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 150 000 рублей. В этот же день она обратилась в отдел МВД России по Ейскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц о совершении в отношении нее мошеннических действий и заключения от ее имени кредитного договора. После обращения ФИО1 был выдан талон-уведомление № от 04.07.2023 г. о принятии ее заявления и регистрации в КУСП за №. По результатам доследственной проверки по указанному факту следственным отделом ОМВД России по Ейскому району было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ, в ходе которого она была допрошена и признана потерпевшей. Сотовый телефон истца был изъят и в нем были обнаружены сообщения о восстановлении доступа в личный кабинет «Мой МТС» и портал «Госуслуги», также ряд смс-сообщений банков об отказе в предоставлении кредита и смс-сообщения сотового оператора «МТС» о переадресации и изменении электронной почты на «<данные изъяты>», которые она не подключала. Предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что следственные действия, возможные в отсутствии подозреваемого, выполнены.

Также 05.07.2023 она получила в отделении сотового оператора «МТС» детализацию предоставленных услуг по ее абонентскому номеру, согласно которой 04.07.2023 года через приложение «Мой коннект» были добавлены услуги «переадресация всех вызовов на номер №» и «запрет повторного информирования».

В течении июля 2023 года – февраля 2024 года ФИО1 неоднократно обращалась в операционные офисы АО «ОТП Банка» с претензионными жалобами, просила провести проверку по факту оформления кредитной карты и предоставить ей копию кредитного досье с выпиской по операциям. На что банк пояснил следующее, оспариваемая ей сделка совершена в системе ОТП-онлайн после авторизации кода подтверждения, отправленного банком на зарегистрированный в системе номер. ФИО1 самостоятельно осуществляла последовательные действия, направленные на заключение кредитного договора, либо не осуществила должных мер по сохранности и предоставила доступ к личному кабинету и от ее имени были осуществлены действия по заключению кредитного договора.

После неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, банк обратился к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области ФИО4 для принудительного взыскания суммы долга. 30.01.2024 года нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись № У-0001142959 о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 04.07.2023 г. в пользу АО «ОТП Банк» в размере 190 734 рубля 79 копеек. О совершенном нотариальном действии истец узнала 02.02.2024 года из постановления СПИ ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара о возбуждении исполнительного производства № от 01.02.2024, по которому с нее взыскана задолженность в размере 190 734 руб. 79 коп. После этого истец обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Кирова об отмене исполнительной надписи нотариуса. 24 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Кирова вынес решение об отмене нотариального действия, совершенного 30.01.2024 нотариусом ФИО4

Просила признать недействительным кредитный договор № от 04.07.2023 г., заключенный от имени ФИО1 и АО «ОТП Банк» о предоставлении ей денежных средств в размере 150 000 рублей под 28,085% годовых на срок 1 год, применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО «ОТП Банк» денежные средства, взысканные с нее по исполнительной надписи нотариуса в размере 190 734 рубля 79 копеек, взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 6 722 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании и в представленном суду письменном отзыве исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, указав, что АО «ОТП Банк» свои обязательства перед истцом в рамках заключенного договора дистанционного банковского обслуживания выполнил. Банком на имя истца была выпущена карта №, карта оформлена и активирована 04.07.2023 г. в личном кабинете. Коды подтверждения для оформления карты и проведения операций были направлены на номер, который указан при оформлении кредита ранее. ФИО1 располагала на стадии заключения кредитного договора полной, достоверной, исчерпывающей информацией о предложенных ей услугах, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, имела право отказаться от заключения кредитного договора. АО «ОТП Банк» полагает, что основания для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, отсутствуют, кредитный договор заключен в надлежащей форме, ФИО1 самостоятельно осуществляла последовательные действия, направленные на заключение договора, либо не осуществила должных мер по сохранности и предоставила доступ к личному кабинету и от ее имени были осуществлены действия, направленные на заключение кредитного договора. Оснований для неисполнения операций по переводу денежных средств у банка не имелось, банком условия договоры исполнены – денежные средства перечислены на счет ФИО1

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите" указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Согласно пункту 14 статьи 7 данного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.2). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

В соответствии с пунктом 2.4. Положения Банка России № 762-П от 29.06.2021 «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

В силу ст. 854 Гражданского РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении (п.2).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 04.07.2023 АО «ОТП Банк» был оформлен на имя ФИО1 кредитный договор № сроком на один год под 28,085 % годовых. В связи с чем банком была выпущена виртуальная карта № и открыт счет №.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что к абонентскому номеру ФИО1 неустановленными лицами была подключена переадресация всех звонков и смс-сообщений.

Так, согласно детализации от 05.07.2023 года видно, что 04.07.2023 года в системе дистанционного обслуживания была успешная аутентификация и последующий вход в мобильную версию «МТС Коннект» (вход в аккаунт выполнен в 18:18).

В 18:19 был изменен пароль от аккаунта МТС, направлены уведомления о добавлении услуги «переадресация на номер №» и добавление услуги «запрет повторного информирования».

В 18:20 на мобильное устройство истца направлено смс-сообщение с кодом восстановления доступа к учетной записи портала «Госуслуги». В 18:21 был совершен вход в личный кабинет портала «Госуслуги». Согласно сведениям истории посещения личного кабинета через ЕСИА 04.07.2023 года в 18:20 произведен вход с IP-адреса 91.239.26.156, местоположение которого определяется в г. Москва.

04.07.2023 года в 18:35 в системе дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк» был выполнен вход в онлайн-банк, в 18:36 был изменен логин и пароль для входа в «Райффайзен онлайн», а также изменена электронная почта на «<данные изъяты>». В 18:44 поступило пуш-уведомление от АО «Райффайзенбанк» на мобильное устройство истца с информацией о принятии отрицательного решения по заявлению о предоставлении кредита.

В 18:24 в системе дистанционного обслуживания банка была успешная аутентификация и вход в мобильную версию «ОТП-онлайн» с использованием кода, направленного на мобильное устройство истца. В 18:29 банком на мобильное устройство направлено смс-сообщение с кодом для выпуска кредитной карты. В 19:36 банком направлено смс-сообщение с кодом для разблокировки карты №.

Таким образом, между ФИО1 и АО «ОТП Банк» с использованием системы дистанционного банковского обслуживания через личный кабинет «ОТП-онлайн» путем обмена смс-сообщениями был заключен в электронном виде кредитный договор № от 04.07.2023 года, в соответствии с которым банк предоставляет виртуальную кредитную карту с кредитным лимитом 150 000 рублей сроком на 1 год под 28,085 % годовых. Данный кредитный договор был подписан аналогом собственноручной подписи – путем введения цифрового кода, полученного от банка в смс-сообщении.

Согласно выписке по кредитному счету от 04.09.2023 года произведено перечисление денежных средств в размере 140 492, 55 рублей со счета ФИО1 № на счет ФИО2, кроме того, произведено перечисление денежных средств в размере 486, 55 копеек на счет оператора связи МТС.

Оспаривая заключение кредитного договора ФИО1 04.07.2023 года подала в отдел МВД России по Ейскому району заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц о совершении в отношении нее мошеннических действий и заключения от ее имени кредитного договора, указав в нем, что во время нахождения в г. Ейске на ее мобильное устройство поступил звонок от АО «Райффайзенбанка», где последний уведомил об отказе в предоставления кредита. Тогда истец поочередно стала звонить в банки, от которых приходили уведомления о входе в личный кабинет и указывать на то, что она отказывается от оформления заявок и все действия в настоящий момент совершаются от ее имени мошенниками. Во время звонка в АО «ОТП Банк» узнала о том, что через онлайн-банк была оформлена кредитная карта, которую она не оформляла. По результатам доследственной проверки по указанному факту следственным отделом ОМВД России по Ейскому району было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ, в ходе которого она признана потерпевшей. Предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что следственные действия, возможные в отсутствии подозреваемого, выполнены.

При этом в рамках уголовного дела, на момент рассмотрения гражданского дела, лицо которому принадлежит присоединенный номер не установлено, как не опрошено и лицо, на имя которого переведены все полученные кредитные средства.

В период с июля 2023 года по февраль 2024 года ФИО1 неоднократно обращалась в офис АО «ОТП Банк» с письменными заявлениями о проведении проверки по факту оформления кредитной карты и предоставлении копии кредитного досье.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено суду доказательств предоставления ФИО1 копии кредитного досье.

Как настаивал в судебном заседании представить истца ФИО3, что ФИО1 заявку на получение кредита не подавала, кредитный договор не заключала, мобильный телефон из ее владения не выбывал, однако смс-уведомления из банка не получала, как и не подключала услугу переадресации. Данные доводы подтверждаются и действиями истца, связанными с обращением в полицию и банк сразу как ей стало известно о совершении мошеннических действий 04.07.2023 года.

Из материалов дела следует, что 30.01.2024 года нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись № У-0001142959 о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 04.07.2023 г. в пользу АО «ОТП Банк» в размере 190 734 рубля 79 копеек.

О совершенном нотариальном действии истец узнала 02.02.2024 года из постановления СПИ ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара о возбуждении исполнительного производства № от 01.02.2024 г., по которому с нее была взыскана задолженность в размере 190 734 рубля 79 копеек. После этого ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Кирова об отмене исполнительной надписи нотариуса. 24 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Кирова вынес решение об отмене нотариального действия, совершенного 30.01.2024 г. нотариусом ФИО6

Разрешая требования истца о признании недействительным кредитного договора № от 04.07.2023 года, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных обстоятельств дела следует, что кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком, при этом предоставленные кредитные средства в этот же день были переведены на счет третьего лица.

Учитывая, что с момента поступления кредитных средств и до их перевода третьему лицу прошло непродолжительное время, следует признать, что банк, являющейся профессиональным участником этих правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности подвергнуть сомнению производимые операции, в том числе и операцию по незамедлительному переводу денежных средств лицу, и должен был приостановить операцию по переводу денежных средств с целью дополнительной проверки действительной воли потребителя ФИО1

В сложившихся реалиях, когда участилось количество мошеннических действий в банковской сфере, банку надлежит проявлять особую осмотрительность и внимательность при совершении подобного рода операций и принимать все необходимые меры с целью проверки действительной воли потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены убедительные доказательства того, что кредитный договор № от 04.07.2023 года она с ответчиком не заключала, в связи с чем, исковые требования о признании кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то, что по исполнительной надписи нотариуса № У-0001142959 от 30.01.2024 года с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.07.2023 г. в пользу АО «ОТП Банк» в размере 190 734 рубля 79 копеек, указанную сумму следует взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1

Разрешая требование истца об обязании ответчика внести изменения в кредитную историю, суд исходит из следующего.

Согласно частям 3-5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ (ред. от 26.03.2022) «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика внести изменения (аннулировать) в кредитную историю подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об исключении персональных данных суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О персональных данных» отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Целью закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1-3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено.

Оператор обязан немедленно прекратить по требованию субъекта персональных данных обработку его персональных данных, указанную в части 1 настоящей статьи.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных и изменении кредитной истории подлежит удовлетворению.

По мнению истца, действия ответчика нарушает ее право, а потому ей положена компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку ей понесены моральные и нравственные страдания.

Разрешая требование истца о взыскании суммы морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что АО «ОТП Банк» является непосредственным причинителем вреда здоровью истца либо совершал какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имелись иные доказательства вины банка в причинении вреда здоровью истца, судом не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «ОТП Банк» государственную пошлину в размере 6 722 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекс РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 722 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты> АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от 04.07.2023, оформленный АО «ОТП Банк» на имя ФИО1.

Обязать АО «ОТП Банк» аннулировать кредитную историю ФИО1, связанную с кредитным договором №, заключенным 04.07.2023.

Обязать АО «ОТП Банк» прекратить обработку персональных данных ФИО1.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 190 734 рубля 79 копеек.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 6 722 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев